對2022台海危機的分析（上）_風聞

2022年台海危機似乎已經基本上過去了。現在我來做一下分析。

一 觀察視角的選擇

不同的羣體看到的事是不同的，有必要從不同的視角來分析問題。在此次台海危機中最重要的視角是如下四種：

1 大陸決策層的視角

2 美國決策層的視角

3 其他利益相關方（掌握軍政大權的）決策層的視角。

4 中國民眾的視角。

當然還有其他視角，但重要性不如上面幾個視角，這裏就不討論了。

上述的第四個視角看到了什麼，讀者基本上都很清楚了，因此我在這裏就不再總結以避免文章篇幅過長。

上述的第一和第二個視角雖然重要，但很難説清楚他們究竟看到的是什麼，因為至少有一個關鍵問題無法從公開信息判斷。這個關鍵問題就是：在七月底八月初以元首通話為代表的一系列中美雙方軍政高層交流中，雙方是否達成了某種約定以確保危機不會擴展得太厲害？我設想的約定是類似於這樣的：比如説在通話之後雙方各自想辦法勸和阻，以避免佩洛西成功落地台北。但如果勸不住也阻不住，那麼美方接受中方進行力度極大的強烈改變台海現狀的軍事演習。所謂“美方接受”指的是美方不干預軍事演習本身也不因為軍事演習而施加什麼制裁。

從後來發生的情況看事情的確是這麼演變的。考慮到之前頻繁的互動，尤其是長時間的通話，達成這樣的約定是完全可能的。另一方面，假如沒有達成這樣的約定，事實自然演變成這個樣子，亦是完全講得通的。由於無法從公開信息判斷出是否達成被有效實施的約定，我很難從第一和第二個視角來分析問題，連基本的定性都困難。比如説，很多人聲稱此次台海危機導致中方對美方的信任度大降，有人甚至覺得政治信任蕩然無存。可是如果的確達成了這樣的約定，那事情就複雜得多：政治信任其實是有降有升的。一方面，由於美國令出多門導致政治承諾有效性十分可疑，這的確會使中方對美方的信任下降；但另一方面，如果此次達成了為軍事安全兜底的政治約定並且美方有效執行了，那至少在這類一小撮頂端人士可以有效控制的軍事大事上，美國在中國眼中的政治可信度其實是明顯上升了的。

好了，在第一和第二個視角都難以分析的情況下，我將側重於從第三個視角分析問題。這個視角其實也是非常重要的。

二 台海危機其他利益相關方決策層的視角下台海危機中發生了什麼？

首先是佩洛西在上半年提出要訪台，但因為所謂陽性問題取消了。

到了七月份又泄露出信息會訪台，佩洛西本人既不承認也不否認。中方採取了激烈的外交警告態度。美國官方表態相當軟弱。拜登本人親自講，軍方認為這不是一個好主意。這既代表了拜登的不支持，也代表了軍方的不支持。

到佩洛西公佈東亞行程的時候，名單上並沒有台灣，看起來是要不去了，但旋即又傳出小道消息説還是要去。再聯繫到美國軍方的各種疑似勸説舉動以及對外表態的持續曖昧，聯繫到F35集體停飛以及只有一艘航母和很少量的船前往護航，佩洛西此行的獨走意味已經非常明顯。另一邊，中方的外交和國防部門表態越來越激烈，沒有聲稱要用武力手段阻止佩洛西飛機降落台灣，但説要採取激烈的反制措施。

到了八月二日當天，佩洛西本人的飛機航線明顯是顧及到了中方可能的阻攔，然後成功降落台北。接下來中方如宣誓的那樣進行了大力度的反制，採取了明顯改變台海現狀的特大規模軍事演習，而且這個軍事演習的組織度表明這很顯然是事先早就策劃好的。在公開宣佈的三天軍事演習完成後，又額外加試了幾天。此外，導彈落入日本所謂經濟區。

在整個過程中，美國的反應無論是軍事上還是政治上都極為低調，既沒有干涉也沒有制裁，連言語上的口氣都不算激烈。相比之下，以前美國其實在遠比這件事輕微的事情上採取過激烈得多的言辭。

中國製裁了佩洛西並中斷了很多中美關係，美方暫無反制也沒有聲稱之後要反制。

日本對佩洛西訪台一事聲稱無法表態，而韓國總統則拒絕與佩洛西會面。 台灣方面，面對改變現狀的特大演習沒有實質反應。對於軍事演習，只有少數幾個國家指責，除此之外無制裁無軍事舉動。

好，這就是這一方視角看到的台海危機大體脈絡。很多讀者看到這裏可能就不滿了。他們會説：“我們看到的美國人強行降落台北致使中國政府的公信力被打擊和中國民眾大失所望，在博弈裏中國政府屬於臨陣退縮和眨眼的那一方，未來在國際上的威懾力大減，一拳沒打開百拳衝過來的局面將形成等等等等。這些難道都不算數嗎？”我的回答是：“是的，都不算數。”

上述引用觀點只是第四種視角（中國民眾）的一部分人所認為的，並不是第三種視角下（即本小節標題中的視角）所能體會的。畢竟相關方決策層與我國網民身處不同的信息繭房。我國的八月二日的輿情起落很大程度上是我國內宣發力的結果，

但外面的決策層並不是內宣的受眾，我國內宣對他們來説是幾乎接受不到的信息。就算是那些決策層中很勤政的人，也無非就是多看了一下情報部門呈上來的文件然後看到一段講中國的民眾對佩洛西落地很不滿很失望之類的話，他是不可能體會到八月二日很多網友的情緒的。

類似地，外網上與我國網友互動的網民再得意忘形也難以向決策層決定性地傳遞情緒，因為網民互相破防本來就是常態。

至於説我國政府威懾能力受到重挫，則更是誤讀了決策層所理解的信息。在這些相關利益方的決策層看來，這件事的確是危機，但危機不在於我國很多網友曾經以為的最後關頭可能會把佩洛西的飛機打下來之類的問題。危機在於下面兩個點。

第一個危機點是佩洛西飛機可能由於某種失誤而墜落。這個失誤可能是飛機失誤相撞或者是美國方面在中國阻攔下操作失誤或者其他類似情景，

但決策層沒有幾個人會嚴肅認真地認為中方會主動擊落飛機，因為這顯然是反應過度，也與中國一貫的行事方式完全不吻合。在佩洛西決定前往的情況下，讓佩洛西落地是正常的操作，強行阻撓是較為冒險但能搞成也算勝利的舉動，而其他更激進的方式比如擊落則是極為反常的在第三方看來難以站得住腳的方式。

面對這個危機爆點，他們的第一希望當然是佩洛西不要前往（這裏我暫且假定相關利益方不希望台海出大事），第二希望是如果佩洛西前往了則中國不要逼佩洛西飛機逼得太狠，不行的話就讓佩洛西降落好了，後面再反制就是。而中國所做的正是他們期望應該發生的事情。如果有較為勤政的決策層想了解攔截的合理性，則軍方人員會指出在此種夜航路線以及戰術飛機支援下安全攔截十分困難，這將進一步證明中國應對的穩妥合理性。

佩洛西降落台灣這件事單獨拿出來並不構成對中方對外信譽和威懾力的傷害，只有中方事後拿不出有力的反制措施才會轉化為傷害。

如果拿各位喜歡的比方來説話，這一步只是美方突襲了中方很難防禦的一掌，中方是否能“打得一拳開”要看後面打不打和怎麼打，而不是看對方主動突襲是否成功。

第二個危機點：一旦中方進行激烈反制（這是現實中發生的)，美國有可能不坐視台海現狀遭受重大改變而採取軍事手段加以阻撓，這個時候有可能擦槍走火導致重大事變。

在這個點上我們看到中方打出了拳而美方完全沒有接招。因此，中方保持了自己的可信威懾和反擊信譽，而美方反應則顯得過度軟弱了。

當然了，這個過度軟弱會被外界解讀為主要是由於美國高層的內部分裂造成的，可能比美國高層在團結的情況下依然被中國硬力壓出去的損失要低一些，

但也多多少少造成了美國信譽和威懾力的損失。這也是為什麼美國的很多主流媒體（包括親民主黨的）都對佩洛西持批評態度，認為她給了中國一個藉口進行了強力反擊，給美國外交造成了被動。

綜合起來看，上述的兩個危機爆點中，中國對第一個爆點的處理是中規中矩符合預期的，而第二個爆點處中國的反應強度明顯壓倒了美國。