別墅內發生傷人案沒有監控涉事者説法不一，法院如何認定？_風聞

澎湃新聞

2023年04月12日 20:22:47 來自上海

0人蔘與0評論

在別墅裏，8個年輕人燒烤、游泳、玩“劇本殺”，喝了十幾瓶香檳，一直玩到凌晨，其中兩名女子因為口角互相推搡，受傷的女子柳晴報警求助。在派出所做筆錄時，另一名女子李葆及其朋友堅稱沒看到柳晴受傷的經過。柳晴就醫出院後，上訴法院要求賠償。

4月12日，澎湃新聞記者從上海市青浦區人民法院（以下簡稱“上海青浦法院”）獲悉，日前，該院審理了這起案件。

女子撞見男友和另一名女子動作親密

上海青浦法院介紹，2022年8月的一個凌晨，上海一處高檔別墅內，哭泣的年輕女子柳晴撥打110報警。待民警趕到後，帶着酒氣的柳晴，揉着自己紅腫的手腕，向民警哭訴自己受傷是因與李葆發生口角並互相推搡。

其他人對李葆受傷的經過卻説法不一。為了查清真相，民警將8人帶回派出所做筆錄。

經詢問後得知，這羣本不相識的年輕人在網上相約來到別墅轟趴聚會。前一天傍晚，他們三三兩兩來到這間別墅，組織燒烤、游泳，一起玩“劇本殺”，玩了一輪又一輪，幾個年輕人也從陌生到熟悉。除了一名男子後來回到房間休息，另外七人都玩到凌晨，香檳也喝了十幾瓶。

微醺中，汪楚在四樓撞見自己的男友和剛認識的柳晴動作親密，氣得當場翻臉，衝下樓告訴了閨蜜李葆。

事實調查進展到了這裏，卻被人為按下“暫停鍵”。無論警察如何再三追問，李葆和她的朋友們都表示全程陪着汪楚和她男友，並沒有看到柳晴受傷的經過。而別墅內未安裝任何監控設施，缺乏直接證據認定違法事實。柳晴受傷就醫並出院後，未獲得任何賠償，於是柳晴起訴到法院，要求李葆賠償損失。

被告堅稱原告摔倒與己無關

庭審中，李葆的説辭與在派出所時一致，堅稱從未離開過一樓，閨蜜汪楚對此亦可證明，自己根本不認識柳晴，民警來了才留意到此人，柳晴摔倒與其無關。

法官通過調取報警當天的詢問筆錄得知，柳晴稱，自己和汪楚的男友在4樓找冰淇淋吃，被汪楚看到並誤會。朋友提醒她去2樓避避，不料李葆追上來問：“你什麼意思？”我反問她：“你什麼意思？”“跟你有什麼關係？”然後兩人互相推搡，柳晴失去平衡撞在門上受傷。

李葆稱：“我一直在一樓陪着汪楚，後來警察來了，柳晴下樓和其他人吵了幾句。我和柳晴之間沒有糾紛。”

汪楚表示，李葆本來要陪我去找柳晴，後來我的男友追了下來，我們就在一樓吵架，李葆和其他朋友全程都陪着我們，柳晴不在場，沒有聽到樓上有爭執，也沒有人和柳晴吵架。

汪楚男友表示，和女友汪楚一直在一樓吵架，這期間李葆來勸和。他不知道柳晴為何報警。

玩家甲表示：“我和其他五人在一樓處理汪楚和她男友的感情糾紛，一樓中有個女生上2樓請柳晴下來談話，後來我在樓下聽到了2樓爭吵的聲音。”

玩家乙表示：“我在一樓抽煙、喝酒，汪楚和她男友還在客廳吵架，突然聽到聲響，我走到樓梯口往上看，發現柳晴摔倒在地，李葆正從樓梯下來。”

玩家丙表示：“我、汪楚男友、乙在院子裏，汪楚和李葆在客廳裏，之後我聽到2樓有很大的爭吵和響聲，我和乙一起上樓，發現李葆站在柳晴對面。李葆説柳晴是自己滑倒的。”

經過庭審提示，柳晴也翻出了事後幾人的聊天記錄，證明被告李葆曾同意協商又反悔的經過。

面對這些證據，李葆的態度始終未變，並當庭指出玩家甲、乙、丙的陳述各不相同，與汪楚的筆錄也存有矛盾，不能採信，派出所也未給出確定結論。所謂“調解意向”，是眾人出於人道主義的表示，並不代表她個人同意賠償。

法院判決被告賠償4萬餘元

庭審結束後，主審法官彭麗穎認為，雖然在民警調查階段對這起糾紛未有定論，但也未排除柳晴受傷系李葆所為的可能性。並且，不同性質的案件對證據的要求不同，與公安機關受理的治安處罰案件不同，在本案中仍可適用證據蓋然性規則認定事實：

首先，在案證據已然窮盡。歷經民警、法庭兩輪調查，仍然沒有證據可以直接認定“柳晴受傷是否系李葆所致”，存在進行事實推定的客觀需要。

其次，現有證據反映的內容與推定事實之間具有高度邏輯性。雖然除二人外，其他人員都未到法院接受詢問，但事發後於公安機關接受調查時所形成的詢問筆錄，效力並不遜於證人證言。玩家甲、乙、丙受各自行動軌跡、關注焦點以及記憶偏差的影響，陳述中存在一定的細節出入，並未超出合理範圍；其中兩人與柳晴是當天相識，而汪楚事前與柳晴已有矛盾。因此，三人的陳述較汪楚可信度更高，可以據此認定，柳晴受傷時，李葆系唯一在場人員，且兩人在此前已發生過沖突。綜上，柳晴受傷系李葆所致具有很大可能性。

再次，事實推定沒有反證推翻。若真如李葆所言本案事發與其無關，作為唯一在場人員，其應詳陳兩人衝突及柳晴摔倒的經過。但其堅持事發時不在現場、從未留意過柳晴，當天在現場的只有3個女生，即便與柳晴是首次碰面，但事發前一起玩了好幾個小時，因汪楚的緣故，已經起了風波，不至於生疏到“未留意”的地步。李葆急於“撇清”的陳述有悖於日常邏輯。

據此，主審法官彭麗穎認定，柳晴的受傷系李葆所致具有高度蓋然性，李葆應承擔相應的責任。但根據柳晴在報警時的陳述即可知，柳晴在事發時未能理性、冷靜地面對，導致矛盾加劇，對自身受傷亦具有一定過錯。最終，判決李葆賠償柳晴損失4萬餘元。

判決作出後，雙方均未上訴，李葆主動將錢款履行到位。這起“劇本殺”傷人案件落下帷幕。

（文中人物均為化名）