把數學視作一種工具，但這種工具本身就存在着不能證實也不能證偽的情況_風聞

【本文來自《自然科學的真理，都是可以證偽的，數學真理同樣不例外》評論區，標題為小編添加】

• 波波Chris
• 1、證偽不必跟證實一起提。比如，“全知全能的神造就和控制了一切”這個命題，既不可能證實，也不可能證偽，換句話説就是既然不可能證實，那麼就無法通過證實來證偽。

2、不能證偽就不符合科學的定義，因為科學的本質之一就是懷疑和自我懷疑、否定和自我否定，如果不能證偽，就不能懷疑和否定。但如果您説【世界上存在着不能證偽但有意義（而不屬於科學）的問題】，那麼我非常贊成。

3、我的原話是【不只是在於邏輯上的證偽，更在於客觀證據】，不是【不需要邏輯上的證偽】。滿足邏輯上的可證偽性是科學的前提，單純只是邏輯上可證偽的則並不全是科學。數學從嚴格意義上説也並不是科學，您可以把它理解為科學研究的工具，而對於由工具構建出來的產物（科學）而言，工具的可證偽性是非必須的。

1. 證實與證偽只是一個概念的兩個方面。波普爾單提證偽只是玩兒了一個小聰明，只是表面上簡化問題（這方面對於他的思想的批判太多了，無須多説）。至於你舉得例子不能證實，自然不能證偽，這很正常呀。除非你能想出一個不用證實就能證偽的例子。

2. 把數學作為一種工具，但這種工具本身就存在着不能證實也不能證偽的情況，你如何證明這個工具的自身缺陷不會對該工具的應用產生影響？ 如果你依賴客觀證據證偽，那問題又來了：客觀證據為什麼不能證實卻只能證偽？ 在進一步，假設客觀證據是客觀存在的（這其實是舊唯物論的思想）。但是對客觀證據的判斷卻不是客觀存在的，你已經經過一步形而上學對客觀證據做了一步抽象，進入語言世界（其實就是一種符號邏輯），所以只要談論真偽就已經是邏輯問題，而不是存在問題。