在開放“單親模式”之前，先有一個“社會化撫養”的共識_風聞

【本文來自《我知道的幾個小姐妹，就在找靠譜私下的精子庫》評論區，標題為小編添加】

一，説到底還是權利與義務的問題。生育保險、育兒福利、購房優惠等等，其實就是一種“單身税”。在過去以家庭為單位的實行福利制度的時候，這種“單身税”還有合理性，也就是説每一對單身者的納税都是對另一對夫妻的支援，而是他們本身也都是潛在的未來的受益者。即便是現行對未婚媽媽的一些扶助，也更多的屬於對極端個例的人道主義救濟。但單女通過精子庫生育主動成為未婚媽媽，看似“去父留子”，實際上是要求整個國家、社會充當其夫與父，這種福利制度上的男女失衡，勢必成為反對的一大動力。

二，精子庫的公益屬性和雙盲原則不可打破。跟醫療和公益的目的不同，主動選擇精子庫的單女生殖行為必定要能主動選擇捐精者的條件吧，這種“選擇”就是問題。現在的男女擇偶從效率上看，其實是相當低的，經過低效和隨機的“談戀愛到組建家庭”才結合的後代，其實就是在開盲盒。但正是這種低效和隨機，才保證了人類這個物種基因庫的豐富和多樣。然而儘管如此，現代人的擇偶傾向也在快速地影響基因池，如果加入以現代技術為基礎的“後代篩選”，基因池污染這不算什麼，基因庫的快速凋亡才是大災難。例如矮小、肥胖、大頭的基因不符合現代人審美，但其低能耗、高儲存、腦容比例大的特點在另外的環境中反而是進化優勢。這樣的坑我還是希望先看看外國是怎麼趟的，才好摸着過河。

三，現在對單親家庭的統計和研究不足以打消對其片面看法的疑慮。誠然，有很優秀的單親子女案例，比如老拿來做例子的谷愛凌。但把對單親家庭的平等對待和祝福鼓勵當作對單親家庭其中的困難和障礙的美化是不是太草率了點？就好像倡導平等對待同性戀不代表就要把人給掰彎吧。一些姐妹們對喪偶式育兒深惡痛絕，但又主動進入喪偶式育兒，這是不是有點矛盾。儘管我們並不清楚單親家庭中的問題兒童的成因是在成為單親之前還是之後，但兩性角色的缺失真的對兒童成長沒有影響嗎？總之，我個人對這種主動進入先天性單親模式的監護人的監護效果保持悲觀的懷疑。

除非，在開放“單親模式”之前，先有一個“社會化撫養”的共識。是的，以上三個問題，如果先進行社會化撫養，那多半就不再是障礙了。如果需要國家和社會成為你的夫或妻，那麼就得同時接受它要成為孩子的父或母，與它共享監護權、教育權等等，接受它對孩子的教育、醫療、吃喝的選擇與決定。這樣一來，也就不用擔心開盲盒開出不合心意怎麼辦，也不用擔心單親家庭中的角色缺失，更不用擔心税收的流向和公平。