站在懇盼我們有朝一日能奪回與論陣地的角度，我反覆看完了這段視頻_風聞

【本文來自《這段關於台灣問題的辯論視頻出圈了，中國學者全程火力輸出》評論區，標題為小編添加】

JUNE確實很厲害。拋開辨論的內容，個人認為，JUNE的現場表現更好，充分利用了與主持人的默契。缺點是，她的不少地方是詭辯而非雄辨。

觀其論點。1，她先説，台灣的現狀一直都在變，是隨着大陸發展而變。意思就是指責因大陸的發展，引起了台灣問題的變化。到後面以舊金山合約為據，用心已經十分惡毒了，這麼説，台灣這不成美國的了嗎？，她這背後是還有詞的，還有更多的意思包含在內。2，通過對羅馬的舉例，否定了我們對台灣從歷史上就是中國的一部分的觀點。3，摳神聖這個字眼，國際關係中不存在誰更神聖，從而否定我們神聖領土的提法。4，這點她是詭辯，指責我們與台灣進行協商談判預設了前提。5，有意向我們潑髒水，轉移視線。意思是因為台灣經濟發展好，地理位置優越，對世界有了很大的影響力，由此，中國眼紅了，產生了要收回念頭。

你從她的立論來看，她是用了不少心思的，是系統性的，有結構的。所針對的就是我方“台灣自古以來就是中國的聖神領土，是我國領土不可分割的一部分。”這段話。

再從對方立論角度評價袁教授，我個人認為整體的表現很好，立論嚴密，針對性也比較強，邏輯上無懈可擊，尤其是中美對台灣問題三位一體的論述非常精彩有力，使得我們的立論紮實可靠，牢不可破。體現出來高水平。。。但，不得不説，我認為袁教授的表現並沒有本貼評價的那麼好。袁教授在辯論中還不夠自然，稍稍有些激動，還有些對方關健的虛弱地方，教授沒揭穿，沒有覆蓋到。尤其是對方暗含在這幾個立論背後的陰毒想法，向我們潑髒水的技巧。袁教授講的還不充分。風度上也有不足。不顧主持人的打斷，還含有過於眀顯的人身攻擊，雖然對人身的攻擊似乎是J先發起的，她使用了愚蠢這個詞來解釋袁教授的觀點。可她必竟用的是第一人稱雙重否定句做的表達。

站在懇盼我們有朝一日能奪回與論陣地的角度，我反覆看完了這段視頻，寫下了這段心中留下的印象。

現在國家強大了，我已多次看到類似的視頻了，也多次看到我們的學者在辨論中表現出憤怒激動的情緒。

在辯論中，不顧主持人或對方的打斷，可以做為一種堅持，決不屈服的態度表達。可也要明白，只有受壓者，被接受者才會產生這種情緒。所以，在你這麼做的時候，相當於您已經認可了自己是弱勢一方，而在國際關係上引起的這種同情非常廉價，沒有任何意義。

放鬆地，微笑着幽默的告訴對方，俄羅斯是不是也可以和我們籤個協議，將日本列島轉交了？接下來就是關島，夏威夷等等等。您認為美國人同樣能接受，可以這麼理解嗎？或者學米爾斯海默，我們就是因為台灣對世界經濟很重要，地理位置更具戰略意義，故此，我們非收回不可。佔着中央政府的地方大發其財不給中央政府納税，這問題有什麼好迴避的，所以，對於潑髒水，就是直接打臉最管用。同樣的道理，美國人在這裏成天攛掇，不也是同樣的原因麼？