公益還是共享,媒體既不能推波更不能背書!_風聞
网络作家马会亮-舆情分析师,传媒从业者,网文小说作者04-16 07:36
公益還是共享,應該由慈善部門説了算,而不是由媒體説了算,更全面來背書!為什麼這麼説?一個最簡單的邏輯是,沒有哪一個醉心於公益事業的人,會如此熱衷於媒體宣傳,赤裸裸的向公眾“伸手張口”。

公益就是公益,生意就是生意,打着公益的旗號,鬧肚子都是生意,不僅會翻車,還涉嫌違法犯罪。而是誰在助推,把“生意”變成了“公益”呢?首先是張廣兵本人,最重要的是,廣大的媒體人,既有自媒體的瘋狂追逐,更有傳統的推波助瀾。時間、地點、人物、起因、經過、結果,是新聞的六要素,當媒體人紛紛拋棄這六大要素時,不僅是媒體人的悲哀,更是觀眾的悲哀,時代的悲哀。
如果,新聞徹底失去了真實性、客觀性、全面性,失去了生命力,將是一場嚴重的信任危機。早在3天前,張廣兵的“共享廚房”,已經在當地和網絡上,引發了質疑。令人啼笑皆非的,就在昨天,我們還看到無數的認證媒體,還在號召“傳遞愛心”,還在使勁“吹捧”。新聞人,自己都不看新聞嗎?

透過上面這張“事件脈絡”圖,我們可以清晰的看到,2021年7月,2022年9月,2023年4月,張廣兵每年都在“想放棄”,每年都在“獲捐贈”。

只要點開新聞,就可以發現,這是一家拿到了“銀行公益小店聯盟”的公益金資助,長期接受社會捐助,且自身還具有“經營性質”的店鋪,何來堅持不下去一説?
而就在今年,河南當地某頻道的媒體人,因為一張“告病人家屬書”,就展開了廣泛報道。報道當天,就收了某愛心人士20萬的捐款,以及某餐飲店老闆1000斤的大米。

而只要踏進廚房,就可以清晰的看到,外面是一個菜攤,用於向患者家屬售賣原材料。

牆上也是赫然貼着“價目表”,清晰標註着不同類型的加工費,從熱飯3元,到湯麪5元,到煲湯10元、15元,連熬中藥都要收費10元。

至於網傳的買豪車、住豪宅,咱們先不去説。每年報道、每年哭窮、每年獲捐,還有每天兩三百人,合計兩三千以上的經營收入,這筆賬,是賠是賺,都算不清嗎?不過有一點比較現實,那就是根據來自河南駐馬店的梅女士在醫院電梯內,經其他病患家屬介紹得知位於東明路的這家共享廚房,她在蔬菜店購買了一根茄子,收費3元,店家贈送了2個雞蛋,她炒了一個菜,付了5元加工費,另外花2元買了2個饅頭,店家送給她一碗小米粥,她一共花了10元,夠她和老伴兩個人吃。“在外面買一餐一個人需要十幾塊,自己在廚房做還是實惠不少,也就做一個菜,要多做一個菜就不划算了。”梅女士説!

很顯然,你們不是算不清,而是不想算,揣着明白裝糊塗。你們幾個可都是“老相識”了,連出鏡的“路人”,都換了好幾個身份了。

如果媒體人,成了製造“熱點”的工具,成了經營“斂財”的幫手,不就成了幫別人“賣慘”“打廣告”嗎?不就是合夥“欺騙”愛心人士嗎?
監督“輿論”,而不是誤導“輿論”
媒體的一個重要職責,就是監督輿論,對公眾發揮“正面引導”作用。
輿論是什麼?就是公眾的言論!是對於某一事件,公眾不同的看法、評價和心理反映等,匯聚在一起,形成的“場”。
當公眾,不能窺見事件的全貌,不是聽到各方面的聲音時,就很容易被誤導和帶偏。這時候,就需要媒體人,發揮監督作用,儘可能幫助大家搞清楚事件的來龍去脈,還原比較客觀真實的情形。

基於此,我們再來看,某些人在諸多事件中,發揮的作用,到底是“監督”,還是“誤導”呢,到底是“廓清”,還是“攪局”呢?
這裏,我都不想再提某些事件了。比如,單方面的站在某一邊的角度,向權力機關,提出各種“質疑”,要求種種“回應”,而對於當事人,則可以用“疑似”“據傳”,甚至是借網友之口。
又比如,在此次事件中,某些“幫忙”的媒體人,明顯是拽着明白裝糊塗,與張廣兵連線時,閃爍其詞、刻意引導,明目張膽的誘導其發言,甚至人家沒説的話,主持人都會“搶答”和“補充發言”了。
又比如,有一位當地市民,提到自己母親患病時,向你們求助,卻被以“沒有新聞價值”所拒絕。他控訴到,你們卻連年報道這家廚房,連年呼籲捐助,這叫“價值”,還是“價錢”呢?
我們可以很明顯的發現,這些所謂的“報道”和“評論”,帶有明顯的先入為主的特徵,是預設立場的發聲,是巧設“話題”,並只圍繞強化這一話題性,選擇性的“播報”。

這種帶有主觀性、預設性、立場性、話題性的言論,顯然不是客觀的、公正的,用大家很習慣的表述,就是故意“帶節奏”。這是帶着不明真相的網友,一起站在當事人的角度,向另一方“搞節奏”。不是搞“監督”,而是有意識的“誤導”,有意識的“綁架”,有意識的“試壓”。
當掌握“話語權”的人,只希望你看到某些東西,並且希望你跟着他們一起發聲的時候,但凡熟悉一點歷史的人,恐怕都知道,這是一種什麼行為了吧?令人無可奈何的是,這樣的一些人,竟然每次都能全身而退?留下一地雞毛,讓那些被帶了“節奏”的人,來收拾殘局。請問,大家還要這樣被“誤導”下去嗎?深度“報道”,而不是轉發“報道”
以前,我們經常會聽到一種説法是,“拿一手資料”,“獨家報道”。老話説“嚼別人嚼過的饃沒味”。
現在的情況是,這種吃過的“饃”,原來是真香。就算是,剩下的“饃”渣子,似乎都很有味道,很有嚼頭。一個明顯的現象是,網友們,越來越喜歡去“扒真相”,而且一扒一個準。反而是,那些有資質,有專業能力的人,越來越不喜歡去深入調查了。

比如,這次的“共享廚房”,連網友們都能扒出這麼多情況,專業的媒體人,找不出來嗎?到底做一頓飯,要花多少錢,走訪一下不就一清二楚了嗎?這也很難嗎?

更令人啼笑皆非的是,在網友大呼“翻車”的時候,還有專業媒體往上“蹭”,還在一鍵轉發、簡單加工此前的報道。評論區的網友們,留言提醒,也能視而不見嗎?
以前,地方性的媒體,往往專注於本地,專業性的媒體,往往專注於本領域。現在,完全變了,誰都在轉發,誰的事都在報道,一擁而上,享受着流量的“盛宴”,也成為了流量的“奴隸”。
説實話,網友們已經習慣於反轉了,而這些反轉,又往往是網友們自己扒出來的。只要通過網絡檢索,就可以找到蛛絲馬跡。網友們端起了“專業”的飯碗,而專業的人,端起了“流量”的飯碗……可悲、可嘆、可憐、可恨也!通過本次鄭州共享餐廳募捐風波,希望以後媒體在介入時再三考慮調查,不要輕易去用媒體的公信力做背書。(圖/文:馬會亮,網絡輿情分析師)