美國法律裏，警察對公民沒有保護的責任義務，只有維護秩序的責任，兩方面原因…_風聞

【本文來自《211場槍擊案79死，美國擁槍“盛會”如期舉辦，姿態“挑釁”》評論區，標題為小編添加】

• 老馬識途
• 不得不説，這個真的和美國的文化有關，而且中國人很難理解。或者説一方水土養一方人。

到底是什麼原因讓美國人支持擁槍呢？因為對政府的不信任。這種不信任又體現在兩個方面：

１）為對政府能力的不信任。像我們中國人，也包括世界大多數國家，當個人權利遭遇威脅時，民眾會通過公力救濟的渠道加以解決（有事找政府，有事找警察，你要是再這樣我報警了）。美國人則不然，在尋求公力救濟的同時，他們也給予私力救濟同等地位。

換言之，比起臃腫緩慢的政府機構的行動力，他們有時候更信任自己手中的槍。而且他們的文化特別是制度給予並強化了這種理解。

相關差異反映在一些刑事案件中：2016年，喬治亞州一名華裔女性居所遭三名歹徒入室盜竊，該女性持槍將三人擊退並射殺其中一人；2017年，洛杉磯一個華人家庭遭到入室行竊，作為受害者的男主人並未報警，而是直接槍擊並制服了5名歹徒。

這種事情在我們國家，正當的做法應當是報警並靜待警方處理，在自身生命安全未遭到嚴重威脅的情況下，持槍反擊很可能被認定為故意殺人。（偶私下認為，這種制度也有很大弊端，難道當好人就一定要先吃虧？難道我非要受到實質性傷害才能反擊與自衞？萬一歹徒搶先一步剝奪了我的這種能力怎麼辦？！）

２）另一方面，這種不信任還體現為對政府權力的不信任。這就是文化了。在《獨立宣言》中就有充分的體現：“But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same objectevinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security. 當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，併為他們未來的安全建立新的保障。”

在後來的制度建構中，雖然美國的開國先賢們計了以防止暴政為核心的政治制度——不論是多數人的暴政還是少數人的暴政，但是美國人依舊對政府充滿警惕。正如上世紀的美國總統羅納德里根在競選時説的一句名言：

“Government is the solution to our problem; government is the problem政府不能解決問題，政府就是問題本身。”

在美國人的概念中，政府就如洛克在《政府論》中所説的是種必要的惡。既然必要，那就不能沒有，然而又不能任其擴張，於是儘可能遏制它的“惡”就成了唯一的選擇。

那麼，怎麼才能儘可能的遏制它的“惡”呢？美國第三任總統托馬斯·傑弗遜，同時也被認為是美國智商最高的總統提出一個解決方案：

“人民保留有反抗的精神，這個國家才能保持自由。讓人民拿起武器吧! ”

於是，美國《憲法》第二修正案規定：

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。”

如今，這一觀念恐怕已經在美國深入人心。回到文初的那個問題，相比於一個可能變壞的美國政府，很多人美國人更願意承受每年數以萬計的槍支犯罪傷亡。

這或許才是美國難以禁槍的主因。

中國人，不太容易理解這種哲學，這種倫理。

信息不流通，瞭解不夠。並不是什麼難以理解，也不是什麼哲學問題。

美國法律警察對公民沒有保護的責任義務，只有維護秩序的責任。警察不一定要救人，只要事後把罪犯繩之以法就算履行了職責。所以這不是什麼信任問題，也不是能力問題，完全是制度問題。

之所以產生如此制度。應該有兩方面原因。

一是分封封建社會的延續。

二是統治階級的利益和需求。

英國封建時期。國王的責任義務很小，對分封領主下的平民沒有多少責任，相應的權力也就很小。領主反對國王的權力擴張。這延續到美國，就成了所謂小政府。

所以説白了，小政府也好，自由也好，所謂擁槍可以防止暴政也好，都是領主，教會們跟國王的權力鬥爭和分配。延續下來，不過是領主變成了資產階級和上層精英，國王變成了政府。整個結構是沒變的。

只不過一切都隱蔽化了，所有的説法都説成了是為了公民的利益。什麼公民不信任政府，什麼公民防止暴政。

西方經濟學一個基礎就是理性人設定，每個人都追求個人利益最大化。作為主導社會制度的資產階級和精英，設定規則上當然是以他們的個人利益最大化為出發點。

所以，美國憲法裏，是沒有平等這個詞的。不少人拿美國為依據宣揚法律的使命是追求秩序，不是追求正義。美國律師都是對客户負責。美國片面的強調程序正義，基本不講結果正義。美國説搞自由市場，就可以讓經濟最有效率。

可見，美國喜歡講手段，迴避目的。

因為談目的，就會揭露真相，就會喚醒民眾，社會就會變成追求平等，追求正義，追求所有人都過上幸福生活。