上世紀80年代前，美國對個人持槍其實是有很嚴格的管制的_風聞

【本文來自《211場槍擊案79死，美國擁槍“盛會”如期舉辦，姿態“挑釁”》評論區，標題為小編添加】

• 老馬識途
• 不得不説，這個真的和美國的文化有關，而且中國人很難理解。或者説一方水土養一方人。

到底是什麼原因讓美國人支持擁槍呢？因為對政府的不信任。這種不信任又體現在兩個方面：

１）為對政府能力的不信任。像我們中國人，也包括世界大多數國家，當個人權利遭遇威脅時，民眾會通過公力救濟的渠道加以解決（有事找政府，有事找警察，你要是再這樣我報警了）。美國人則不然，在尋求公力救濟的同時，他們也給予私力救濟同等地位。

換言之，比起臃腫緩慢的政府機構的行動力，他們有時候更信任自己手中的槍。而且他們的文化特別是制度給予並強化了這種理解。

相關差異反映在一些刑事案件中：2016年，喬治亞州一名華裔女性居所遭三名歹徒入室盜竊，該女性持槍將三人擊退並射殺其中一人；2017年，洛杉磯一個華人家庭遭到入室行竊，作為受害者的男主人並未報警，而是直接槍擊並制服了5名歹徒。

這種事情在我們國家，正當的做法應當是報警並靜待警方處理，在自身生命安全未遭到嚴重威脅的情況下，持槍反擊很可能被認定為故意殺人。（偶私下認為，這種制度也有很大弊端，難道當好人就一定要先吃虧？難道我非要受到實質性傷害才能反擊與自衞？萬一歹徒搶先一步剝奪了我的這種能力怎麼辦？！）

２）另一方面，這種不信任還體現為對政府權力的不信任。這就是文化了。在《獨立宣言》中就有充分的體現：“But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same objectevinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security. 當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，併為他們未來的安全建立新的保障。”

在後來的制度建構中，雖然美國的開國先賢們計了以防止暴政為核心的政治制度——不論是多數人的暴政還是少數人的暴政，但是美國人依舊對政府充滿警惕。正如上世紀的美國總統羅納德里根在競選時説的一句名言：

“Government is the solution to our problem; government is the problem政府不能解決問題，政府就是問題本身。”

在美國人的概念中，政府就如洛克在《政府論》中所説的是種必要的惡。既然必要，那就不能沒有，然而又不能任其擴張，於是儘可能遏制它的“惡”就成了唯一的選擇。

那麼，怎麼才能儘可能的遏制它的“惡”呢？美國第三任總統托馬斯·傑弗遜，同時也被認為是美國智商最高的總統提出一個解決方案：

“人民保留有反抗的精神，這個國家才能保持自由。讓人民拿起武器吧! ”

於是，美國《憲法》第二修正案規定：

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。”

如今，這一觀念恐怕已經在美國深入人心。回到文初的那個問題，相比於一個可能變壞的美國政府，很多人美國人更願意承受每年數以萬計的槍支犯罪傷亡。

這或許才是美國難以禁槍的主因。

中國人，不太容易理解這種哲學，這種倫理。

實際上上世紀80年代前美國對個人持槍有嚴格的管制，但經過1981年的沃倫華盛頓哥倫比亞特區案判決以及2005年石城鎮岡薩雷斯案判決後（後者影響更大，因為是美國最高法院的判決），從法律層面上確定了警察對任何公民的不具有直接保護責任，極大地強化了個人持槍在美國的羣眾基礎。