鄭淵潔稱永不再發表作品，不能全怪“維權艱難”_風聞

四環青年

2023年04月19日 16:48:58 來自北京市

文丨克鮮

在2021年底宣佈《童話大王》休刊、一心用於商標維權的鄭淵潔，如今又高調發文稱不再維權，寫出的作品包括已經寫出的長篇小説等永遠不再發表。

據他自己説，他有673個侵權商標沒有維權成功，如今已“對商標維權喪失了信心”。

673個商標都是什麼問題不能一概而論，但鄭淵潔向舒克（上海）管道設備服務有限公司、蘇州燃氣設備閥門製造公司討説法，認定這兩家侵犯了他的“舒克”商標，還是讓人有點費解。

首先來釐清一個基本事實，雖然鄭淵潔在多個類別上註冊過“舒克”商標，但是他沒有在管道設備這個類別上註冊過“舒克”商標，而蘇州燃氣設備閥門公司在管道類別上成功註冊了“舒克”“蘇舒克”等商標。

此外，“舒克（上海）管道設備服務有限公司”是德國SCHUCK公司的全資子公司，其名稱中的“舒克”是SCHUCK的譯名。

鄭淵潔認為，德國SCHUCK公司翻譯名稱時應當避讓“舒克”，可以叫“樹克”“樹可”“束可”“薛克”“沙客”“術克”“術柯”“術殼”……

他的訴求是國家知識產權局宣佈這些商標無效，這到底有沒有法律依據呢？

我國《商標法》規定的基本原則就是“註冊優先”原則：具體類別上的商標，誰先註冊，法律就保護誰。

在管道閥門類別上，鄭淵潔沒有註冊過“舒克”商標，相反他要求宣佈這個商標無效，那麼就要證明這些已註冊的商標“損害他人的現有在先權利”。

比如，有公司搶注商標，導致消費者誤認。

之前東京奧運會上多名中國運動員的姓名，被無良商家搶注商標引發公憤，就是侵犯到了運動員的“在先權利”。

《不正當競爭法》第十八條規定：

經營者不得擅自使用“足以引人誤認為”是他人商品或者與他人存在特定聯繫的混淆行為的名稱。

而《最高人民法院關於審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》中也説明：

如果作品中的角色名稱具有較高知名度，將其作為商標使用在“相關商品”上，容易導致相關公眾誤認為其經過權利人的許可，或者與權利人存在特定聯繫，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。

所以，構成侵權的前提是“足以引人誤認”。

比如，有商家在童裝上搶注“舒克”商標，鄭淵潔就能以“足以引人誤認”提出抗辯，要求撤銷商標。

但燃氣管道公司註冊“舒克”商標，會讓人誤以為這是鄭淵潔的產品嗎？童話裏的“舒克”能為“管道舒克”提升品牌口碑，構成不正當競爭嗎？因為鄭淵潔寫了“舒克”，所以德國SCHUCK公司，就要翻譯成“束可”“術克”“術殼”，這公平嗎？

我們要保護知識產權，但也要防止知識產權保護被濫用。

之前我們已經見證過“潼關肉夾饃”“逍遙鎮胡辣湯”以及“青花椒魚”等“碰瓷式維權”，註冊了一個商標就覺得可以壟斷這個字眼，全世界都不能用，用了就是侵權，這就走向了知識產權的反面。

況且，這次鄭淵潔根本就沒註冊管道類目上的“舒克”商標，僅僅因為自己寫過“舒克”，就認定其他公司不能用“舒克”這個詞，實在説不過去，更別説“舒克”這個詞本來就是外國人名的音譯了。

鄭淵潔還寫過“貝塔”，要知道“貝塔”也是希臘字母β的音譯，在數學、科學上有很多應用，比如貝塔變量、貝塔射線，照這個維權的邏輯，是不是以後全世界做數學題時都不能用“貝塔”這個音譯了呢？

其實，司法機關不是不重視鄭淵潔的知識產權維權。

2019年，鄭淵潔實名向全國“掃黃打非”辦公室舉報有網店售賣他的盜版書，全國、江蘇兩級“掃黃打非”辦突擊檢查、公安當天立案，10人被判侵犯著作權罪，該案被分別寫入了2020年江蘇省高級法院和省檢察院的報告中。

當然，這些年鄭淵潔為商標維權所做出的努力，客觀上也推動了法律的完善和公眾對知識產權的關注。

但他從之前宣佈維權不成功《童話大王》就不復刊，到這次發文不再維權並表示永不發表作品，是不是法治意識少了，賭氣、要挾的味道重了？