物質運動中，更基礎的下層對上層的作用是限定而不是決定_風聞

【本文來自《中華文明在過去為什麼能夠領先全球？》評論區，標題為小編添加】

• _自牧_
• 中國古代為什麼創新不足？歸根到底還是識字率低，受教育人口少。

你看現在“孔乙己”為什麼成為流行詞，受過教育的畢業生不願意去擰螺絲，如果中國古代受教育人口達到90%，你看會有多少農民願意安安心心種地，又有多少人會在種地至於研究些東西，然後寫農書，説不定農業革命會在中國古代出現。

宋朝和晚明為什麼有資本主義萌芽，就是因為科舉系統吸收不了那麼多讀書人，所以這幫人自行尋找出路，搞出來不少的哲學、科技成就，黃宗羲、顧炎武這些晚明思想家都搞出君主立憲思想了。

為啥沒成功呢？還是因為識字率不高，讀書人不夠多，量變不能引發質變，這是漢字在印刷上的侷限性導致的。

西方拉丁字母容易印刷，所以識字率比中國高得多，體制外的識字人口超過了體制內有既得利益讀書人，他們的力量更強大，所以引發的轟轟烈烈的科學革命，思想革命。

我的歷史觀偏向唯物主義，中西方的思想不同只是物質基礎決定的上層建築而已。

　　你理解的所謂唯物主義，其實只是機械宿命論的唯物主義，不是真的唯物主義。

　　在你這種宿命論的假唯物主義的理解裏，物質運動的層次之間的關係，是下層決定上層，上層的規律和結果是被更基礎性的下層所決定了的。

　　而真正唯物主義觀點的理解，下層的客觀規律限定上層的發展變化，但不決定上層的規律和結果——那還要加上上層特有的客觀規律來制約。或者説，只根據下層規律和所有條件，是不能確定上層物質運動結果的，這裏沒有機械宿命的生存空間。

　　物理的基本粒子規律決定不了所有化學反應，化學規律決定不了生物演化，生物界的“自然選擇，適者生存”的自然規律又與人類社會的反自然發展方向完全不一樣，這都是更基礎的下層“限定”上層但不“決定”上層的具體表現。

　　如果你的宿命論觀點成立，那麼有多少“當時社會所吸納不了多餘的讀書人”，就一定會產生多少黃宗羲、顧炎武這樣有成就的學者或思想家，而沒有一輩子無所作為的失敗者，無論他們是皓首窮經還是半途而廢。而事實恰恰是，讀書人中絕大部分沒有突出重大成就，創新者絕大部分是失敗的，而你的結論只針對少數成功者，而不管佔絕大多數情形的失敗者，這是你觀點的致命問題。

　　而在真正的唯物主義者眼裏，讀書並不等於創新，創新也不等於成功，在更高層次的物質運動中，認識並改正歷史上人們一貫的錯誤，才是創新成功最重要的前提，而絕大多數人當然沒有做到這一點，所以才失敗。把關鍵的事做對了才成功，做錯了就失敗，這裏麪包含的是歷史發展的必然性和客觀規律，不是宿命論不得已才宣揚的廣種薄收的擲骰子。

　　我個人認為，文明的本質，是有序性這種抽象屬性進化的載體，有序性是系統要素之間互相協調與配合的水平（不是物理學上的熵，那對文明這樣的複雜系統無法落實，當然需要重新定義），其高低程度用系統生存和發展的能力強弱來衡量。在這個對文明的理解下，文明唯一的永久性生路就是堅持從自發到自主的進化發展方向，不斷認識客觀世界及其發展規律，並利用來構建和進化自身系統。那種把客觀初始條件當發展障礙來為自己長期歷史（請注意，我針對的是長期歷史！）文過飾非的觀點，在我看來當然是荒唐的，在別人能用更少的時間創新發展而我們不能的對比下，這種荒唐更明顯。

　　順便告訴你，很多應該用“限定”的地方，我們都用了“決定”（這可能不是漢語一家的翻譯問題，英語對應的用的可能都是determine），我們自己是被錯誤的表達灌輸過的。這種不準確表達，其中就包括“生產力決定生產關係”、“經濟基礎決定上層建築”。