請規範一下教育部博士學位論文外審專家的評審行為吧！_風聞

首先需要明確的是，對於教育部構建起博士、碩士學位論外審體系這一做法我本人是非常支持、非常贊同的。這種相對雙盲的評審體系確實有助於保障博士、碩士學位論文質量，杜絕一些以往的不良行為！

但是我個人認為有些評審專家在評審過程中的某些僅評個人好惡或者沒有仔細看博士論文就隨意給出不合格評價的行為的確需要進一步規範。

碩士論文情況我個人不太清楚。但是我本人所在學校所在專業的博士學位論文質量把控的確已經非常嚴格了。絕大多數的博士論文選題都是學生跟導師反覆溝通、探討的結果，一般選題的前沿性、科學性和合理性是有一定程度的保障的。此外學校還設置了非常嚴格的開題和中期考核環節。開題和中期考核學院有明確規定，後10%是要重新開題或重新進行中期考核的，再次開題或中期考核不過需要分流。學院執行也比較嚴格。此外，在論文送教育部平台匿名外審之前還有非常嚴格的預答辯環節，平均分低於80分是不允許送審的。在經歷開題、中期考核和預答辯三個環節以後，能夠送出去的博士論文質量基本上是有一定程度的保障的。

但是，在這種情況下，論文不合格的情況仍然頻繁出現。學今年2月學院回來三份不合格的論文，外審結果分別為AAC、ABC和AAC。其中A檔為直接答辯，B檔為修改後直接答辯，C檔修改三個月後再次送審即不合格。仔細看了三個給C的評審專家的反饋意見真的覺得很搞笑。

一篇論文給C的原因是格式不合格，即腳註引用格式跟評審專家認同的引用格式不合格。但事實上該論文腳註引用格式是根據學校規定的腳註引用格式修改的，評審專家應該沒有仔細看學校附上的論文格式。結果該專家以基本的格式規範都做不到直接在規範性一欄給了不合格，整個論文就不合格了。

另一篇一篇論文給c的原因是評審專家沒有仔細看學校給的評審表格。學校評審表格中明確規定了C檔修改三個月後再次送審，即不合格。該專家的最終評審意見是在提出了部分修改意見後寫到“同意該論文稍作修改後答辯”，但是卻在論文總體評價一欄給出了"C"的論文評級。

第三篇給C的原因評審專家根本沒有仔細看甚至沒有看論文。評審專家列出了一系列他覺得這個選題應該研究的點。事實上評審專家列的一些點論文中都有詳細論事，只是專家沒有仔細。就在寫了一堆修改意見以後直接給了c檔。

當然，這三篇給C檔的論文最終都申訴了。申請重新送兩個外審專家，新的外審結果為AA、AA、AB。最後三篇論文全部通過了。但是申訴的代價非常大。其中一個博士本來籤的工作最晚入職日期是今年三月份，本來論文外審結果3月回來以後正常答辯，是可以在3月拿到畢業證去入職的。因為外審專家的意見該博士籤的工作泡湯了。學校通知別的候補博士入職了。另外一個博士因為申訴結果今天剛回來，根據學校的要求，大概率是趕不上拿6月份的畢業證了，只能申請9月份。只有一個博士未受影響。

此外申訴的過程也極為煎熬。因為申訴一旦不過學校有懲罰性措施，需要修改六個月以後重新送三個外審專家。其博博在一年內有兩個c，下一年不準招生。

外審專家的一個隨意的舉動對學生尤其是博士生的影響非常大。三個同學申訴期間壓力非常大，這種壓力既有工作泡湯的壓力，又有再次不過學校的懲罰性措施的壓力，非常煎熬。

懇請那些博士論文外審專家認真一點吧！

懇請教育部規範一下這個隨意給C的專家的審稿行為吧！