鄭淵潔的童話,沒看過,但喜歡鄭淵潔和他的不走尋常路_風聞
guan_15745882971927-04-20 21:36
【本文來自《知道某人為什麼咬一個八竿子打不着的德國閥門企業嗎??》評論區,標題為小編添加】
- 吞食者達雅
- 崔健我不懂。至於鄭淵潔走不走尋常路,反正他兒子真沒走尋常路。從這點上看,人家是言行一致的好漢。
但是,鄭淵潔所塑造的那些形象,尤其是皮皮魯和魯西西,是深入億萬小朋友之心的。他所提出的問題,“是讓小朋友(下級)聽話,還是讓老師(上級)講理”,是非常深刻的,至今也沒有解決。
鄭淵潔的童話,沒看過。但喜歡鄭淵潔和他的不走尋常路。尤其他電視公開訪談提到,穿好紙尿褲去和某人對談,然後當着那不爽人的面滋了泡尿……,這人太有意思了!包括這次商標維權的公開聲明,順便提到不會再讓孩子(作品)面世,搞不太懂。
至於他所提出的,“是讓小朋友(下級)聽話,還是讓老師(上級)講理”,或許有某種非常深刻,但卻不是問題。
第一,這個提法中有三方:小朋友(下級)、老師(上級)、提出者。如果是問題,提出者的出發點是要申明的,三方關係要定義;
第二,“聽話”、“講理”涵義太寬泛,不適用做為社會問題中定義性的關鍵詞。現實生活中“聽話”、“講理”都是有條件和前提的。就小朋友而言聽話的總歸會聽話,不聽話的遲早不聽話,不講理在有些情況下就是“講理”……。
聽話和講理,不僅僅在道理、解釋清楚、明白道理、邏輯上,還和情感等有關,講理和聽話間的關係並不是只剩下些選擇項;
第三,類似兩難兩可提法乃至悖論,數學、歷史、哲學……上俯拾皆是。比如著名的漢朝皇帝面前的冠履之辯——大致其一説帽子是帽子,鞋是鞋,鞋不能上頭,君是君臣是臣,下不能犯上;其二辯,武王是紂的屬下,武王伐紂替天行道,又做何解?……
此外,一般認為問題應該具有現實意義,儘可能具體化、明確化。
他所提出的可以説是種個人觀察,嚴格意義談不上問題,也就談不上什麼解決了。