鄭淵潔的童話，沒看過，但喜歡鄭淵潔和他的不走尋常路_風聞

【本文來自《知道某人為什麼咬一個八竿子打不着的德國閥門企業嗎？？》評論區，標題為小編添加】

• 吞食者達雅
• 崔健我不懂。至於鄭淵潔走不走尋常路，反正他兒子真沒走尋常路。從這點上看，人家是言行一致的好漢。

但是，鄭淵潔所塑造的那些形象，尤其是皮皮魯和魯西西，是深入億萬小朋友之心的。他所提出的問題，“是讓小朋友（下級）聽話，還是讓老師（上級）講理”，是非常深刻的，至今也沒有解決。

鄭淵潔的童話，沒看過。但喜歡鄭淵潔和他的不走尋常路。尤其他電視公開訪談提到，穿好紙尿褲去和某人對談，然後當着那不爽人的面滋了泡尿……，這人太有意思了！包括這次商標維權的公開聲明，順便提到不會再讓孩子（作品）面世，搞不太懂。

至於他所提出的，“是讓小朋友（下級）聽話，還是讓老師（上級）講理”，或許有某種非常深刻，但卻不是問題。

第一，這個提法中有三方：小朋友（下級）、老師（上級）、提出者。如果是問題，提出者的出發點是要申明的，三方關係要定義；

第二，“聽話”、“講理”涵義太寬泛，不適用做為社會問題中定義性的關鍵詞。現實生活中“聽話”、“講理”都是有條件和前提的。就小朋友而言聽話的總歸會聽話，不聽話的遲早不聽話，不講理在有些情況下就是“講理”……。

聽話和講理，不僅僅在道理、解釋清楚、明白道理、邏輯上，還和情感等有關，講理和聽話間的關係並不是只剩下些選擇項；

第三，類似兩難兩可提法乃至悖論，數學、歷史、哲學……上俯拾皆是。比如著名的漢朝皇帝面前的冠履之辯——大致其一説帽子是帽子，鞋是鞋，鞋不能上頭，君是君臣是臣，下不能犯上；其二辯，武王是紂的屬下，武王伐紂替天行道，又做何解？……

此外，一般認為問題應該具有現實意義，儘可能具體化、明確化。

他所提出的可以説是種個人觀察，嚴格意義談不上問題，也就談不上什麼解決了。