四眼君:既生瑜,何生亮——海權爭霸中的“老二”悲劇_風聞
熊猫儿-04-23 22:08

作為一個軍迷,從小就有個疑問:希特勒,在1943年沙恩霍斯特號戰列巡洋艦、北極-北角,與英軍戰列艦慘烈戰鬥到底、光榮沉默後,為什麼會下令“德國海軍所有的大型艦隻都要被封存、大炮拆下來給陸軍使用”?而且還從此免掉了雷德爾元帥的一切職務?僅僅是因為希特勒衝動?只是個“陸軍小下士”?“屁都不懂海軍”?
長大後,學會觀察與思考,我開始慢慢懂得,這並非是小鬍子孟浪,相反,海權戰略上,他是清明的,骨子裏具備“跳出局外、穿透式看懂戰略在複雜博弈過程後的最終走向”,所以“裁彎取直,在手頭資源的基本框架內直接跳到最優解”。
一、理論
海洋、海軍,和陸地、陸軍,真是不同的。
陸地是有地形阻隔遮蔽的。而海樣,是徹底平的、通的、透明的(目力所及範圍內);
所以,在戰術、戰鬥層面:
人類所有的陸戰,自猿到人、到21世紀當下,最基本的基調,就是“基於利用地形而展開的”——最大程度地用好地形,隱蔽和保護自己、限制和消滅敵人。包括:(1)隱蔽:阻礙你發現我;(2)機動:在有限的、本質上是“面、線各半;線多於面”的框架下,儘可能“隱蔽”地機動到對方附近,而且最好還能同時限制對方的機動;還可以利用地形,放大我的機動力、阻礙你發揮你的機動力(3)利用地形發揚火力,消滅對方、保存自己(所謂居高臨下、甚至挖壕溝等都是廣義的製造地形、利用地形)。
如果用一個詞來歸納上述的那些“藝術”,那就是——謀略。
所以,之於陸戰,“地形-謀略(也是由地形所派生的)”,是好比是“軟件”,與“火力”、“人數”、“機動力”、“防護力”、“戰前的訓練水平”等“硬件”,其實是前後乘數的關係,很難説“誰大誰小”;
但,在海上,海平面就是同一維度、一望無餘。幾乎所有陸戰中至關重要的“地形”要素,在海上,一雙好眼睛、或者一個望遠鏡,“軟件”,就都被解決了、被跳過了。唯一剩下的一些,只有洋流、風向等次要因素了。進入近代,告別帆船之後,這些因素基本更可以忽略不計了。
還有一個很關鍵的要素不同:陸戰,天然的,戰鬥單元比較小,“自持力”較差。一隻騎兵步兵軍隊、一輛坦克,乃至一個現代的空軍部隊,甚至軍事基地,“靠自己的物資”自持,耐久力是以“天”計算的。而且,陸戰的補給,再怎麼説也是依賴於“陸路”的(空運只是“高端補充”)。然後,既然有“陸路”,就必須依賴地理特徵制約形成的“交通線”。所以,陸戰的謀略、戰術、指揮藝術,很大程度都是“迂迴、切斷對方的補給線”。
而海戰,則完全不同。“艦船”的“自持力”是以月為單位的。艦船的自持力,要高出陸軍大概2個數量級吧。而海戰的後勤補給,完全是“走面”的(不存在“交通線”)。所以,海戰當中,陸軍的“切斷敵方交通線、斷絕對方後勤”那些戰爭藝術,自然都是meaningless了。
因此,海戰自古以來,就是講究數量、火力、速度、防護等“硬件直接PK”。李鴻章當年引用的、明朝俞大猷説的:“海上之戰無他術,大船勝小船,大銃勝小銃,多船勝寡船,多銃勝寡銃而已。”(他還漏了“厚船勝薄船”,哈哈)。
所以,陸軍,謀略、戰術的因素多一些;海軍的較量,更主要是技術、武器的比較。如果兩大國之間海軍(如果不存在代差的話)殊死PK,本質上是互比數量和文化(文化,後面詳述)。
與這些“戰前已鎖定、固化的因素”相比,戰爭期間雙方軍隊“戰時人的因素、臨場的因素”——統帥謀略、戰術、士氣、訓練、素質,乃至戰場上的偶然性等,雖然還會起一定的作用。但與陸戰相比,這些因素的作用,絕對是第二位的。這和陸戰中“事前已經鎖定的物的因素”至多佔到50%弱、而“戰時人的因素、臨場的因素”要佔50%強,是完全“徹底顛倒”的。
所以,綜觀人類歷史,陸軍可能很少能評第一、尤其是“公認的第一、真正的第一”很少,陸軍,從來都是一切都是要打完了,才能“以結果定英雄;而海軍,卻總是“戰前就第一、第二涇渭分明”、打起來翻盤的機會極少,而且戰前就人所共知。
從這個視角看,以往歷史上幾場海戰。直接看結果(忽略過程來簡單考察),推演其決策邏輯的話,就會顯示出其“經過深思熟慮、合理”的內在本質了:
v1941年開戰前,日本米內光政:因為實力不及英美,日本海軍不是用來在東亞太平洋上和英美打仗的。滅了這裏德國、意大利太平洋海軍,還行;
v1905年,尼古拉二世老婆:波羅的海艦隊不要了,再老的船,只要是艘船、能開到遠東、能開炮的,都編成第三太平洋艦隊,和波羅的海艦隊主力改的第二太平艦隊會合,一起去打日本;
v1941-1945年的蘇聯,基本上艦隊都不出門,甚至自己拆掉一些,把大炮拿出來給陸軍,做陸戰用。(二戰時,德國PK蘇聯,雖然海軍優勢不太大;但德國已經有海空協同作戰的體系了,蘇聯則還沒有)
更有趣的是戰略層面:
陸戰,自古以來,就有“有生力量第一”論和“佔地決定論”。前者虛、後者“實惠”。最典型的可能就是國共決戰中,一邊是“存人失地、人地兩得;存地失人,人地兩失”;另一邊則是“2年來,國軍想佔領哪裏就能佔領哪裏,説明我們才是強者”(國軍1947年底佔領煙台後的新聞發言)。當然,雖然結果不用説了。但為什麼還會有這樣“猥瑣”的“佔地決定論”、“戰略死守論”,被常凱申、後期希特勒等這麼多人所堅守?
撇開後勤、經濟等物質層面考慮外,本質上還是陸戰的“可局部固化性”所決定的。陸地並不平,而且陸戰在本質上,是以“單位面積分攤資源”的方式來進行的。一般不會出現國共內戰那樣一方完全輸光的情況,最大概率還可能是“大家各佔一塊後,在彼此資源限制-平衡下停戰”。
但大海,完全不一樣!大海是“強者通吃”的。和平時期,大海沒有國界,誰都可以利用。戰爭時期,一般而言,在全球或者某個衝突區域,誰強、誰有制海權,誰就有接近100%的航行權。對弱的、居於守方的那側來説,那就是全部的大海都幾乎失去支撐經濟的、支撐陸戰的意義了!(參見一二戰時德國、二戰時的日本)——所以,海戰的意義、制海權,全局層面上,就是“贏者通吃”。戰時,全世界只有一個人能夠擁有海洋,那就是海軍老大;若以“洋”為單元,則是:該洋上最強那一家,通吃!
所以,戰略上,海戰很獨特。那就是:有生力量決定論,是個偽命題;只有“佔領決定論”,才是唯一的底層邏輯。這和陸戰是截然相反的!
回顧歷史,凡是“保船戰略”、馬漢所謂的“存在艦隊戰略”、李鴻章所謂“守住渤海口,做猛虎在山之勢”的戰略;一戰時候德國永遠雲集基爾港的公海艦隊,日本二戰時候當寶貝不捨得“梭哈”的大和、武藏、長門、陸奧4艘國寶級戰列艦,無一例外的,“保全有生力量、存人失地”的,都是海上最終的失敗者。
這裏已經開始觸及“海軍文化”了。再觸及一下:英國皇家海軍為什麼牛?因為他們是永遠的“遇敵即進攻”,哪怕敵眾我寡,從德雷克、到納爾遜,到二戰時候很多案例(包括有點傻逼的1941年Z艦隊、威爾士親王號+反擊號的菲利普斯上將),英國人永遠都是“愣頭青向前衝”。但這只是過程,結果則是:因為永遠是壓上去打的文化,也每次都把對手戰略上壓在了防禦側,所以,350年來,全世界的大海,一直都是英國人一家通吃!
馬漢制海權理論,其實也是説的這樣的道理。馬漢,往往都被簡單化地曲解為“主力艦隊PK論”,但本質上,馬漢所呼籲的,不是主力艦隊PK、消滅敵人的過程;而是PK前的“壓迫性威懾”、PK後的“獨佔自由航行權”的結果!當然,為了達成結果,他肯定要聚焦“怎麼達到結果”的過程。所以就才會被“選擇性簡化”到“馬漢喜歡戰前搞大艦隊、戰爭中對轟”——這也是威廉二世崇拜馬漢,但又對馬漢完全誤讀的悲劇本質。
再援引下前述的“1905年,尼古拉二世老婆”的話:波羅的海艦隊不要了,再老的船,……都派去打日本”,從戰略角度上推演下:俄國波羅的海艦隊,和平時候,在歐洲,壓住當時的海軍老三德國,還是感覺蠻好的;但一旦遠東開戰,馬上就會切身體會到“雙鳥在林、不如一鳥在手”的尷尬:如果不能在太平洋戰勝日本,那對俄國而言是“東西兩頭一場空”,一點意義都沒有。不如索性放掉西邊,東邊梭哈賭一下吧——説句笑話,據説尼古拉二世那次就是力排眾議,聽了他老婆的話。理由是“她是英國人,肯定懂海軍”。很多人都以此作為“肉食者鄙”的證據。但真的戰術、戰略剝開來細細分析,就會看到,人家英國女人,真的還不是假貨,至少在理論上,是深諳海軍的戰術、戰略規律的(當然,人家王室女子,沒上艦訓練過,不懂在戰法層面上,這些戰術、戰略能否落地。但那又是另一個層次的問題了)
二、歷史
人類近代,進入“火力戰”時代後(大致以勒班陀海戰為界),全球海軍歷史上,“第一”的海軍,550年(不到)以來只有三家:西班牙、英國、美國;挑戰者,則也是三家:法國、德國、日本。
從大西洋角度看,
v老大,600年就只有三家:西班牙、英國、美國;
v而挑戰者,就是四大家:法國、1870年-1905年則是俄國的波羅的海艦隊、1910年後的德國;以及1945年-1990年,沒有經過戰爭考驗的蘇聯;
從太平洋(遠東角度看),
v在1894年前,大清北洋和日本,誰是第一,很難説(因為都沒有經歷過戰爭的真實考驗;而且當時是技術日新月異、突飛猛進,但實踐檢驗還是零的萬花筒期。所以到底誰的戰前實力更強,“開牌”之前,只有上帝知道);
v1895年之後,“太平洋第一”則很清晰的只有3家:1895-1930年代前的日本、1930年代後的美國;而“第二”的挑戰者,則有3家:1905年前的俄國太平洋艦隊、1930年代-1945年的日本。
海戰的戰略、戰術特徵,決定了海軍的“第二”,內心註定是苦逼的、翻身路徑也很單一:“永遠的第二”,想掀翻“永遠的第一”,從0變100%地擁有這片大海,除了一場“梭哈”式的、“贏了會所嫩模-輸了下海乾活”式的徹底賭博的決定性會戰,其實沒有其他的可以“走捷徑、用謀略”的辦法。
再來看看歷史——其實,老二們並不傻、更不懶。在如此艱鉅的戰略硬制約下,他們其實在不斷地想辦法嘗試其他“費效比更高”、“更能夠有獨創性道理(或者不對稱打擊路徑)”的“直道、彎道,不管哪種道的超車戰略”。
“火力海戰”550年的歷史上。“三個”老二,對“兩個、但是是一家”的老大,有過四次挑戰:
法國算一次——法國人是輸在戰鬥精神上:英國是遇敵即戰,通過消滅、壓住敵人艦隊,佔有全海洋。所以,不管風帆時代還是多鉚蒸鋼時代,英國都崇尚戰列艦;法國,則喜歡避實就虛,希望避開主力艦隊正面對轟,打敵人的運輸船隊、襲擊港口等“迂迴作戰”。
所以,法國,一開始崇尚巡洋艦,後來則是走魚雷艇、驅逐艦的“偏門”。真正PK,只有一次:特拉爾法加。不得不説是英國“正面硬扛”的海軍文化,完勝了“總想着偷雞摸狗”的法國海軍文化。
第二個挑戰者是德國。德國則分了前後兩個半場,“摸着石頭過河”,採取了兩種戰略。
一次大戰,德國是看清了法國的教訓,用正規決戰理論,走“正道”,尋求打敗英國,搶佔海權。提爾皮茨戰略上的“三分之二理論”,就是“正規路徑”下“老二被逼出來的自我安慰理論”;造艦上的“防護力第一”原則,也是“正規路徑”下”老二“先為不可勝,然後勝之”的合理邏輯。但結果呢?20年深思熟慮、埋頭苦幹、積累實力後,實際表現呢?
除了日德蘭之外的整整4年中,德國人從不主動出擊(哪怕在1914年夏英國公海大艦隊尚未完成從全球的集結、又要保護陸軍運往法國的最佳戰機裏,也沒有主動出擊),坐視海運從一開戰就斷絕;
日德蘭海戰,德國在戰略上沒打過英國(本質上,是德國的單艦質量+戰術素養路線,輸給了英國老大的數量優勢+豁得出去、戰鬥到底的海軍文化),還是隻能呆在港口內(“囚犯痛扁獄卒,但最終仍然越獄失敗”),海洋、勝利,還是英國的。
“積攢到老大的三分之二力量、然後正規和老大PK”的提爾皮茨理論體系,最終被實踐證明,只是“自慰”、“紙上談兵”、“戰略上的分散資源走歧路”。從此德國人自己,也拋棄它了;
第三次(其實只能算半次),還是德國、二戰。
二戰前,德國的海軍歷史積累全廢,而且海軍建設基本中斷15年。和平追趕窗口期,其實只有1935年突破凡爾賽條約後的3、4年,根本不可能再攢到英國三分之二的力量和數量。所以馬漢的“正規路子”沒法走,希特勒逼急了,就試圖“走歪門邪道、偷雞”——或許“歪打正着,每次都賭贏了一小把,N次積累起來就是大贏了”。
所以,前期雷德爾主導期,其實是用海上游擊戰、積小勝為大勝(配合資源上“只能有了一艘就投入一艘,等不起”導致的無奈逐次添油法)的思路,來挑戰英國。但事實證明,這也是不可行的,甚至比提爾皮茨更“空想”:1939,海軍上將斯佩號在巴拉圭,;1941,俾斯麥號在大西洋;1943年,沙恩霍斯特號在北冰洋,每次都上演同樣的兩部曲模式:(1)“首次游擊戰,都能靠素養、戰法贏”(沙恩霍斯特號也曾用大炮擊沉英國勇敢號航母);(2)然後“第二把”,就是海軍的“戰前必然性,強於戰時偶然性”規律發揮作用。每次投入,基本上兩把,就“連老本都賠進去”了。
這,實際上也是再次宣告了“海軍的老二要打敗老大,想積小勝為大勝,靠游擊戰、走捷徑,也不可能!”
一路不通,德國人再試第二方案:鄧尼茨的潛艇戰。這一招在一戰時期試過,不行。這次,試圖用戰術的革新(狼羣戰術)、武器的進步(新U艇)等,用“開闢新賽道、彎道超車”的辦法來試試——本質上,這符合希特勒骨子裏對出奇制勝的偏好。這一招,曾經打得英國人很痛。但兩個問題還是“避不開”的:
v戰爭是矛盾間相互促進、方法上相互學習和剋制最快的人類行為。你“不對稱新戰術”、“新賽道”一招鮮,但最多一年,對手也會上來,也會找到剋制你的辦法。一招鮮的出奇制勝,無法持久(除非像法國這樣的小國,一招鮮直接滅掉,倒也OK)
v潛艇、第3維度(深度上)作戰,本質上無法解決海軍的本質戰略目標:利用大海——我可以限制你在短期內對海洋的利用。但長期意義上,靠第三維度的潛艇,我也是無法利用“二維”的海洋的(船運,本質上只是對海洋的二維利用)。這個本質問題,鄧尼茨、希特勒是迴避的。
所以,最終德國的潛艇部隊雖然“遇敵即進攻”,屍山血海、頑強奮鬥到1945年,但戰略角度看,這個“非對稱、新賽道”競爭模式,本質上是沒有勝出希望的。結論,也是“不行”。
第四次是日本,二戰、太平洋。
日本的思路,本質上沒有什麼創新。其實是綜合了德國的一戰模式和二戰模式:
v1920年代起鉚着勁、完善再完善、訓練再訓練,甚至圍繞之開發長矛魚雷、進攻型輕重巡洋艦-驅逐艦全套兵器的“漸減邀擊九段戰”,本質就是要和美國人在西太平洋的預設戰場上、預設戰役進程上來一次“日德蘭”艦隊決戰——當然,這個超長期計劃,最終被證明又只能是一個“紙上談兵”的笑話;
v臨時起意、獲得巨大成功的航母偷襲珍珠港,其實是德國“潛艇戰”的不同形式的戰略翻版,本質上還是“新維度、新賽道”上尋求“戰略超車”——但是,歷史實踐證明,大國間的海戰,不可能通過一次性的、新維度的打擊而解決問題。戰術上長期的(時間空間上是系列性的)、戰略上決戰性的海軍PK,仍然無法用一次性的“降維打擊”來替代——從中途島、到瓜島鐵底灣、到馬里亞納、直到萊特灣;
v進入中途島後的持久戰階段,日本人“金剛級四艘最老的戰列艦到處跑、打”;指導思想上則又很像德國二戰雷德爾的海上游擊戰;
v同時:把其他新的、昂貴的,大和、武藏、長門、陸奧戰列艦全攢着“觀戰”的思路,又是提爾比茨的2/3艦隊、存在艦隊等決戰的思路——1942-1944年都捨不得上,最終在萊特灣又試圖上演了一次“梭哈”式的特拉法加艦隊決戰,但最終哪怕以剩餘航母艦隊為犧牲,其壓箱底的戰列艦隊,表現還遠不如德國的日德蘭。
該説結論了:回看歷史,好像海軍、海戰上,“老二”要掀翻“老大”,把海洋從“你手裏奪回來,我來用”,方法,無數先人已經窮盡了。也就是“存在艦隊、保船待戰的日德蘭模式”、“海上游擊戰、積小勝為大勝”、“德國潛艇戰-日本珍珠港式的不對稱打擊”這三大類(法國的思路,是海上游擊戰和德日不對稱打擊的混合體)。
但歷史證明了,在海戰還是“火力戰時代”的大框架下,所有的這三種思路,實踐中都走不通,戰略上也缺少邏輯的必然自洽性。
這裏,還不得不説,海軍“老大”、“老二”之間的海軍文化、戰鬥精神,對於“老二難以戰勝老大”,也是有關鍵作用的!
老大(英國-美國),一般在戰鬥精神、海軍文化上,就是坦蕩!敢打敢拼。遇敵即進攻——因為,我有總實力優勢。和你一拼一,剩下的還是我。原來海洋就是我在用,哪怕拼光了,我只剩最後一艘,只要你沒有了,海洋還是我的;
老二(德國、日本),則總是想贏怕輸、怕沉船折了老本、被老大再拉開數量的距離(哪怕數對等沉船,從力量比例上而言,也是老大的優勢在擴大!這很影響臨戰心態!)
所以,在歷史上,無論日本海軍、德國海軍、還有1905年的俄國第一太平洋艦隊(原駐旅順)、第二第三太平洋艦隊(原波羅的海艦隊),雖然“最上面”的當局,在戰略決策時,逼不得已的時候,還是會有勇氣“梭哈”一把、來一把日德蘭的——但艦隊指揮員骨子裏、在全體艦隊成員的實操中,仍然是處處表現出“撈一把就跑、撈不到也要跑”的猥瑣。
隨便舉幾例:
v特拉爾法加海戰,英國就贏在納爾遜的戰鬥意志上。這是地球人都知道的。
v1905年俄國太平洋艦隊從旅順出擊,本質上打不是目的,逃出旅順,奔海參崴才是目標。所以,打了幾下,慫了;
v1905年俄國第二太平洋大艦隊到了。對馬海戰,日本人是徹底“皇國興廢、在此一戰”,俄國人的戰役目標,卻是“打兩下,打退敵人,儘快開去海參崴”;
v1916年,日德蘭,真正兩大艦隊打起來了,到了戰列艦對轟的第二階段,德國人的目標就是“想方設法脱離戰鬥,回基爾”。因為,“我們是2/3,全軍對決的話,比英國人弱一大塊”(順便説一句,德國人當時的重防禦力戰艦設計思想,在大家單艦對決、戰列巡洋艦小艦隊對決時候,很佔優勢;但真到了日德蘭的全軍對決高潮,英國人不惜犧牲裝甲,也要保證火炮、航速優勢的思路,就一下子擴大了他們的必勝優勢。設計,其實也是海軍文化的價值觀決定要素排位-取捨、設計結果高下的)
v日本,珍珠港,南雲忠一炸了一、二輪,第三輪就是不敢再炸油庫和港口了。還不是本質上“撈一把就走,零損失就好”的偷雞心態?(山本五十六也是這樣罵南雲“做賊的本性改不了”的);中途島,山本不肯把戰列艦編入航母中,寧可在遙遠後面“做示威”,除了作戰理論上守舊之外,本質心態上還是“怕老本折大”的想贏怕輸;瓜島,薩沃島第一次海戰,日本三川軍一夜襲,全勝美澳聯軍的艦隊,但是“戰場已經全控制”情況下,三川軍一就不敢再為了“打運輸船”而耗費時間,就是要開溜,把作戰過程當做了作戰目標,還不是“怕天亮了美國人飛機來,損失軍艦”?;還有最後的那次,慄田健男明明已經戰列艦艦隊突入空虛的萊特灣了,但在美國人護航航母驅逐艦的“獵犬護主鬥老虎”之下,也不是草草撤退,留下千古笑柄了嗎?
兩相對比,英國、美國,精神上好比喬峯;日本、德國、法國、意大利,最多連天龍八部裏的遊坦之都算不上。這樣的所謂“老二單挑老大”,怎麼可能贏!
三、戰略文化
養海軍啥用?這堪稱一個哲學問題!(海軍可是吞金獸、人才和技術設備投入的“黑洞”、沒有成長捷徑的“天然林”哦;難道像威廉二世那樣,因為你有、我有錢,所以我也要有,哪怕就是為了平時閲兵、戰時放在港口,我就要有嗎?)
首先,海軍就是為了海權而生的。海權,本質上是武力保護下的航運權,是“後勤權”。如果撇除後勤權的因素,海軍在直接戰鬥上,其實作用相當低微——要麼用以保證、防止登陸作戰(這是戰術意義,沒有戰略意義);要麼用來炮擊沿岸?這隻能涉及濱海20km以內的範圍,對於國家級的陸戰而言,這是是“瘙癢癢”的意義。
當然,到了當前航母時代,確實海軍的作戰作用大增。但海軍要發揮其作戰效能,還是得回到海權上。沒有海權,你的航母開過去轟炸人家,能安全?若首先搶佔海權,那就又回到了原點——哪怕航母,海軍還是首先用於保證和獲得海權的。
v和平時期,海軍做啥用?此時,海權open。大家都有、沒人會跳出來獨吞。這時候,其實,老二海軍、老三海軍、老10海軍,大家都一樣,都是≈沒用——於是,和平時期,海軍老二,是用來威脅老大,逼老大搞軍備競賽、分散老大資源,形成“陪我耗”的“戰略掩護品”。然後,還有一個“副產品”:可以在氣勢上,順便壓住老三、老四。
v打起來了,海軍啥用?那時候,海權是老大的——因為大海是贏者通吃的。老二不打掉老大,海權就自己一點都沒有了。此時,你在局部,壓住老三、老四,或許OK。但老三、老四,多半會找老大結盟、自己做小弟,買個安全、買個順風車的航運權。這時,老二海軍,在局部還有用麼?準備冒着和老大火拼的危險,去先滅老三、老四嗎?(腦補一下,若是1914英法大戰,法國海軍一定能在南面壓住意大利海軍;但意大利,一定又會去和英國結盟。於是,不打敗英國,不管南面還是英吉利海峽,海權、航運,還是照樣和法國沒毛線關係)
v問題是,老二怎麼打滅了老大、贏得海權?從上面這麼多囉囉嗦嗦分析已經看到了:根本沒機會!沒先例!數量上,哪怕攢到了三分之二也沒用,打不贏;
所以,最終結論三句話:
1.馬漢的海權論,其實是為老大而寫的。對老二沒意義。(提爾皮茨的三分之二理論雖然不成功,但也有20%的正確性——後面1920年代華盛頓條約、海軍假日階段,英-美-日-法-意的海軍噸位5:5:3:1.75:1.75的約定,對日本、法國、意大利而言,其實都是“局部海域三分之二原則”的再次生效。)
2.作為老二,除非海軍技術出現“把以往都徹底擼進垃圾桶”的技術革命,否則,你玩命搞海軍,其實除了和平時期“軍備競賽”和“炫耀自己威風”之外,戰時毛用沒有;
3.作為老二,海軍在戰時啥用?其實應該説,唯一有效的戰略方向,是比1943年的希特勒還要極端點——自沉!因為,船是很貴的,船還要耗費大量高素質的軍人和尖端設備。這些船在那裏,正向作用是0,負面作用,則是分散國家的寶貴戰爭資源。這樣只吃不幹,不如索性痛快自宮。還符合“選擇與集中”的根本原則。順便,如果你自沉了、自宮了,而老大不知道,還在那裏養着他更大、更耗資源的“擺設”,那就是真的“你集中了、他分散了”,戰略上一來一去,得利大了、真正賺到了!!!
後記
正文內容,大抵説的是1588年無敵艦隊到1945年二戰結束的歷史,“至多”有效到1990年蘇聯覆滅。但最近30年來,似乎海戰又在向着新一輪的“技術升維”發展,例如“彈道導彈打航母”。面對海權爭霸的的升維的挑戰,我並沒有把握去研判,正文只是對過去有限的確定性去總結規律。