四眼君：既生瑜，何生亮——海權爭霸中的“老二”悲劇_風聞

作為一個軍迷，從小就有個疑問：希特勒，在1943年沙恩霍斯特號戰列巡洋艦、北極-北角，與英軍戰列艦慘烈戰鬥到底、光榮沉默後，為什麼會下令“德國海軍所有的大型艦隻都要被封存、大炮拆下來給陸軍使用”？而且還從此免掉了雷德爾元帥的一切職務？僅僅是因為希特勒衝動？只是個“陸軍小下士”？“屁都不懂海軍”？

長大後，學會觀察與思考，我開始慢慢懂得，這並非是小鬍子孟浪，相反，海權戰略上，他是清明的，骨子裏具備“跳出局外、穿透式看懂戰略在複雜博弈過程後的最終走向”，所以“裁彎取直，在手頭資源的基本框架內直接跳到最優解”。

一、理論

海洋、海軍，和陸地、陸軍，真是不同的。

陸地是有地形阻隔遮蔽的。而海樣，是徹底平的、通的、透明的（目力所及範圍內）；

所以，在戰術、戰鬥層面：

人類所有的陸戰，自猿到人、到21世紀當下，最基本的基調，就是“基於利用地形而展開的”——最大程度地用好地形，隱蔽和保護自己、限制和消滅敵人。包括：（1）隱蔽：阻礙你發現我；（2）機動：在有限的、本質上是“面、線各半；線多於面”的框架下，儘可能“隱蔽”地機動到對方附近，而且最好還能同時限制對方的機動；還可以利用地形，放大我的機動力、阻礙你發揮你的機動力（3）利用地形發揚火力，消滅對方、保存自己（所謂居高臨下、甚至挖壕溝等都是廣義的製造地形、利用地形）。

如果用一個詞來歸納上述的那些“藝術”，那就是——謀略。

所以，之於陸戰，“地形-謀略（也是由地形所派生的）”，是好比是“軟件”，與“火力”、“人數”、“機動力”、“防護力”、“戰前的訓練水平”等“硬件”，其實是前後乘數的關係，很難説“誰大誰小”；

但，在海上，海平面就是同一維度、一望無餘。幾乎所有陸戰中至關重要的“地形”要素，在海上，一雙好眼睛、或者一個望遠鏡，“軟件”，就都被解決了、被跳過了。唯一剩下的一些，只有洋流、風向等次要因素了。進入近代，告別帆船之後，這些因素基本更可以忽略不計了。

還有一個很關鍵的要素不同：陸戰，天然的，戰鬥單元比較小，“自持力”較差。一隻騎兵步兵軍隊、一輛坦克，乃至一個現代的空軍部隊，甚至軍事基地，“靠自己的物資”自持，耐久力是以“天”計算的。而且，陸戰的補給，再怎麼説也是依賴於“陸路”的（空運只是“高端補充”）。然後，既然有“陸路”，就必須依賴地理特徵制約形成的“交通線”。所以，陸戰的謀略、戰術、指揮藝術，很大程度都是“迂迴、切斷對方的補給線”。

而海戰，則完全不同。“艦船”的“自持力”是以月為單位的。艦船的自持力，要高出陸軍大概2個數量級吧。而海戰的後勤補給，完全是“走面”的（不存在“交通線”）。所以，海戰當中，陸軍的“切斷敵方交通線、斷絕對方後勤”那些戰爭藝術，自然都是meaningless了。

因此，海戰自古以來，就是講究數量、火力、速度、防護等“硬件直接PK”。李鴻章當年引用的、明朝俞大猷説的：“海上之戰無他術，大船勝小船，大銃勝小銃，多船勝寡船，多銃勝寡銃而已。”（他還漏了“厚船勝薄船”，哈哈）。

所以，陸軍，謀略、戰術的因素多一些；海軍的較量，更主要是技術、武器的比較。如果兩大國之間海軍（如果不存在代差的話）殊死PK，本質上是互比數量和文化（文化，後面詳述）。

與這些“戰前已鎖定、固化的因素”相比，戰爭期間雙方軍隊“戰時人的因素、臨場的因素”——統帥謀略、戰術、士氣、訓練、素質，乃至戰場上的偶然性等，雖然還會起一定的作用。但與陸戰相比，這些因素的作用，絕對是第二位的。這和陸戰中“事前已經鎖定的物的因素”至多佔到50%弱、而“戰時人的因素、臨場的因素”要佔50%強，是完全“徹底顛倒”的。

所以，綜觀人類歷史，陸軍可能很少能評第一、尤其是“公認的第一、真正的第一”很少，陸軍，從來都是一切都是要打完了，才能“以結果定英雄；而海軍，卻總是“戰前就第一、第二涇渭分明”、打起來翻盤的機會極少，而且戰前就人所共知。

從這個視角看，以往歷史上幾場海戰。直接看結果（忽略過程來簡單考察），推演其決策邏輯的話，就會顯示出其“經過深思熟慮、合理”的內在本質了：

v1941年開戰前，日本米內光政：因為實力不及英美，日本海軍不是用來在東亞太平洋上和英美打仗的。滅了這裏德國、意大利太平洋海軍，還行；

v1905年，尼古拉二世老婆：波羅的海艦隊不要了，再老的船，只要是艘船、能開到遠東、能開炮的，都編成第三太平洋艦隊，和波羅的海艦隊主力改的第二太平艦隊會合，一起去打日本；

v1941-1945年的蘇聯，基本上艦隊都不出門，甚至自己拆掉一些，把大炮拿出來給陸軍，做陸戰用。（二戰時，德國PK蘇聯，雖然海軍優勢不太大；但德國已經有海空協同作戰的體系了，蘇聯則還沒有）

更有趣的是戰略層面：

陸戰，自古以來，就有“有生力量第一”論和“佔地決定論”。前者虛、後者“實惠”。最典型的可能就是國共決戰中，一邊是“存人失地、人地兩得；存地失人，人地兩失”；另一邊則是“2年來，國軍想佔領哪裏就能佔領哪裏，説明我們才是強者”（國軍1947年底佔領煙台後的新聞發言）。當然，雖然結果不用説了。但為什麼還會有這樣“猥瑣”的“佔地決定論”、“戰略死守論”，被常凱申、後期希特勒等這麼多人所堅守？

撇開後勤、經濟等物質層面考慮外，本質上還是陸戰的“可局部固化性”所決定的。陸地並不平，而且陸戰在本質上，是以“單位面積分攤資源”的方式來進行的。一般不會出現國共內戰那樣一方完全輸光的情況，最大概率還可能是“大家各佔一塊後，在彼此資源限制-平衡下停戰”。

但大海，完全不一樣！大海是“強者通吃”的。和平時期，大海沒有國界，誰都可以利用。戰爭時期，一般而言，在全球或者某個衝突區域，誰強、誰有制海權，誰就有接近100%的航行權。對弱的、居於守方的那側來説，那就是全部的大海都幾乎失去支撐經濟的、支撐陸戰的意義了！（參見一二戰時德國、二戰時的日本）——所以，海戰的意義、制海權，全局層面上，就是“贏者通吃”。戰時，全世界只有一個人能夠擁有海洋，那就是海軍老大；若以“洋”為單元，則是：該洋上最強那一家，通吃！

所以，戰略上，海戰很獨特。那就是：有生力量決定論，是個偽命題；只有“佔領決定論”，才是唯一的底層邏輯。這和陸戰是截然相反的！

回顧歷史，凡是“保船戰略”、馬漢所謂的“存在艦隊戰略”、李鴻章所謂“守住渤海口，做猛虎在山之勢”的戰略；一戰時候德國永遠雲集基爾港的公海艦隊，日本二戰時候當寶貝不捨得“梭哈”的大和、武藏、長門、陸奧4艘國寶級戰列艦，無一例外的，“保全有生力量、存人失地”的，都是海上最終的失敗者。

這裏已經開始觸及“海軍文化”了。再觸及一下：英國皇家海軍為什麼牛？因為他們是永遠的“遇敵即進攻”，哪怕敵眾我寡，從德雷克、到納爾遜，到二戰時候很多案例（包括有點傻逼的1941年Z艦隊、威爾士親王號+反擊號的菲利普斯上將），英國人永遠都是“愣頭青向前衝”。但這只是過程，結果則是：因為永遠是壓上去打的文化，也每次都把對手戰略上壓在了防禦側，所以，350年來，全世界的大海，一直都是英國人一家通吃！

馬漢制海權理論，其實也是説的這樣的道理。馬漢，往往都被簡單化地曲解為“主力艦隊PK論”，但本質上，馬漢所呼籲的，不是主力艦隊PK、消滅敵人的過程；而是PK前的“壓迫性威懾”、PK後的“獨佔自由航行權”的結果！當然，為了達成結果，他肯定要聚焦“怎麼達到結果”的過程。所以就才會被“選擇性簡化”到“馬漢喜歡戰前搞大艦隊、戰爭中對轟”——這也是威廉二世崇拜馬漢，但又對馬漢完全誤讀的悲劇本質。

再援引下前述的“1905年，尼古拉二世老婆”的話：波羅的海艦隊不要了，再老的船，……都派去打日本”，從戰略角度上推演下：俄國波羅的海艦隊，和平時候，在歐洲，壓住當時的海軍老三德國，還是感覺蠻好的；但一旦遠東開戰，馬上就會切身體會到“雙鳥在林、不如一鳥在手”的尷尬：如果不能在太平洋戰勝日本，那對俄國而言是“東西兩頭一場空”，一點意義都沒有。不如索性放掉西邊，東邊梭哈賭一下吧——説句笑話，據説尼古拉二世那次就是力排眾議，聽了他老婆的話。理由是“她是英國人，肯定懂海軍”。很多人都以此作為“肉食者鄙”的證據。但真的戰術、戰略剝開來細細分析，就會看到，人家英國女人，真的還不是假貨，至少在理論上，是深諳海軍的戰術、戰略規律的（當然，人家王室女子，沒上艦訓練過，不懂在戰法層面上，這些戰術、戰略能否落地。但那又是另一個層次的問題了）

二、歷史

人類近代，進入“火力戰”時代後（大致以勒班陀海戰為界），全球海軍歷史上，“第一”的海軍，550年（不到）以來只有三家：西班牙、英國、美國；挑戰者，則也是三家：法國、德國、日本。

從大西洋角度看，

v老大，600年就只有三家：西班牙、英國、美國；

v而挑戰者，就是四大家：法國、1870年-1905年則是俄國的波羅的海艦隊、1910年後的德國；以及1945年-1990年，沒有經過戰爭考驗的蘇聯；

從太平洋（遠東角度看），

v在1894年前，大清北洋和日本，誰是第一，很難説（因為都沒有經歷過戰爭的真實考驗；而且當時是技術日新月異、突飛猛進，但實踐檢驗還是零的萬花筒期。所以到底誰的戰前實力更強，“開牌”之前，只有上帝知道）；

v1895年之後，“太平洋第一”則很清晰的只有3家：1895-1930年代前的日本、1930年代後的美國；而“第二”的挑戰者，則有3家：1905年前的俄國太平洋艦隊、1930年代-1945年的日本。

海戰的戰略、戰術特徵，決定了海軍的“第二”，內心註定是苦逼的、翻身路徑也很單一：“永遠的第二”，想掀翻“永遠的第一”，從0變100%地擁有這片大海，除了一場“梭哈”式的、“贏了會所嫩模-輸了下海乾活”式的徹底賭博的決定性會戰，其實沒有其他的可以“走捷徑、用謀略”的辦法。

再來看看歷史——其實，老二們並不傻、更不懶。在如此艱鉅的戰略硬制約下，他們其實在不斷地想辦法嘗試其他“費效比更高”、“更能夠有獨創性道理（或者不對稱打擊路徑）”的“直道、彎道，不管哪種道的超車戰略”。

“火力海戰”550年的歷史上。“三個”老二，對“兩個、但是是一家”的老大，有過四次挑戰：

法國算一次——法國人是輸在戰鬥精神上：英國是遇敵即戰，通過消滅、壓住敵人艦隊，佔有全海洋。所以，不管風帆時代還是多鉚蒸鋼時代，英國都崇尚戰列艦；法國，則喜歡避實就虛，希望避開主力艦隊正面對轟，打敵人的運輸船隊、襲擊港口等“迂迴作戰”。

所以，法國，一開始崇尚巡洋艦，後來則是走魚雷艇、驅逐艦的“偏門”。真正PK，只有一次：特拉爾法加。不得不説是英國“正面硬扛”的海軍文化，完勝了“總想着偷雞摸狗”的法國海軍文化。

第二個挑戰者是德國。德國則分了前後兩個半場，“摸着石頭過河”，採取了兩種戰略。

一次大戰，德國是看清了法國的教訓，用正規決戰理論，走“正道”，尋求打敗英國，搶佔海權。提爾皮茨戰略上的“三分之二理論”，就是“正規路徑”下“老二被逼出來的自我安慰理論”；造艦上的“防護力第一”原則，也是“正規路徑”下”老二“先為不可勝，然後勝之”的合理邏輯。但結果呢？20年深思熟慮、埋頭苦幹、積累實力後，實際表現呢？

除了日德蘭之外的整整4年中，德國人從不主動出擊（哪怕在1914年夏英國公海大艦隊尚未完成從全球的集結、又要保護陸軍運往法國的最佳戰機裏，也沒有主動出擊），坐視海運從一開戰就斷絕；

日德蘭海戰，德國在戰略上沒打過英國（本質上，是德國的單艦質量+戰術素養路線，輸給了英國老大的數量優勢+豁得出去、戰鬥到底的海軍文化），還是隻能呆在港口內（“囚犯痛扁獄卒，但最終仍然越獄失敗”），海洋、勝利，還是英國的。

“積攢到老大的三分之二力量、然後正規和老大PK”的提爾皮茨理論體系，最終被實踐證明，只是“自慰”、“紙上談兵”、“戰略上的分散資源走歧路”。從此德國人自己，也拋棄它了；

第三次（其實只能算半次），還是德國、二戰。

二戰前，德國的海軍歷史積累全廢，而且海軍建設基本中斷15年。和平追趕窗口期，其實只有1935年突破凡爾賽條約後的3、4年，根本不可能再攢到英國三分之二的力量和數量。所以馬漢的“正規路子”沒法走，希特勒逼急了，就試圖“走歪門邪道、偷雞”——或許“歪打正着，每次都賭贏了一小把，N次積累起來就是大贏了”。

所以，前期雷德爾主導期，其實是用海上游擊戰、積小勝為大勝（配合資源上“只能有了一艘就投入一艘，等不起”導致的無奈逐次添油法）的思路，來挑戰英國。但事實證明，這也是不可行的，甚至比提爾皮茨更“空想”：1939，海軍上將斯佩號在巴拉圭,；1941，俾斯麥號在大西洋；1943年，沙恩霍斯特號在北冰洋，每次都上演同樣的兩部曲模式：（1）“首次游擊戰，都能靠素養、戰法贏”（沙恩霍斯特號也曾用大炮擊沉英國勇敢號航母）；（2）然後“第二把”，就是海軍的“戰前必然性，強於戰時偶然性”規律發揮作用。每次投入，基本上兩把，就“連老本都賠進去”了。

這，實際上也是再次宣告了“海軍的老二要打敗老大，想積小勝為大勝，靠游擊戰、走捷徑，也不可能！”

一路不通，德國人再試第二方案：鄧尼茨的潛艇戰。這一招在一戰時期試過，不行。這次，試圖用戰術的革新（狼羣戰術）、武器的進步（新U艇）等，用“開闢新賽道、彎道超車”的辦法來試試——本質上，這符合希特勒骨子裏對出奇制勝的偏好。這一招，曾經打得英國人很痛。但兩個問題還是“避不開”的：

v戰爭是矛盾間相互促進、方法上相互學習和剋制最快的人類行為。你“不對稱新戰術”、“新賽道”一招鮮，但最多一年，對手也會上來，也會找到剋制你的辦法。一招鮮的出奇制勝，無法持久（除非像法國這樣的小國，一招鮮直接滅掉，倒也OK）

v潛艇、第3維度（深度上）作戰，本質上無法解決海軍的本質戰略目標：利用大海——我可以限制你在短期內對海洋的利用。但長期意義上，靠第三維度的潛艇，我也是無法利用“二維”的海洋的（船運，本質上只是對海洋的二維利用）。這個本質問題，鄧尼茨、希特勒是迴避的。

所以，最終德國的潛艇部隊雖然“遇敵即進攻”，屍山血海、頑強奮鬥到1945年，但戰略角度看，這個“非對稱、新賽道”競爭模式，本質上是沒有勝出希望的。結論，也是“不行”。

第四次是日本，二戰、太平洋。

日本的思路，本質上沒有什麼創新。其實是綜合了德國的一戰模式和二戰模式：

v1920年代起鉚着勁、完善再完善、訓練再訓練，甚至圍繞之開發長矛魚雷、進攻型輕重巡洋艦-驅逐艦全套兵器的“漸減邀擊九段戰”，本質就是要和美國人在西太平洋的預設戰場上、預設戰役進程上來一次“日德蘭”艦隊決戰——當然，這個超長期計劃，最終被證明又只能是一個“紙上談兵”的笑話；

v臨時起意、獲得巨大成功的航母偷襲珍珠港，其實是德國“潛艇戰”的不同形式的戰略翻版，本質上還是“新維度、新賽道”上尋求“戰略超車”——但是，歷史實踐證明，大國間的海戰，不可能通過一次性的、新維度的打擊而解決問題。戰術上長期的（時間空間上是系列性的）、戰略上決戰性的海軍PK，仍然無法用一次性的“降維打擊”來替代——從中途島、到瓜島鐵底灣、到馬里亞納、直到萊特灣；

v進入中途島後的持久戰階段，日本人“金剛級四艘最老的戰列艦到處跑、打”；指導思想上則又很像德國二戰雷德爾的海上游擊戰；

v同時：把其他新的、昂貴的，大和、武藏、長門、陸奧戰列艦全攢着“觀戰”的思路，又是提爾比茨的2/3艦隊、存在艦隊等決戰的思路——1942-1944年都捨不得上，最終在萊特灣又試圖上演了一次“梭哈”式的特拉法加艦隊決戰，但最終哪怕以剩餘航母艦隊為犧牲，其壓箱底的戰列艦隊，表現還遠不如德國的日德蘭。

該説結論了：回看歷史，好像海軍、海戰上，“老二”要掀翻“老大”，把海洋從“你手裏奪回來，我來用”，方法，無數先人已經窮盡了。也就是“存在艦隊、保船待戰的日德蘭模式”、“海上游擊戰、積小勝為大勝”、“德國潛艇戰-日本珍珠港式的不對稱打擊”這三大類（法國的思路，是海上游擊戰和德日不對稱打擊的混合體）。

但歷史證明了，在海戰還是“火力戰時代”的大框架下，所有的這三種思路，實踐中都走不通，戰略上也缺少邏輯的必然自洽性。

這裏，還不得不説，海軍“老大”、“老二”之間的海軍文化、戰鬥精神，對於“老二難以戰勝老大”，也是有關鍵作用的！

老大（英國-美國），一般在戰鬥精神、海軍文化上，就是坦蕩！敢打敢拼。遇敵即進攻——因為，我有總實力優勢。和你一拼一，剩下的還是我。原來海洋就是我在用，哪怕拼光了，我只剩最後一艘，只要你沒有了，海洋還是我的；

老二（德國、日本），則總是想贏怕輸、怕沉船折了老本、被老大再拉開數量的距離（哪怕數對等沉船，從力量比例上而言，也是老大的優勢在擴大！這很影響臨戰心態！）

所以，在歷史上，無論日本海軍、德國海軍、還有1905年的俄國第一太平洋艦隊（原駐旅順）、第二第三太平洋艦隊（原波羅的海艦隊），雖然“最上面”的當局，在戰略決策時，逼不得已的時候，還是會有勇氣“梭哈”一把、來一把日德蘭的——但艦隊指揮員骨子裏、在全體艦隊成員的實操中，仍然是處處表現出“撈一把就跑、撈不到也要跑”的猥瑣。

隨便舉幾例：

v特拉爾法加海戰，英國就贏在納爾遜的戰鬥意志上。這是地球人都知道的。

v1905年俄國太平洋艦隊從旅順出擊，本質上打不是目的，逃出旅順，奔海參崴才是目標。所以，打了幾下，慫了；

v1905年俄國第二太平洋大艦隊到了。對馬海戰，日本人是徹底“皇國興廢、在此一戰”，俄國人的戰役目標，卻是“打兩下，打退敵人，儘快開去海參崴”；

v1916年，日德蘭，真正兩大艦隊打起來了，到了戰列艦對轟的第二階段，德國人的目標就是“想方設法脱離戰鬥，回基爾”。因為，“我們是2/3，全軍對決的話，比英國人弱一大塊”（順便説一句，德國人當時的重防禦力戰艦設計思想，在大家單艦對決、戰列巡洋艦小艦隊對決時候，很佔優勢；但真到了日德蘭的全軍對決高潮，英國人不惜犧牲裝甲，也要保證火炮、航速優勢的思路，就一下子擴大了他們的必勝優勢。設計，其實也是海軍文化的價值觀決定要素排位-取捨、設計結果高下的）

v日本，珍珠港，南雲忠一炸了一、二輪，第三輪就是不敢再炸油庫和港口了。還不是本質上“撈一把就走，零損失就好”的偷雞心態？（山本五十六也是這樣罵南雲“做賊的本性改不了”的）；中途島，山本不肯把戰列艦編入航母中，寧可在遙遠後面“做示威”，除了作戰理論上守舊之外，本質心態上還是“怕老本折大”的想贏怕輸；瓜島，薩沃島第一次海戰，日本三川軍一夜襲，全勝美澳聯軍的艦隊，但是“戰場已經全控制”情況下，三川軍一就不敢再為了“打運輸船”而耗費時間，就是要開溜，把作戰過程當做了作戰目標，還不是“怕天亮了美國人飛機來，損失軍艦”？；還有最後的那次，慄田健男明明已經戰列艦艦隊突入空虛的萊特灣了，但在美國人護航航母驅逐艦的“獵犬護主鬥老虎”之下，也不是草草撤退，留下千古笑柄了嗎？

兩相對比，英國、美國，精神上好比喬峯；日本、德國、法國、意大利，最多連天龍八部裏的遊坦之都算不上。這樣的所謂“老二單挑老大”，怎麼可能贏！

三、戰略文化

養海軍啥用？這堪稱一個哲學問題！（海軍可是吞金獸、人才和技術設備投入的“黑洞”、沒有成長捷徑的“天然林”哦；難道像威廉二世那樣，因為你有、我有錢，所以我也要有，哪怕就是為了平時閲兵、戰時放在港口，我就要有嗎？）

首先，海軍就是為了海權而生的。海權，本質上是武力保護下的航運權，是“後勤權”。如果撇除後勤權的因素，海軍在直接戰鬥上，其實作用相當低微——要麼用以保證、防止登陸作戰（這是戰術意義，沒有戰略意義）；要麼用來炮擊沿岸？這隻能涉及濱海20km以內的範圍，對於國家級的陸戰而言，這是是“瘙癢癢”的意義。

當然，到了當前航母時代，確實海軍的作戰作用大增。但海軍要發揮其作戰效能，還是得回到海權上。沒有海權，你的航母開過去轟炸人家，能安全？若首先搶佔海權，那就又回到了原點——哪怕航母，海軍還是首先用於保證和獲得海權的。

v和平時期，海軍做啥用？此時，海權open。大家都有、沒人會跳出來獨吞。這時候，其實，老二海軍、老三海軍、老10海軍，大家都一樣，都是≈沒用——於是，和平時期，海軍老二，是用來威脅老大，逼老大搞軍備競賽、分散老大資源，形成“陪我耗”的“戰略掩護品”。然後，還有一個“副產品”：可以在氣勢上，順便壓住老三、老四。

v打起來了，海軍啥用？那時候，海權是老大的——因為大海是贏者通吃的。老二不打掉老大，海權就自己一點都沒有了。此時，你在局部，壓住老三、老四，或許OK。但老三、老四，多半會找老大結盟、自己做小弟，買個安全、買個順風車的航運權。這時，老二海軍，在局部還有用麼？準備冒着和老大火拼的危險，去先滅老三、老四嗎？（腦補一下，若是1914英法大戰，法國海軍一定能在南面壓住意大利海軍；但意大利，一定又會去和英國結盟。於是，不打敗英國，不管南面還是英吉利海峽，海權、航運，還是照樣和法國沒毛線關係）

v問題是，老二怎麼打滅了老大、贏得海權？從上面這麼多囉囉嗦嗦分析已經看到了：根本沒機會！沒先例！數量上，哪怕攢到了三分之二也沒用，打不贏；

所以，最終結論三句話：

1.馬漢的海權論，其實是為老大而寫的。對老二沒意義。（提爾皮茨的三分之二理論雖然不成功，但也有20%的正確性——後面1920年代華盛頓條約、海軍假日階段，英-美-日-法-意的海軍噸位5:5:3:1.75:1.75的約定，對日本、法國、意大利而言，其實都是“局部海域三分之二原則”的再次生效。）

2.作為老二，除非海軍技術出現“把以往都徹底擼進垃圾桶”的技術革命，否則，你玩命搞海軍，其實除了和平時期“軍備競賽”和“炫耀自己威風”之外，戰時毛用沒有；

3.作為老二，海軍在戰時啥用？其實應該説，唯一有效的戰略方向，是比1943年的希特勒還要極端點——自沉！因為，船是很貴的，船還要耗費大量高素質的軍人和尖端設備。這些船在那裏，正向作用是0，負面作用，則是分散國家的寶貴戰爭資源。這樣只吃不幹，不如索性痛快自宮。還符合“選擇與集中”的根本原則。順便，如果你自沉了、自宮了，而老大不知道，還在那裏養着他更大、更耗資源的“擺設”，那就是真的“你集中了、他分散了”，戰略上一來一去，得利大了、真正賺到了！！！

後記

正文內容，大抵説的是1588年無敵艦隊到1945年二戰結束的歷史，“至多”有效到1990年蘇聯覆滅。但最近30年來，似乎海戰又在向着新一輪的“技術升維”發展，例如“彈道導彈打航母”。面對海權爭霸的的升維的挑戰，我並沒有把握去研判，正文只是對過去有限的確定性去總結規律。