從科技創新角度來説，星艦無疑是不成功甚至是失敗的？_風聞

【本文來自《陳藍：星艦首飛爆炸，我們除了上網看還能怎麼看？》評論區，標題為小編添加】

• CXBNM
• 帶太多情緒往往會導致結論偏頗，這篇是比較冷靜的專業文章。

從科技創新角度來説，星艦無疑是不成功甚至是失敗的，

就如同電動車也不是馬斯克發明的一樣，從大規模商業化應用的努力的角度來説，他的操作雖然大概率是不可複製，但思路是值得借鑑的。

——就是科研成果轉化為商業化應用必須考慮極致的成本和效率的問題，否則普及和展開波瀾壯闊的宇宙大航海就是鏡花水月。

如果考慮到馬斯克是西方一個所謂長期主義團體（這個團體的理念是科技飛昇和宇宙殖民，將精英人類發展成宇宙甚至是多維生物）的成員，那麼他的造船動機和西方地理大發現時代的航海動機如出一轍：

以追求商業上的效率和為成本為基礎的宇宙殖民探索，並不需要最尖端的科技，而是需要足夠先進、成本低廉和可量產的運輸工具

歷史上西方的地理大發現時代，航海和船舶技術能夠支持大規模商業化以及遠洋探索的應用是非常重要的工程支撐。

在大航海時代,比較流行並且成本較低的遠洋船型有:

1.  caraques(卡拉克)船:**15-16世紀葡萄牙常用的商船型,體積大、載重高但造價低,**非常適合長距離航行和貨物運輸,是葡萄牙建立海上貿易網絡的關鍵。

2. nao(納奧)船:16-17世紀西班牙常用的武裝商船,也具有較高的載重量和較低的造價,被用於西班牙同新大陸之間的航線。

3. galleon( gallon)船:16-17世紀西班牙常用的大型三桅帆船,造價也較低,具有較強的載運能力,被用於西班牙的“銀船”航線,運送大量貨物和金銀財富。

4. fluyt船:17世紀荷蘭運用的輕便貨船,具有平底、方舟體和方帆,造價和運營成本都很低,主要用於荷蘭東印度公司的貿易航線,大量運輸貨物。

這些船舶都具有較大的航程和載重能力但造價較低的特點,非常符合長途航海和大宗貨物運輸的需要,使得西歐各國可以建立起連接泰國、印度、東非與新大陸的海上貿易網絡,極大地降低了運營成本,這也是它們流行和廣泛使用的原因。

而為何（至少比大航海時代早期）更大更先進的明代鄭和寶船並沒有成為創造大航海時代的明星工具呢？

因為除了制度和目的制約之外，成本因素也是鄭和下西洋與西方大航海時代取得不同成果的原因之一

1. 鄭和寶船的建造與維護成本極高。它採用木質結構但體積巨大,且裝飾精美,這使其建造成本非常昂貴,不利於大規模建造和使用。而西方船舶則相對簡單實用,成本更低。

2. 鄭和下西洋主要依靠國家財力支撐,每次出航都需要大量資金。而西方航海則有更多私人商人與資本的投入,成本負擔更小。這也制約了鄭和下西洋的次數與規模。

3. 鄭和下西洋的人員支出也較大,要運送官員、士兵與太監等,增加了後勤與運營成本。西方船舶的船員則主要是水手,規模更小,成本更低。

4. 鄭和寶船的航線主要在亞洲與非洲東岸,運輸成本相對較高。而西方船舶開闢的航線包括美洲,運輸成本和時間更低,利潤空間更大。

所以,從成本角度來説,鄭和下西洋所面臨的成本壓力明顯大於西方大航海時代, 這也是制約其發展與成果的因素之一。高昂的成本不利於長期和大規模的海外活動,也不利於後續的商業開發與殖民擴張。

上述結論也適合商業化的星際殖民擴張。

當然馬斯克這一套組合拳是否能成功還要經過歷史的檢驗。但是從星際旅行不同的目的出發所考慮的戰略模式來看，追求成本效率而不思追求先進、無風險，確實是典型的商業風投思路。