法律應該是市場經濟規律橫行的地方麼?_風聞
斯宾诺莎-04-26 11:15
你們真的以為
歐美所謂的大律師
是指他們業務專精?法律條款背的滾瓜爛熟?
亦或者
是他們心中敬畏法律?他們相信法律的神聖?
。。。。
呵呵
。。。。。。。。
讓我來告訴你們
歐美真正的大律師
基本上是政界商界人脈深厚
善於煽動輿論和炒作話題的高手
。。。。。。。。
這才是他們最值錢的地方
。。。。。。。。。。。
別説在歐美
在世界上任何一個地方
同樣類似的案件
花100萬請的律師和1萬塊請的律師
結果能一樣麼?
你不用找具體案例反駁我
摸摸自己的良心再回答我
我沒興趣跟你辯經
。。。。。。。。。
請問:
這不就是:
衙門大門八字開
有理沒錢莫進來
的真實寫照麼?
。。。。。。。。。。。。
我知道有人會反駁我
有能力的收費高;在市場經濟裏面;這有什麼問題麼?
好的老師;好的水電工;好的工程師;好的美髮師;都是收費高的
這不很正常麼?
有什麼問題呢?
。。。。。。。。。
你説的很對
問題是
我不想跟你玩大學生辯論賽
我只問你一個問題:
法律應該是市場經濟規律橫行的地方麼?
請摸着你的良心回答我
如果你有良心的話
。。。。。。。。。。。。。
讓我再普及一個歷史常識
中國歷史上
所有的朝代
當它剛剛創建的時候
都是法律很簡練
所謂:法網恢恢;可以吞舟
到了末期
都是法律嚴密;條款繁多
所謂:老吏抱案死
。。。。。。。。。。。
看看今天的美國吧
它現在的法律比200多年前的法律多了不知道多少倍了
你不用去美國
用屁股去想:
今天的美國雖然法律最多;
就以他們自己的歷史來做縱向比較
有沒有可能
現在是他們法律最公平最公正的時代?
可能麼?
。。。。。。。。。。。。
讓我給你解釋的再清楚一點
同樣以美國為例
從法律制定;到法律解釋和斷案;到承接案件
國會和議員負責制定法律
法院和法官負責審判案件;
律師負責承接法律案件並報價
這三方面是一個完整的利益共同體
就經濟利益而言
在美國;上述三方面形成了完整的利益共同體
其中
律師最重要
因為它相當於銷售;所有的銷售額和利潤;都來自於律師
如果沒人打官司;律師沒收入;法官和議員也沒額外收入
所以啊
美國的律師行業;每年的GDP高達過萬億美元啊
。。。。。。。。。。。。。
100萬收費的律師可以給這個利益共同體;賺取最多的分紅
自然;成功率也最高
1萬塊的收費的律師;不可能給這個利益共同體賺取太多的分紅
自然;成功率也不會高
高收費的律師就相當於這個利益共同體的王牌銷售
。。。。。。。。。。
這就是為什麼
在美國動不動就喜歡打官司
啥都可以打官司
因為只有這樣;也必須這樣
這個有國會;法院;律師所組成的利益共同體;才能發大財
才有收入;才有利潤;才能大家排坐坐吃果果
這也是資本主義制度發展到最後的必然結果
。。。。。。。。。。。
讓我再説的明白一點
一個國家的法律的多少和嚴密程度
跟一個國家一個社會是不是法治社會;毫無關係