走向打破刻板概念的 中國概念體系_風聞

補充下微博博主“Sam國之雪風”的分析：    盧沙野大使關於克里米亞主權問題的表述其實邏輯很清楚，加盟共和國時期的行政劃分屬於蘇聯國內法，蘇維埃俄羅斯聯邦和蘇維埃烏克蘭共和國連獨立主權實體都不是，因此只有獨立後作為主權國家簽訂的雙方邊界協議才是有效的，蘇聯內部的加盟共和國當然不能作為國際法上的行為主體，因此蘇聯時代行政區劃的變動不能直接作為獨立後主權所在的直接法理依據。……在中文這邊三轉五倒騰搞得好像我們直接不承認所有前蘇聯國家主權獨立了一樣，真是佩服諸君斷章取義和添油加醋的能力。      所以説，盧大使的表態是破壞了我國在烏克蘭問題上的中立立場嗎？我看同樣不盡然。要結束俄烏之間的爭端必須從現實出發，無限強調烏克蘭對克里米亞的主權神聖不可侵犯，那和平也永遠是空中樓閣。舉個例子，哪怕是福克蘭/馬島問題上我們也是支持阿根廷但是同時尊重英方的實際存在。重要的不是站隊，而是不要念經正視問題的存在。如果西方可以使出胡蘿蔔加大棒的連環計讓塞爾維亞一步步接受科索沃現狀，那麼起碼，克里米亞的主權歸屬應該是一個可以協商、討論，而不是碰都不能碰的話題。這並不代表從此之後我們就站隊俄羅斯，只是應該開啓談判的道路了。     結束俄烏戰爭不僅對我國，對俄烏兩國，對全世界都有好處，而重新審視後蘇聯時代主權問題是和平締造的第一步。**不説克里米亞，從亞美尼亞和阿塞拜疆，到塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦的衝突，你必須承認蘇聯時代的粗暴劃分製造了一大堆火藥桶。**因此我覺得盧大使的發言是正確且充滿建設性的，並無任何不妥之處。

其實這次駐法大使説這個話，我感到非常驚訝並且應該點贊。

承認主權，與承認主權下的領土爭議是兩件事。

先説中國的台灣問題，因為老一輩政治家從根源上定性了台灣問題性質。

哪怕實質上台灣治權分裂，甚至長期明目張膽無視中國大陸利益與美國勾連，長期用勾連外邦侮辱大陸，大陸睜一眼閉一眼，講理再讓步扶台再扶台，口苦婆心一家人估計舌頭都打結了，台灣已經到了反怪大陸對台不夠千依百順的地步，大陸沿海的各省，是真正真實的血脈同心的基本盤，無不因惠台而忍受逆向傾斜待遇。其實按法理論，對中國大陸而言，各省都需要平等公正的發展機會（ 盡心盡力回應台灣的需求，不止是某些省莫名就喪失發展機會，委屈算誰的？ 大陸就一點不愁心不公正嗎？ ） 台灣無責任勾連外邦，公開私下的身份都沒認中國，只在特殊場合面向大陸才倒怪大陸沒盡心，既要又要，對同心忍氣支撐國家發展的各省公平嗎？各省是自發同心，又沒怪國家能回報什麼，只是支撐了國家而已，這不是真憋屈，，這是會鬧的永遠吃糖嗎？就必須給台灣一直吃糖，不能告訴他，你已經長大了，需要面對風雨承擔你自己的行為後果了。

過去我認為並沒有真實的敵對勢力，虛晃不提島內，只是“團結我們大陸為我們自己的統一目標前進”才是目的，而現在時局發展，也許要有真實敵對了，原因上面分析清楚了，台灣勾連美國，破壞大陸國家利益 (包括失去公正的發展)。放眼在歷史法理上，【如果台灣不認中國一直去中國化，嫌棄累贅又沉重，安靜去發展自己的小確幸也就罷了； 如果台灣本就因勾聯外邦 而成為背離者，還要鬧場倒踩中國大陸，已經到了危害大陸安全的程度，大陸永遠有資格，依據歷史脈絡的追溯力，對台灣在道德高地發起武器的批判。因為歷史脈絡確立了出發點在內政分裂後果上，這就是歷史大國的政治底藴。】

而看蘇聯分裂、朝鮮半島分裂、其他歐洲國家的分裂，都是輕易就從政治上出讓了歷史主權追溯的法理，變成國際問題就兩個結果：

1，要麼當事方直接武器批判形同侵略、喪失道德高地；（比如半島現在是兩國，誰打誰侵略；俄打烏本來是國內領土也成侵略）2，要麼眼看被美國寄生控制變成敵對勢力，忍受背叛敵對，但政治上又喪失動兵道義。（人烏克蘭入北約架核武器威脅莫斯科，關俄羅斯什麼事，忍着；韓國入北約架核武器敵對平壤，關北朝鮮什麼事啊？忍着。這就是放棄主權歷史追溯力的最大壞處。台灣治權分裂幾十年了想去北約搞大殺器敵對大陸，哦，對不起，可以敵對，但歷史主權追溯力，批判武器+武器批判。 ）這就是為什麼大陸方面批判台灣還有道理。

.

今天中國駐外大使的口徑，跟過去的外交立場有相當大的豐富改進，過去沒有真正耐心講述需要的正當歷史脈絡邏輯，也沒有重視俄烏戰爭前的納粹屠殺起因，因為一件事脈絡複雜要去簡單闡述很難，乾脆使用現成的簡單標籤  [領土主權]不加闡述，那就容易落入了“侵略的語境”，美國等來回雙標譴責“侵略”，顯得橫跳得順理成章。這是我去年就一直在反覆闡述的，一定要跳出西方的話語邏輯和語境。

美國等西方各國做了多少真正的雙標，發起對無關國家的軍事侵略？又在烏克蘭做了多少納粹屠殺、政變寄生、武器輸入？俄羅斯只是因為[ 自己有真實的歷史過去和民族存在]，這是烏克蘭戰爭中的俄羅斯立場的公正基礎。但是，今天以前的過去的俄羅斯，一直在所有輿論嘴裏被定義為侵略方。甚至中國也簡單依據  [領土主權這個現成標籤]，一直無視烏克蘭勾連美國（形同台灣，又是勾連外邦美國 ），烏克蘭實質上對中俄造成敵對影響這種現實，忽視了俄羅斯這個“侵略者”忍氣吞聲負重前行的現實。

重審蘇聯歷史，軌跡跟台灣分裂大同小異，蘇聯的俄羅斯故土被內部行政劃到分裂行省（加盟國），如果僅僅是莫名其妙分裂也罷，分裂了的烏克蘭，本應該是憲法規定不能敵對，但又被美國成功寄生，被裹挾着政變、俄羅斯民族被屠殺，還要帶進北約敵對。俄羅斯當然有戰的理由。只不過蘇聯跟中國的差距，就差在如今的俄羅斯已經喪失了歷史主權追溯力，而中國大陸一出聲就捶死定性了分裂的歷史追溯力。要重新定義俄羅斯的身份，俄羅斯是什麼，“侵略者“的憋屈道義立場就必須打破，理順中國的國際博弈立場，不繼續走這種“誰跟外人美麗堅勾連，分裂倒踩自己人，還得為之背書”的受辱誅心冤枉路，只能另闢蹊徑，從蘇聯的內部行政劃分不能代替主權邊境條約劃分來掰扯歷史的道理。

如果不能建立今天這種新的敍事邏輯體系，過去的俄羅斯的定位當然是大部分國家都認為的侵略者。歷史脈絡是繞的有點遠，但是能説通，且符合樸素的現實正義。

分裂的不承認主權獨立的，要敵對 隨時可以打。--------這是最高境界的政治智慧。

分裂的承認主權獨立的，但獨立又不代表領土沒爭議，要敵對 還是可以打。-----這又是一個創造性的陣地。

分裂的承認主權獨立的，獨立且領土沒爭議的，只要實力強還是可以打。------這，還是稍微避免一下，屬於霸權邏輯了，雖然霸權有時候跟王道的表現結果殊途同歸，但道義最好還是能抓就抓住。

我再提供另一個新思路。去年曾經説，為了解決俄羅斯的道義定位問題，如果從領土溯源角度比較複雜，甚至可以退一步，用烏克蘭內戰當事一方烏東邀請俄羅斯介入民族人道主義危機為理由，形同朝鮮戰爭。朝鮮戰爭也分裂成兩國，只不過俄羅斯直接接受了分裂的烏東國家的合併請求。當然，如果能直接從領土溯源的角度就立住，是更優的方案。

美台方現在做的一件事，就是把中國定義為 侵略 來進行反衝，企圖把 [內戰威懾台灣] 這個歷史追溯力拿掉，可惜中國大陸的實力已經今非昔比，中國要內戰解決，全球也沒幾隻反華的敢真正掠兵鋒。中國的外交立場越來越走向一種闡述歷史脈絡的能力，這是一種複雜但更公正的必須具備的能力。必須有逆轉西方刻板概念敍事的能力，才能掌握話語權，更符合樸素的公正。