很多人不理解規模化為什麼反而風險奇大，舉個例子_風聞

【本文來自《離開城市回農村待了一年，種點經濟作物年終賣了才掙了3000多塊》評論區，標題為小編添加】

有人可能聽了温鐵軍的農村開發區的説法，這裏面有幾個根本性差別是和當年完全不同的。

第一是當年有大量極低收入要求的勞動力，這是今天沒有的。現在的人工勞動力已經上來了。用温自己的話説就是原來小農時代內部化的經營成本現在外部化了，顯化了。這一點他分析的很清楚，這也是他主張農村投資不能只搞農業的原因；

第二是土地與環境成本。當年搞沿海開發區，地方政府對外來資本是0地租，環境成本不計，有點屬於戰略性投資的意思，現在是馬上就顯化成實際成本；

第三是他主張的投資領域本身就不適合過度資本化的模式，搞規模化會死的快，市場不明確，不清晰，且存在在資本化規模運作下同質化的風險。不是有帖子説小鎮的高度同質性麼？其實按温自己的説法就是這屬於工業化改造農業改造鄉村的惡果，非常糟糕（美國人當年工業化改造農業，結果過剩到牛奶倒溝裏，資本本身也虧的很慘）

-----------------------------------------------------------------

很多人不理解規模化為什麼反而風險奇大。舉個例子，美國大農場主土地面積很大，絕對有規模化優勢。而且同期可以上技術上裝備。但這推高了投入成本，需要多僱人，這兩者是彼此互推的。產出當然很高了。可是市場呢？想想特朗普為啥得到美國農場主支持？是因為特朗普替他們提高產量？是因為特朗普承諾幫助他們解決市場銷售問題，那就是找中國。產出很高的背後是投入很高，農場主就得借貸，一旦收穫以後賣不出去就得虧，就可能因為債務問題導致破產，這就要求有保險對沖，而保險公司也不傻，要求你要有一系列前置條件。

在此以前美國農場主是和本國農業產業鏈高度契合，在得到政府補貼之下仍然風險很大，補貼佔了收益的接近一半。因為成熟的產業鏈其利潤分配必然是符合微笑曲線，農場主只能拿到7~8%的收益，而風險反而是產業鏈中最高的。