偽裝成國家的分贓式體制_風聞

今天一直在路上，文章更新的有點晚了。

我看到前幾天有朋友留言問，説為什麼美國政府在阿富汗撤僑了，但在蘇丹卻不組織撤僑。美國政府時而組織撤僑，時而又不組織撤僑，這是為什麼？

在回答這個問題前，先給大家看一個有關美國在阿富汗撤僑的新聞片段。

從上面這個新聞片段中可以看到，美國在阿富汗組織的撤僑活動，是收費的。按照新聞報道，美國政府向每位僑民收費2000美元。如果你沒錢支付這筆撤僑費用，你可以籤一份借款協議，借2000美元，等撤僑結束後按照約定歸還這筆借款。

在你還清這筆借款前，美國政府不會為你提供護照續簽服務。也就是説，如果你借了錢不還，則在護照到期後，將無法再申領到新的護照，沒法出國。

事實上，美國不僅在阿富汗撤僑過程中收費，在其他多次撤僑過程中，基本也要收費。甚至，除了美國政府以外，其他一些國家的政府在組織撤僑時，一般也要收費。

很多朋友在大政府體制下待久了，以為不收費是慣例，收費是偶然。但其實，現實可能正好相反。像中國這種不收費的，才是偶然，而收費可能反而是常規操作。

之所以出現這種差異，是因為美國等西方國家屬於典型的小政府體制。在這種小政府體制下，人人為自己負責，而不是政府為自己負責。政府裏的錢，是大家共同納税湊起來的，不能隨便亂花。

即便有人身陷危險，也是先自己救自己。在自救無門時，政府才可能出面相救，且在決定是否相救時，需要核算成本。

同時，英美國家政府僱員，跟中國的公務員，不是一個概念。

**英美國家的政府僱員，本質上跟企業僱員差不多。**一般來講，僱員需要跟政府簽訂一個僱傭協議，通過協議約定各自的權利和義務。僱員並非終身制，而是根據平時的工作表現、合同期限等，決定到期後是否續簽。

如果政府財政狀況不太好，則僱員可能隨時被解僱。

**甚至，美國的地方政府也可以破產。**施瓦辛格擔任過州長的加州，曾經面臨過破產危機。而底特律政府，是正兒八經破產過。

大家也不要把政府破產想象的無比悲催。簡單來講，政府破產的邏輯，跟企業破產的邏輯，差不多。也就是説，當底特律政府的對外負債金額，遠遠大於其財政收入，變成資不抵債時，通過破產操作，可以把債務免除。

免除完債務後，在滿足一定條件後，底特律政府“重獲新生”。不然的話，它會一直陷在債務困境中，所有的財政收入都被拿來還債，政府什麼都幹不了。

在大政府體制下待久的人，容易有一種錯覺，以為有了完全的投票權後，政府便要事事聽自己的，隨時任自己擺佈。但其實，並非如此。當你有完全的投票權，整個社會變成徹底的公民社會後，你就完全是自己的主人、社會的主人，需要自己對自己負責，自己對社會負責。

在這種體制下，如果遇到什麼事，不要期待政府為你做什麼，而是要先想自己能為整個社會做些什麼。因為政府也是由一個個跟你一樣的人，組成的。對於政府僱員來講，他們擁有的只是一份普通的工作而已，沒有任何額外的責任和義務，為你犧牲什麼。

他們沒有太多的權力，在危機來臨時也不承擔額外的責任和義務。

如果他們對工作不滿意，還可以通過工會組織罷工。

為什麼美國政府時而組織撤僑，時而不組織撤僑？

一是因為政府不是公民生命財產安全的第一負責人，公民自己才是自己生命財產安全的第一負責人；二是因為政府需要評估撤僑的成本、費用以及收益。

如果收益大於成本，則組織撤僑。如果收益小於成本，則不組織撤僑。

而且，即便收益大於成本，這個成本主要也是由被撤的人來承擔。美國政府不可能為了少數幾個人的利益，開動軍艦來撤僑。因為只要軍艦一啓動，全是錢。油費、保養費、損耗費、各種人工成本等，都是錢。

這種思維邏輯，對於長期生活在大政府體制下的人來講，可能難以理解。但是對於美國民眾來講，多數人認同這種觀念。

我看到有人留言表示，美國政府在這種人命關天的事情上，天天算計錢，但是在俄烏衝突上，怎麼就大手大腳亂花錢呢？

這兩件事情的性質不同。

**對於撤僑這種事情來講，涉及的是極少數人的利益。**你想嘛，美國大約有3億人口，但是涉及到的僑民可能就幾百人或者幾千人。這點人數，跟3億人的數額比起來，連零頭都不到。

你憑什麼為了一些連零頭都不到的人，去花費所有納税人的錢，去救這些人？從理論上來講，這種為了極少數人利益而進行的大規模開支，必須經過絕大多數人同意才可以。

但是，**對於俄烏衝突來講，涉及到的是國家層面的利益對抗。**如果俄羅斯贏了，美國的整體國家利益受損。這不是為了極少數人利益而做的事情，而是涉及到美國整個國家利益的事情。所以，在涉及俄烏衝突的處理上，美國政府可以進行大規模開支，因為這代表了絕大多數人的利益。

從某種程度上來講，美國的制度有點像分贓制。

你可以把美國政府，想象成不存在。

你可以試想一下，美國可能並不存在一個所謂的“政府”。從本質上來講，所謂美國政府，是美國國內的一幫利益團體代表，時常聚集在一起，共同討論各種國內外議題的形式存在。

在這種討論的過程中，各個利益團體都希望從國家層面收取到的公共資金中，獲得最大的分配利益。

這就是為什麼每年到了美國國會編制財政預算方案時，各種奇奇怪怪的言論都會冒出來的底層原因。因為不同的利益團體，都要使勁表明自己的重要性，並通過販賣焦慮來給自己獲得最大的分配機會。

如果通過對外方式搶到了錢，他們也會通過這種方式，討論如何分配這些額外獲取的公共資金或者商業機會。

所謂總統，只是這些討論過程中的主持者或決議執行者。

美國總統在美國國內，幾乎沒有什麼權限。你想嘛，會議討論的主持者或者執行者，能有什麼權限？不過，雖然美國總統在國內沒什麼權限，但在國際上的權限很大。

美國國內的各項法律制度，只是約束和限制總統在國內的權限，但是沒有過多約束和限制總統在國際上的權限。

也就是説，美國總統在對外操作層面，幾乎可以為所欲為，美國國內沒有太多法律制度限制總統在國際上的行為。

當然，雖然美國總統的權限相對較小，但是畢竟處理的事情非常大，哪怕手指縫裏揩點油，對個人來講都是很大的利益。所以，很多人和背後的利益集團，去追逐這個總統的職位。

在我看來，這是一項非常精妙的制度。這套制度的運行邏輯，跟中國體制的運行邏輯，幾乎完全不同。如果沒有在西方國家待過，且深度體驗過他們的制度，對於生活在中國這樣大一統體制下的人，很難去深刻了解和體會這項制度的不同。

中美之間，首先是利益之爭，其次才可能是意識形態制度的不同。但是，美國的民主黨政府非得要把意識形態放到最前邊，説他的制度是最好的，中國的制度是最差的。

其實，它的制度只不過是另外一種不同的制度而已。客觀來講，大家各有利弊。

民主黨政府這麼搞鬥爭，很容易把自己搞到話語權陷阱中。因為既然你説你的制度最好，那麼在撤僑這件事上，你比得過中國政府嗎？

肯定比不過。

中國政府不但效率高，還免費。這麼一卷，它就被卷死了。