競賽體制並沒有真正實現普遍選擇，不足以證明智力優勢_風聞

【本文來自《大部分省會城市都比北京上985簡單》評論區，標題為小編添加】

• 礦渣
• “極力用競賽成績論證京滬頭部學生就是比別的省強。雖然我不贊同，認為這個應該和經濟水平、師資力量等強相關”這段邏輯我就沒看懂。

名師出高徒—比如北京22中這所非重點校的孫維剛老師曾經搞過的多輪教育實踐，他是全國勞模，北京教育界傳奇，第一輪誕生了中國首屆IMO國集隊成員、第二輪四人進入奧數北京賽區十強，第三輪全班55%進清北，那個班考進去20來個吧，帶着學生嗚嗚泱泱集體騎車去清北報道上了北京晚報。問題是他接手的學生，哪怕是已打出名聲時的第三輪招募，一多半成員入學成績都沒超過東城區的區重點學校線。我是見過孫老師本人的，斯人已逝，關於他的教學方法為什麼現在已經不適合當下輿論環境都值得單開一貼了，但成績就是成績**—難道不是因為北京智力資源豐富，經濟水平高，所以頭部考生也就是拒絕躺平的那幫才有更好的條件來提升水平呀**，如果不是因為師資和生源水平高，**你家娃為啥要去省會城市最好的初中？**必須選最爛的中學，然後中考逆襲才算學生自己強嗎？難道不是好學校好老師能更穩定地教出好學生嗎？

這也就是為什麼我一直堅持全國一張卷，同一錄取分數線是對北京等一線城市極端有利，且對經濟欠發達地區是毀滅性打擊。沒有各省名額這個限定了競爭範疇的護城河，各地優秀教師很容易在幾年時間內就會被各大一線城市吸收走，可以提供的資源太豐富了，然後馬太效應就會血淋淋的展現出來。從我這麼多年的觀察來看，某些縣市有個三到五年的985斷檔，再下一輪的考生可能就壓根不敢報考了。像深圳這種典型的由於歷史底藴不足，導致教育實力與經濟實力不匹配的新一線城市會成為最大贏家（反應到五大奧賽國家集訓隊選拔上，就是深圳每年入選人數不少，但幾乎年年都撈不到代表國家的正選隊資格，深圳學子們從頂端戰力到巔峯，就是差了那麼一步）。**在經濟發展存在發展不平衡的社會現實下，盲目推行規則的絕對開放統一，將導致實踐結果的絕對不平衡。**不要説我這是在口嗨的外行話，我在另外一帖盤點了山西非省會城市的幾所名校，如晉城一中，呂梁鳳山中學等，誰來給我報報這些名校考985以上的精英們有多少回老家發展的？因為九十年代以後就不包分配，大家可以市場選擇流動了。這不是一個道理嗎？

所以相關評論區有些人的説法是完全擰巴的，一方面説北京教育資源豐富，另一方面堅持北京考生都是菜雞，甚至有一個河北IP的叫囂北京市前2%的考生也學不過河北的前30%，難道他認為二三十年前成功留京的河北尖子考生前輩們都腦子有恙，在北京生養、教導長大的孩子都集體智商退化？這個邏輯我實在是捋不順…

你舉得例子恰好證明了我的觀點——競賽體制並沒有真正實現普遍選擇，不足以證明智力優勢。

因為國內大部分省區市，沒有這個條件參賽、參加集訓的學生大有人在。如果説這一切都是公費，包括選拔、參訓、競賽，確保師資水平的均等化，而且整體對象人羣擴大到全國適齡學生，你就會發現京滬獨大的狀況，一定不會出現。

你説的非常對，一條線是絕對不可行的，幾年下來，教育落後地區不要説985，怕是211都沒了。但一張卷可以考慮，可以直觀感受教育差距。但我更想説的是錄取率拉平。

錄取率差異，你認為是經濟發達地區智力豐富的結果，我認為不是。首先，我認為智力水平差異，遺傳因素並不佔主要作用，不存在父輩985或者清北，子女的智力就一定比小商販子女強。更重視教育、更良好的家庭氛圍和學習環境、學習資源或許是有的，但後天培養的是學力，而不是智力。其次，人為劃定的各省錄取率或許是前幾屆考生分數參考的結果，但忽略了普遍人羣在不同的教育資源狀況下的競爭能力。你在北京的教育條件下戰勝了身邊95%的人，我在甘肅、西藏的教育條件下戰勝了身邊95%的人，那應該你我的智力水平十分接近，那麼給予的錄取條件也應該基本相同。確實，你我的學力可能存在差異。但這個差異可以在進入高校後在同等教育資源情況下來彌補。

我的觀點，需要各地考生進入大學以後的學習、升學，甚至畢業後工作發展情況來印證，但這些就不是公開數據了。