這個世界不需要君主_風聞

雖然在我昨天的文章發出去後，後台收到少量留言，用非常難聽的話罵我，但我還是要批判一下英國的體制。

英國的君主立憲制，相對純正的君主制而言，是先進的，但是相對民主共和制而言，是落後的。不論他們的君主表面看起來多麼的慈祥，多麼的仁愛，多麼的偉光正，都無法掩蓋一個事實，即他們的制度是落後的。

英國《每日郵報》在2022年9月18日時，曾經對英國王室的財產進行過盤點。按照該篇報道，英國王室所擁有的財富總額，超過200億英鎊，相當於1600多億人民幣。

**在這200多億英鎊的財產中，包含大量的現金、宮殿、珠寶、藝術品、超過50萬英畝的土地，甚至還包括英國的海牀。**下面這張圖，是英國《每日郵報》披露的，其中清晰標註了英國王室所擁有土地的位置和麪積。

除此以外，有些朋友可能不一定知道，**很多英聯邦成員國的土地，名義上也屬於英國國王所有。**比如，假設你在加拿大買了一套房，則這套房子所佔的土地，其所有權並不歸你，而是屬於英國國王。

從法律角度來講，你只是買到了這塊土地的永久使用權。

如果你想入籍加拿大的話，也要向英國國王宣誓。宣誓詞中的相關段落翻譯成中文後大致是：

我發誓（或確認）我將忠實效忠於加拿大尊敬的國王查爾斯三世，以及他的繼承者。我將忠實遵守加拿大法律，包括憲法……（後略）。

英國王室，是一個實實在在靠自己的特殊政治身份，而獲得鉅額財富的存在。他們所擁有的鉅額財富和土地等，完全是通過他們的政治身份獲得的，而不是通過他們的勞動或者自由市場投資所獲得。他們的存在，本身便反映了允許他們存在的這項制度的最大缺陷。

也許有人會認為，中國的某些貪官也有鉅額財富。

兩者最大的不同是，中國貪官所擁有的鉅額財富，並不為中國的制度所允許。如果這些貪官被舉報，被發現擁有遠超過他們合法收入的鉅額財產，則他們的這些財產將被沒收，他們個人將坐牢甚至掉腦袋。

但是，英國王室擁有如此多的財富，完全是合法的。

中國的貪官在貪了大量財產後，有些人可能連錢都不敢花，只敢存放在某個別人找不到的地方，平時也不敢鋪張浪費大張旗鼓的消費。有些高級官員在被抓獲前，可能每天騎個自行車上下班，只是為了掩蓋自己的貪污情況。

由於他們貪污所得的鉅額財富不為體制所允許，他們內心並不安全。

但是，英王室可以名正言順正大光明的花錢。光一個登基加冕儀式，便花費1億英鎊，讓人咋舌。

英國王室也不是完全的繡花枕頭，僅供觀瞻，沒有任何實權。

1975年，澳大利亞時任執政黨和當時的在野黨，因為一些事情發生爭執。坦白講，在這種多黨派選票制下，執政黨和在野黨發生爭執，不屬於少見的事情。

順便提一下，當時的執政黨是工黨，反對黨是自由黨。

正當兩黨爭執不下時，澳大利亞時任英國總督約翰·卡爾，突然作出決定，罷免了澳大利亞時任總理高夫·惠特拉姆，並隨後解散了參眾兩院。

雖然英國總督自近代以來，幾乎很少行使否決、罷免這些權限，但是一旦行使後，沒有人認為無效，大家都默認遵守了這樣的決定，並在隨後不久重新舉行大選，反對黨人員上台。

也許有人認為這種做法存在爭議，併為此展開各種討論，但是沒有人認為這種做法法律上無效。

也就是説，英國女王或國王及其向英聯邦國家派遣的總督，在法律上有權採取實質性行為，在他們認為必要時，可以對民選政府進行強力扭轉性干預。且在干預後，他們的這種權力並沒有被剝奪，甚至都沒有引發法律流程上的實質性修改。

英王室不是花瓶，他們擁有參與和干預政治的實質性權力。雖然他們很少這麼做，但是這不代表他們沒有權力這麼做。

大家設想一下，如果愛新覺羅皇室一直被保留到現在，並且在他們認為必要的時候，突然出手罷免政府，你是什麼感受？

袁世凱在100多年前，便曾嘗試過復辟當皇帝，結果原本對他一片大好的形勢，瞬間廢了。在眾叛親離之後，他很快便鬱鬱而終。

在中國，只有為人民服務的政府。不管服務的好還是不好，底層邏輯都是為人民服務的。如果有人覺得服務的不好，那也是在執行中需要逐步改進和完善的事情。

像英國搞國王登基這種事，中國在100多年前便已被證明完全行不通。

所以，為什麼會有人認為英國的制度比中國的制度更先進。

從底層邏輯來講，英國的制度是落後的、腐朽的。他們所謂的民主，在源頭上便被君主制毀掉了。只不過，他們由於沒有像中國這樣勇於犧牲自己的革命先烈，才導致這種腐朽落後的制度，沿用到現在。