既然多人合作paper要比solo簡單很多，那麼學術界如何客觀評價一個人的水平？_風聞

首先，多人合作也不見得就比solo簡單。現在流行多人合作，很多時候只是因為需要用多種手段表徵，以增加可信度。很多實驗需要特別的設備、技術和經驗，不是一個人或者一個課題組可以搞定的，於是就拉來很多人合作。甚至有些時候，文章有很多作者，只不過人情往來，把本來寫acknowledgement裏就行的名字也抬進了作者裏，或者乾脆掛幾個大佬，有助於通過審稿。

真要去比較，多人合作的paper，承擔主要工作的人的工作量，不見得比自己投要小，只不過手段多了，更容易中高影響因子雜誌。另一方面，多手段拼起來的文章，放到更長的時間段去考量，也不見得就比較少手段的工作重要。

要評價一個人的水平，其實也沒有那麼困難。科研工作者在領域內工作一段時間，對領域有一定的瞭解，有一定的學術品味，和其他科研工作者聊聊天，很容易就能判斷出他的學術水平，準確性一般也還可以。只是説，這樣的判斷，不夠客觀；結論也容易受到學派利益等因素影響。人員招聘、經費分配等涉及到公平性的問題，也不能用主觀的“我覺得他厲害”來下結論。

用paper去評價一個人，只是更“客觀”，但很難説準確，不然也不會有“破五維”了。而多人合作又額外增加了用paper評價人的困難。最早，文章上有名字，就是對文章有貢獻；但後來，刷個試管都開始掛名字了，於是開始只看一作和通訊；但這樣也有問題，多人合作的工作，不是隻有一作在幹活，只看一作，會嚴重挫傷合作者的積極性，於是又發明了“共同一作”的概念；但很快，共同一作也開始膨脹起來，三四個共一很常見，於是共一也開始分前後；部分雜誌開始寫每個作者的貢獻，但説實話，寫得也很虛，“刷試管”也是做了實驗嘛。

另一方面，哪怕是排在第一的一作，就一定厲害嗎？有頂刊一作（甚至不止一篇）的博士生，到底是自己厲害，還是研究組水平特別高，或者兩者兼有，其實也不好説。

評價人這事，它就是很困難，肯定有主觀成分在裏面，沒有完全客觀的評價，又不是遊戲，可以給每個人的每項能力定數值，一比就知道（當然數值是主觀定的）。只能説，儘可能地多元化、多方面的去評價一個人，然後根據實際效果，適當調整，儘可能地改正已發現的問題。