手冢治虫提出的漫畫三原則有多大價值？我喜歡看一些“問題”作品有問題嗎？_風聞

手冢治虫漫畫三原則是：拿戰爭或是災難的犧牲者開玩笑；對某些特定的職業表現出輕蔑；拿民族、國民或大眾開玩笑。

對我來説挺糾結的，一方面我想看是因為我喜歡這部作品，另一方面，又確實有問題。

而且文藝作品這類東西呢本身就是可以被人解讀的然後不以人的意志為轉移。不是説你怕什麼就不會來什麼的

我想問問你們的看法。而且漫畫三原則我覺得，適用於所有國家就是全世界的文學作品。

一個作者在完成一部作品時這個作者就死了，因為這部作品所有的文學作品其實都是可以交給看文學作品的人來解讀的

才能知道是不是一個好的文學作品，那麼如果發生問題以上這種情況你們應該怎麼看待呢？

非常簡單地談幾句個人的看法。

在具體作品中，這三個“不得拿來開玩笑”內容的出現，是作者在創作時的主觀行為，還是讀者在觀看時的過度延伸？

手冢治虫的出發點當然是前者，是出於其個人創作操守與道德觀的自我陳述。這三個標準對他自己有效，因為這可以明確他的創作傾向，讓作品的表達內容本身不至於逾越過火。

但於讀者而言，秉持這三點去觀看作品，就會有相當大的問題了。因為你實際上很難確認，所謂的“越線內容”究竟是出自作者本意，亦或壓根就是你牽強附會的延伸。

特別是在讀者缺乏足夠專業基礎的情況下，這種延伸的可能性就會更大。一方面，不瞭解如何準確把握作品的表意思路，又不甘於“看個劇情拉倒”，就會引導自己去各種”細思極恐”。另一方面，當你預先就產生了“我要看看有沒有逾越三原則的內容”的思想時，它就成為了你觀看作品時的預設前提，甚至是觀看的主要目的。那麼，在無比強烈的主觀意願與無比寬廣的想象空間之下，找出“逾越了”的內容往往並不困難。

事實上，這種現象普遍地發生在各種文藝作品的範疇中。以電影為例，反映現實的意義與價值觀的傳達，似乎已經成為了受眾對電影的唯一接收標準，以及電影的唯一價值。所有的人似乎都在非常熱心地聚焦世界，關注社會，充分發揮電影的“社會責任與職能”。

當然，這絕對是電影的組成部分，但無疑不應該是它的全部，甚至未必是它的根本。電影的內容，可以是宿命與抗爭，可以是人心的本性，可以是情感的力量，甚至可以是“超時代”的某種不變與恆定，絕不會僅僅與“具體的時代社會性”產生唯一的對接。當然，這些東西也會與“思想，理念，觀點”有着關聯，但並非絕對。人物的幻滅，可能是對於自身階級的，人物的宿命，可能是源於所處社會的，並隨之帶來對相應文本中心的態度宣告。

社會評論，現實反映，價值觀，當然可能是導演的有意表達，但同樣也可能是導演表達自己主題時的背景借用與素材整合，會用到它，只是因為它之於自己主題的角度“合適”，看到它時的有所觸動，而非源於它客觀層面所帶有的社會性意義。這正是電影的創作主觀性，也是它不能被時刻看待以“客觀現實反映度，價值意識正確度”的原因。

如果導演並未有意設立相應的主題，那麼以社會性指向的視角去衡量作品好壞，就顯得非常無的放矢了。導演設立了一個東歐難民的配角，讓他去偷了個東西。這可以被看作是導演“對東歐難民的矮化”嗎？或許可以，但也或許導演只是為了反襯主角的某些特質，並借用東歐難民的某些其他屬性，而設計了主配角在自身表達框架裏的相應行為。他們在導演表達裏的職能，未必是“社會性意義”對接的職能。東歐難民這個角色，可能只是“主角的鄰居”，而不是“東歐難民”這個客觀現實裏存在的羣體的象徵。

如此一來，對電影的“現實與價值觀”進行探討甚至評價，於作品本身而言其實並無太大意義，因為根本就是文不對題。但在現實情況來看，觀眾最容易進行的討論恰恰就是這樣的東西，因為他們預先就設立了“要去電影裏找到這些東西”的心理前提。電影如此，漫畫當然也不例外。

那麼，在觀看作品時，是否需要顧及“三原則”呢？

你看就看，想那麼多幹嘛？你搞得清楚哪個是作者想法，哪個是你自己的瞎琢磨嗎？