資本家看到反映底層人民的小説會被感動嗎？_風聞

這兩天，飯局上這麼一個高中生的無心之問，給我整樂了。他説：

資本家看到反映底層人民的小説會被感動嗎？

……

我先説説，我的看法吧。一個法官看到一個人無法伸冤、為了給父母報仇而殺掉仇人的案件會動容嗎？

通常來説，會的。

但是，這案子到了自己手裏，他會給此人判無罪嗎？

顯然不能。

如何解釋這個差異？因為“動容”是作為“人”而言的，判刑則是作為“法官”這個社會身份應做的。

如果能理解這個差異，那麼從性質上説，“資本家”與“法官”並沒有什麼本質差異，二者都是社會身份而不是“人”。

作為社會身份的“法官”需要維護的是法律與秩序，而作為社會身份的“資本家”的天職則是盡一切可能讓自己的資本增殖。

無論他們作為個人對個體命運的悲劇如何感動，只要切換到“資本家”這個身份上來，他們依然會毫不猶豫地選擇維護自己的利益。不如此，那就愧對他們資本家的身份。

實際上，如果多看一看古代流傳下來的文學作品的話，就會知道這種想法的錯誤。

比如杜甫的《自京赴奉先縣詠懷五百字》：

老妻寄異縣，十口隔風雪。誰能久不顧，庶往共飢渴。入門聞號咷，幼子餓已卒。吾寧舍一哀，里巷亦嗚咽。所愧為人父，無食致夭折。豈知秋禾登，貧窶有倉卒。生常免租税，名不隸征伐。撫跡猶酸辛，平人固騷屑。默思失業徒，因念遠戍卒。憂端齊終南，澒洞不可掇。

而在這段文字之前，他寫了：

凌晨過驪山，御榻在嵽嵲。蚩尤塞寒空，蹴蹋崖谷滑。瑤池氣鬱律，羽林相摩戛。君臣留歡娛，樂動殷膠葛。賜浴皆長纓，與宴非短褐。彤庭所分帛，本自寒女出。鞭撻其夫家，聚斂貢城闕。聖人筐篚恩，實欲邦國活。臣如忽至理，君豈棄此物。多士盈朝廷，仁者宜戰慄。況聞內金盤，盡在衞霍室。中堂有神仙，煙霧蒙玉質。煖客貂鼠裘，悲管逐清瑟。勸客駝蹄羹，霜橙壓香橘。朱門酒肉臭，路有凍死骨。榮枯咫尺異，惆悵難再述。

這玩意兒老百姓看得懂嗎？今天你把北大學生全拉出來，除了中文、歷史這類專業外，剩下的人幾乎不會有能把字都讀對的。

歷代注杜詩的大家，幾乎無一不是朝廷高官。也只有那些受過極好教育的讀書人，才知道杜甫寫這些詩寫的是什麼。

但這並不能改變這種現象依然普遍存在的事實。

即便歷史上真有不少清正廉潔的好官，願意用自己的努力造一個朗朗乾坤、太平世界，但歷史顯然也證明，這玩意兒靠個人的努力是沒多大用的。

而説回到資本家的問題上——與很多人想的相反，其實在現實中，藝術作品的鑑賞需要一定的門檻，越是好的作品越是需要有一定教育水平的人才能鑑賞出來。普通人生活中更喜歡看的，則是那些娛樂性的內容，對他們而言，看幾個搞笑的段子遠比欣賞一本大部頭的小説有意思得多。

特別是到了近現代之後，文化產品的生產流水線化，很多“反應底層生活的小説”，本身就是文化工業領域的“資本家”們發掘甚至有意創造出來的。如果説他們不懂、不理解這些作品，顯然也不會推出他們，這並不代表他們就不會有哪些資本家的行為。

比如説邵逸夫——大多數人的大學裏，應該都有一棟逸夫樓，實際上邵逸夫的確是以樂善好施而著稱的，他為貧困羣體做的事情也很多。但是，瞭解香港電影史的人應該知道，邵逸夫在圈子裏的“惡名”很大。如果你想找一個影視產業裏資本家的樣本，那你就直接去看邵逸夫，他簡直就是資本家的教材。

作為資本家的邵逸夫和作為慈善家的邵逸夫，是一個人的一體兩面。只拿影視領域的成就來説，如果邵逸夫不是資本家，他早就在香港激烈的影視產業競爭中被吞併了，而不可能有今天的知名度。

當然，還有一些資本家從小就對文藝沒任何興趣，或者乾脆就接受了那種社會達爾文主義的理論，認為窮人的一切悲劇都是他們自己不努力。對於這種人來説，看到那些好的文藝作品也未必會有什麼感動，只會覺得這些人是自作自受。這顯然就是另一種情況了。

法官是法律和國家秩序的人格化，資本家是資本的人格化，教師是意識形態再生產的人格化……能夠區分作為身份的“人”與作為生物個體的“人”，是理解問題的關鍵。如果要給這個問題一個答案，那就是“有一部分資本家會在看到好的反應底層人生活的小説之後感動，而有一部分不會”——但無論會與不會，這並不影響他們繼續按照資本增殖的邏輯去做事。也就是説，指望靠幾本小説就感動資本家發善心，那是絕對不可能的。而就算資本家真的如邵逸夫一樣發了善心，那他們也會一邊做慈善，一邊毫不手軟地進行裁員。