資本家看到反映底層人民的小説會被感動嗎?_風聞
Zpuzzle-北京师范大学 文艺学博士-05-10 09:54
這兩天,飯局上這麼一個高中生的無心之問,給我整樂了。他説:
資本家看到反映底層人民的小説會被感動嗎?
……
我先説説,我的看法吧。一個法官看到一個人無法伸冤、為了給父母報仇而殺掉仇人的案件會動容嗎?
通常來説,會的。
但是,這案子到了自己手裏,他會給此人判無罪嗎?
顯然不能。
如何解釋這個差異?因為“動容”是作為“人”而言的,判刑則是作為“法官”這個社會身份應做的。
如果能理解這個差異,那麼從性質上説,“資本家”與“法官”並沒有什麼本質差異,二者都是社會身份而不是“人”。
作為社會身份的“法官”需要維護的是法律與秩序,而作為社會身份的“資本家”的天職則是盡一切可能讓自己的資本增殖。
無論他們作為個人對個體命運的悲劇如何感動,只要切換到“資本家”這個身份上來,他們依然會毫不猶豫地選擇維護自己的利益。不如此,那就愧對他們資本家的身份。
實際上,如果多看一看古代流傳下來的文學作品的話,就會知道這種想法的錯誤。
比如杜甫的《自京赴奉先縣詠懷五百字》:
老妻寄異縣,十口隔風雪。誰能久不顧,庶往共飢渴。入門聞號咷,幼子餓已卒。吾寧舍一哀,里巷亦嗚咽。所愧為人父,無食致夭折。豈知秋禾登,貧窶有倉卒。生常免租税,名不隸征伐。撫跡猶酸辛,平人固騷屑。默思失業徒,因念遠戍卒。憂端齊終南,澒洞不可掇。
而在這段文字之前,他寫了:
凌晨過驪山,御榻在嵽嵲。蚩尤塞寒空,蹴蹋崖谷滑。瑤池氣鬱律,羽林相摩戛。君臣留歡娛,樂動殷膠葛。賜浴皆長纓,與宴非短褐。彤庭所分帛,本自寒女出。鞭撻其夫家,聚斂貢城闕。聖人筐篚恩,實欲邦國活。臣如忽至理,君豈棄此物。多士盈朝廷,仁者宜戰慄。況聞內金盤,盡在衞霍室。中堂有神仙,煙霧蒙玉質。煖客貂鼠裘,悲管逐清瑟。勸客駝蹄羹,霜橙壓香橘。朱門酒肉臭,路有凍死骨。榮枯咫尺異,惆悵難再述。
這玩意兒老百姓看得懂嗎?今天你把北大學生全拉出來,除了中文、歷史這類專業外,剩下的人幾乎不會有能把字都讀對的。
歷代注杜詩的大家,幾乎無一不是朝廷高官。也只有那些受過極好教育的讀書人,才知道杜甫寫這些詩寫的是什麼。
但這並不能改變這種現象依然普遍存在的事實。
即便歷史上真有不少清正廉潔的好官,願意用自己的努力造一個朗朗乾坤、太平世界,但歷史顯然也證明,這玩意兒靠個人的努力是沒多大用的。
而説回到資本家的問題上——與很多人想的相反,其實在現實中,藝術作品的鑑賞需要一定的門檻,越是好的作品越是需要有一定教育水平的人才能鑑賞出來。普通人生活中更喜歡看的,則是那些娛樂性的內容,對他們而言,看幾個搞笑的段子遠比欣賞一本大部頭的小説有意思得多。
特別是到了近現代之後,文化產品的生產流水線化,很多“反應底層生活的小説”,本身就是文化工業領域的“資本家”們發掘甚至有意創造出來的。如果説他們不懂、不理解這些作品,顯然也不會推出他們,這並不代表他們就不會有哪些資本家的行為。
比如説邵逸夫——大多數人的大學裏,應該都有一棟逸夫樓,實際上邵逸夫的確是以樂善好施而著稱的,他為貧困羣體做的事情也很多。但是,瞭解香港電影史的人應該知道,邵逸夫在圈子裏的“惡名”很大。如果你想找一個影視產業裏資本家的樣本,那你就直接去看邵逸夫,他簡直就是資本家的教材。
作為資本家的邵逸夫和作為慈善家的邵逸夫,是一個人的一體兩面。只拿影視領域的成就來説,如果邵逸夫不是資本家,他早就在香港激烈的影視產業競爭中被吞併了,而不可能有今天的知名度。
當然,還有一些資本家從小就對文藝沒任何興趣,或者乾脆就接受了那種社會達爾文主義的理論,認為窮人的一切悲劇都是他們自己不努力。對於這種人來説,看到那些好的文藝作品也未必會有什麼感動,只會覺得這些人是自作自受。這顯然就是另一種情況了。
法官是法律和國家秩序的人格化,資本家是資本的人格化,教師是意識形態再生產的人格化……能夠區分作為身份的“人”與作為生物個體的“人”,是理解問題的關鍵。如果要給這個問題一個答案,那就是“有一部分資本家會在看到好的反應底層人生活的小説之後感動,而有一部分不會”——但無論會與不會,這並不影響他們繼續按照資本增殖的邏輯去做事。也就是説,指望靠幾本小説就感動資本家發善心,那是絕對不可能的。而就算資本家真的如邵逸夫一樣發了善心,那他們也會一邊做慈善,一邊毫不手軟地進行裁員。