把“敢説”作為一個絕對標準來評價一個自媒體值不值得看，其實就已經落入了誤區裏_風聞

【本文來自《遠離瓦格納，不如遠離馬督工》評論區，標題為小編添加】

• guan_15775957482280
• 我看你一直説教我吧，嘲笑我看馬督工，對我扣帽子。他刪除這樣刪除那樣，關我什麼事問我幹什麼？我看他視頻就得遭你冷嘲熱諷了？他的視頻中的內容就不可取了嗎？我被PUA，沒獨立思考，難道我只看着這一個媒體嗎？刪帖子，敢説這個， 不敢説那個的媒體的大有其在，包括官方媒體，我看他們就會被挨個PUA，被嘲諷為這樣那樣？你對一個媒體這樣那樣要求，那你説一些比他敢説而且比他敢做敢當不刪帖的自媒體，我挺願意接受。如果你不能或者不願意，或者你做自媒體自己都不能那樣，那跟我説這些對我沒意義。

還是那句話，如果閣下把**“敢説”**作為一個絕對標準來評價一個自媒體值不值得你看，其實就已經落入了狹隘的形式主義的思維誤區裏。

因為如果以敢説論英雄，那我現在跑去把我爹臭罵一頓，説一堆讓家長汗顏的話，當他們拿出戒尺準備抽我的時候，我就大聲疾呼：“這世上還有比我更敢説的人嗎？你們憑什麼打我？”

更何況，馬督工所謂的敢説，不過是選擇性的敢説罷了。俄亥俄州的危險化學品泄露事件，怎麼不見他敢説了呢？而網友們以49中事件為引子，講述美利堅搞顏色革命的時候，他怎麼跑去給大家潑冷水，説中國沒有顏色革命的風險呢？

敢情網友揭露美利堅搞顏色革命就不叫敢説，馬督工否定網友的揭露就叫敢説了？

在此局之中，你是首先定義了“敢説”，即賦予其“只有馬督工敢説的事情才叫敢説”的釋義，然後再以此標準，來評判我們評判馬督工的行為，因此此種由你所定義的敢説，是缺乏完整性的。

講真，這是基本的邏輯問題，馬督工欺負以及忽悠的就是像閣下這種邏輯思辨能力尚未來可期的小朋友。