風險和收益真的必須並存嗎？_風聞

文：蔡壘磊

大家都會説，風險和收益成正比，著名思想家高啓強老師為我們留下了“風浪越大魚越貴”的千古金句。

那想要高收益是不是一定要冒大的風險呢？面對複雜事情的時候，只有兩個變量是不夠的，我們需要再引入一個變量：勢。

**勢可以理解為一種天平，一種局面。我們説只有當勢是均衡的時候，收益和風險才是正相關的。**誰不想冒更大的風險，誰就該有更小的期望收益，同理，誰想有更大的期望收益，誰就得冒更大的險，所有領域皆是如此，你要做英雄，受萬人景仰，那有事就得你先上，得冒斷頭的風險；你不想有危險，就老老實實做個小民，也別抱怨自己的勞動成果被剝削，就是這樣——大家都不上交保護費，誰願意做那個扛風險的人？所以風險和收益的正相關，不是説誰規定了必須這樣，而是非這種規則的組織都玩不下去自己死掉了。

大家都聽過1/2個日本人趕着上千箇中國人去活埋的事情，聽到的時候可能覺得不可思議，一人一口唾沫就能把他倆給埋了，但就是發生了，其實這就是文化問題。如果我冒死上去幹死了日本人，你們會擁立我做首領嗎？會把你們之後賺來的錢分我一半嗎？如果文化是擁護這種規則的，不可能沒有勇夫，那麼這個人羣就得以延續；而如果我僥倖乾死了那一兩個日本人，3天后大家該幹嘛幹嘛，甚至有人覺得沒有我也能行，本來就不需要我這麼魯莽，給我交税的時候不痛快，那這個人羣和文化就是延續不下去的，必然會被其他文明的文化給吞併，也就會發生我們看到的不可思議的事情。

同理，創業的時候大家你推我我推你，都不想當老闆，上來就是“老闆這麼好當的嗎”，嘲笑賣房創業的老闆是傻逼。但分錢的時候，個個都搬出《資本論》，説老闆分太多了，剝削剩餘價值，那這個人羣也一定是延續不下去的。

有個讀者在後台問我，説我手上有xxx，能不能在保本的情況下，有比較高的預期收益？我只問了一句：why you？為什麼是你，如果能0風險獲得高收益，每個人都會進來，很快收益就會降下來；要麼就是別人都進不來只有你可以，所以為什麼是你？

現在就得引入勢的概念了。現實中是有一些人能拿到低風險高收益的機會的，比如巴菲特在經濟危機的時候，經常能撿到一些好公司的底價股票，為什麼？因為他是巴菲特，公司需要他來解決問題，於是願意被他“打劫”。**如果你想獲得相對於其他人的非對稱優勢，你就得有打劫的資本。**你無法給公司帶來大批現金，無法提振股民的信心，帶不來資源和經驗，為什麼要把股票底價送你？巴菲特相對於你，就有“勢”，低風險高收益的背後，就是勢在起作用。

相反，你對一個領域完全不瞭解，你之前的積累幾近於0，你去市場博弈的時候，相對於其他人就是負的勢，那麼對應的，你就一定擁有高風險低收益。

所以當引入了勢的概念以後，你就會發現風險和收益就不再那麼相關了，而是你的勢越強，天平越往收益端靠；你的勢越弱，天平越往風險端靠。你在某個領域越有靠近中心的資源地位、信息地位和勢的積累，你就越是能在某些時候不承擔風險，只拿收益。

它原則上就是勢的變現，並不是擾亂了原先的風險收益模型。比如某些領導可以用一些非自己名字的0風險的方式拿到一些大公司的乾股，這就是勢的變現，要不大家怎麼都要掌握實權呢，實權就是勢，資源和錢也是勢，經驗和影響力都是勢。

所以風險收益模型雖然無法變動，但所幸勢是可變的。持續成功的人一定不可能是靠運氣完成的，他們能持續成功，一定是擁有了一些能佔別人便宜的勢，因為只有低風險高收益，才能長期獲勝，那些用對等的高風險搏來的高收益，都不會持久。

………………………………………

我是蔡壘磊，感謝你的閲讀。