員工月薪2.3萬，試用期3個月後遭延期轉正，怒告公司！法院判了_風聞

每日經濟新聞2023年05月15日 00:15:39 來自北京11人蔘與1評論試用期看似簡單，實際上也極易導致法律風險。

北京某科技公司就在這上面栽了個“大跟頭”，該公司與其新入職員工約定的試用期為3個月，但是試用期滿後，公司卻一直未辦轉正手續並繼續向其發放工資。

合同到期後，該員工以違法“延長試用期”為由，將公司起訴至法院並要求給30萬元。經過法院一審、二審，最終法院判決公司給22.5萬元，真是賠慘了。

遭延期轉正，員工怒告公司

據中國裁判文書網官網顯示，劉某某於2019年1月11日入職北京某科技公司，初任人力行政總監，工資標準為試用期每月18400元，轉正後每月23000元，後調崗為行政總監，勞動關係存續至2020年2月28日。

雙方簽訂了《勞動合同書》，但雙方提交的勞動合同書中合同類型、起止時間、試用期時間均未填寫。《釘釘截圖及錄屏》顯示劉某某的員工狀態為試用，現合同起始日為2019年1月11日，現合同到期日為2022年2月10日，試用期3個月。

劉某某主張其試用期3個月，調崗後其工資標準不變，但公司一直未為其辦理轉正，並一直按照試用期標準向其發放工資。

劉某某於2020年4月26日提出仲裁申請，請求：支付2019年4月1日至2020年2月29日工資差額50600元；支付2019年4月1日至2020年2月29日延長試用期的賠償金253000元等合計30多萬元。

公司不認可劉某某主張，並主張其已與劉某某就調崗降薪一事口頭協商一致，並且一直按照每月18400元的工資標準向劉某某支付工資，劉某某從未提出過異議。公司支付劉某某工資至2020年1月份，未支付劉某某2020年2月份工資。

公司主張劉某某2020年2月份未上班，劉某某不認可公司的主張。

2020年8月3日，該委作出裁決駁回劉某某的仲裁申請。

劉某某不服該裁決書，於法定期間內訴至北京市昌平區人民法院。起訴請求：公司支付劉某某2019年4月11日至2020年2月29日期間工資差額48960.92元（4600/21.75×14+4600×10）；2.公司支付劉某某2019年4月11日至2020年2月29日期間違法延長試用期賠償金244804.6元（23000/21.75×14+23000×10）。

法院判決：公司違法

需補薪及賠錢

北京市昌平區人民法院認為，公司作為具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限、試用期期限、是否轉正、雙方已協商一致降薪、劉某某2020年2月未正常上班承擔舉證責任，公司未就上述事項充分舉證。故法院採信劉某某所述，認定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未為其辦理轉正手續並按試用期工資標準向其發放工資，且劉某某正常上班至2020年2月底。公司應支付劉某某2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額，劉某某主張的48960.92元未超標準，法院予以支持。

三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。用人單位違反規定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標準，按已經履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。公司一直未為劉某某辦理轉正手續，理應向其支付2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償金176862.07元，劉某某主張過高部分，不予支持。

綜上，法院判決公司支付劉某某2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額48960.92元及2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償金176862.07元，以上合計225822.99元。

對此，公司不服上述判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

二審判決：試用期3個月期滿公司一直未辦轉正手續，應當認定公司繼續與劉某某約定了試用期，需支付工資差額及賠償金

法院認為，依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規定，法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故法院僅圍繞公司的上訴請求進行審理。

公司作為具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限、試用期期限、是否轉正、雙方已協商一致降薪、劉某某2020年2月未正常上班承擔舉證責任，公司未就上述事項充分舉證，故本院採信劉某某所述，認定合同起止日期為2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未為其辦理轉正手續並按試用期工資標準向其發放工資，且劉某某正常上班至2020年2月底。公司應支付劉某某2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。

圖片來源：視覺中國

勞動者持續超過一個月未就降薪提異議的狀態，既不屬於以書面或者口頭通知的方式作出的明示，也不屬於以自己的行為作出的默示，而是一種沉默。普遍接受的準則是，單純的沉默並不構成對於要約的承諾，即使要約人在其要約中表明沉默將被作為承諾，亦是如此。因此，劉某某未對降薪提出異議不能視為其同意了降薪。

如前所述，法院已經根據分配的舉證責任認定在劉某某入職時，公司與其約定的試用期為3個月，且一直未為其辦理轉正手續，因此，應當認為在原試用期滿之後，公司繼續與劉某某約定了試用期。而《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第二款規定，“同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期”，因此公司繼續約定試用期的行為屬於違法約定試用期。

《中華人民共和國勞動合同法》第八十三條規定，“用人單位違反本法規定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標準，按已經履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。”因此，公司應當支付超過法定試用期期間的賠償金。

綜上所述，公司的上訴請求均不能成立；一審判決可予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。（註明：文中人物名均為化名）