未來數十年的三個主要矛盾 - 跨國企業與主權國家之間的矛盾_風聞

跨國企業和主權國家之間的矛盾和博弈，會是未來數十年世界的三個主旋律之一。

1

如果我們看過去二百年的歷史，1815年拿破崙戰爭結束後，世界進入了英國主導的第一個全球化時代。這個時代以1914年一次世界大戰為終結。從Pax Britannica，變成了羣雄爭霸的亂世。經過一次人類歷史上從未有過的血腥的三十年戰爭，世界進入了冷戰的和平，核威懾形成了，美蘇之間“相互確保摧毀”的恐怖平衡。1991年，美國“不戰而勝”，蘇聯解體，進入了Pax Americana。世界進入了第二個全球化時代。

隨着中國的崛起，西方國家發現全球化對他們不是那麼有利樂。保護主義沉渣泛起。這次，是否會進入一次新的羣雄爭霸的亂世？

未來的世界發展，伴隨着三個主要矛盾：

第一個，**是主權國家之間的矛盾。**具體來説，就是美國做為霸權國，中國做為挑戰者之間的矛盾。主權國家之間的矛盾是世界政治舞台上永恆的主題。

第二個，是一個主權國家內，精英和民粹之間的矛盾。這個矛盾，在中國，在美國，在世界各國都普遍存在。這個矛盾也是一個歷史悠久的存在。

第三個，**是跨國組織與主權國家之間的矛盾。**在人類歷史上，這類矛盾的主要體現形式是宗教和君主之間的矛盾。今天，宗教的影響力在大部分國家都已經衰退。在二十一世紀，這個矛盾體現在資本主義社會中強大的跨國企業，與主權國家之間的矛盾。

2

前兩個矛盾，之前的文檔中講了不少。今天就先講講第三個矛盾。

前一段時間，網絡上有不少對企業家批評的言論，什麼企業家不愛國之類的。美國其實也有類似的言論，什麼蘋果不愛國，向中國屈膝磕頭之類的。

我旗幟鮮明的反對這種言論。

什麼叫愛國？如果一個人，在祖國和外國出現利益衝突時，祖國和外國之間選，屁股坐在祖國一邊，就算愛國。這個比較是國家與國家之間的比較，而不是國家與個人，家庭，企業之間的比較。

你要問我愛祖國還是愛我的親媽？我肯定説我更愛自己的媽。你不能因為我更愛親媽就説我不愛國。這兩者根本不能比較。絕大多數人在親媽或子女和祖國的利益發生衝突時，都會選擇屁股坐在自己家人一邊，這個合情合理，不算不愛國。

確實有把國家利益放在自己和家庭利益之前的人，這些是英雄，不能用這個做為評判普通人的標準。此外，這些為大家舍小家的事蹟，也有歷史背景。

對企業家來説，親手創立的企業就像自己的孩子。企業家愛自己的企業勝過自己的祖國，把企業利益放在國家利益之前，天經地義，無可厚非。不算不愛國。

就算一個人把自己利益放在國家利益之前，也不意味着他不願意為國家而犧牲，這是個比例或者乘數的問題。

楊朱説“拔一毛而利天下而不為”，這是極度自私的行為。對大多數人來説，拔一毛利天下是願意的。比如，讓我捐100萬吧，給國家創造100萬價值，我八成是不願意的。如果説捐100萬，給國家創造1000倍 - 10個億價值，我多半就願意了。對大多數企業家來説，也是一樣的。如果能乘以一個乘數，為國家犧牲一點個人利益，也就願意了。差別只是，不同人心中的乘數不同。

3

前面説了，大多數企業家，還是會把企業利益放在國家利益之前。這樣，就不可避免出現，企業和國家政權之間的矛盾。

在中國有這種矛盾，在美國一樣有這種矛盾。美國的大型跨國企業，把萬億美元級別的利潤保留在美國境外，以規避美國政府的税收。特斯拉在中國開廠，毫無疑問是出於自身的企業利益，而不符合美國的國家利益。

中國的民營企業，也不可能完全按照國家利益行事，畢竟，賺取利潤，最大化股東回報，是企業的第一目標。

有矛盾就有博弈。雖然國家是合法暴力的唯一壟斷者，也並不是能為所欲為的。即使是中國這樣的強政府體制，在今天的經濟制度下，也不可能直接命令民營企業按照自己的意志行事，也缺乏對於企業的直接干涉手段。

韓非子説：“明主之所導制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何謂刑德？曰：殺戮之謂刑，慶賞之謂德。” 但即使是過去，君主具有對臣下絕對的生殺大權。但在皇帝和臣子之間，也是相互博弈，相互制約的關係。

國家政權讓企業聽話，也不外賞罰兩種手段。聽話給甜棗，不聽話給大棒。

美國政府不想讓蘋果把供應鏈轉移到中國，能怎麼做？也沒法直接命令蘋果把供應鏈遷走。只能用各種找事，動不動就對中國企業來個制裁，用政治手段威脅蘋果的供應鏈安全，用這種間接的辦法，來影響蘋果。

過去三十年的全球化，造就了一批富可敵國的跨國公司，同時也大幅削弱了國家政權對企業的制約手段。美國政府讓企業聽話，其實也就搞各種制裁禁運，制定各種法案這些招數，因為政策受損的美國企業，也千方百計找辦法規避。

但美國的制裁禁運確實好使呀。而且還有各種長臂管轄，沾邊就算。

2018年，美國搞了個《雲法案》規定：雖然數據是存儲在外國的，但卻是被美國的科技公司實際控制的（比如使用的亞馬遜的雲服務），那麼美國政府就可以直接找亞馬遜這種美國科技公司獲得存儲在外國的數據。更有甚者，美國政府找中國互聯網公司，要存儲在中國的中國用户的數據，中國公司不給，美國政府就要懲罰中國公司。

美國政府強制要求中國公司提供存儲在中國的中國用户數據，理由是啥呢？美國政府認為，相關的公司和美國管轄權有連接點就算。中國互聯網公司，在美國上市或者和美國公司有交易，就有管轄權。

美國政府讓企業聽話，就是靠多如牛毛的各種法案，調查，制裁。不服就治你。那本《美國陷阱》，只是這個龐大系統帷幕下的一角而已。

4

美國強在長臂管轄，在國內，中國政府力量看似更大一些。在中國，很多基礎行業，還是在國企手裏，所以政府對民營企業的抓手肯定更多。這也是美國人看到中國的情況，覺得中國所有的企業，都是老老實實的聽政府，被中國政府牢牢控制的。

但實際上，今天，中國政府對中國民營企業的控制力，鬧不好還不如美國對美國的私營企業。美國政府的手段是基於法律體系，制定各種法案，搞制裁，違反了就起訴罰錢抓人。國會通過了法案，就有了尚方寶劍。被罰了被抓了，企業也就自認倒黴。企業想影響政府，就花錢做各種遊説，試圖影響政府和國會。

美國的立國基礎是法律。中國是一個儒法國家，法律和道德並重。中國這邊，對政府權力的約束，並不是美國式的三權分立，而是民意和清議。“清議”這東西有時間可以詳細寫寫，清議對中國政治的影響，從春秋貫穿到今日。

政府一方面想法設法要用刑德二柄讓企業聽話，另一方面，也沒法做的太過份。一方面是要注意精英階層的“清議”。另一方面，現在主權國家之間也在競爭，此處不留爺自有留爺處。中國的企業，從一個省遷到另一個省的案例並不少。地方政府為了爭取企業，也不遺餘力的招商引資，給出各種優惠政策。地方政府之間的競爭，也是中國經濟發展的重要動力。

企業可以從一個省遷到另一個省，在全球化時代，從一個國家遷到另一個國家，也不是不可能。

大型企業雖然比較難搬走，但企業家有腿，企業家可以走。企業家的資產，雖然也很難全走，但走一小部分還是可以的。就算走不了，企業家還可以躺平，消極怠工不努力不投資不擴張。

帝制時代的中國，皇帝治理國家也需要文官集團幹活配合。文官集團如果消極怠工，皇帝也沒法治理國家。在民營經濟已經成為中國經濟舉足輕重的組成部分的今天，政府要發展經濟，也離不開民營企業的努力。只要中國政府還是以經濟建設為中心，企業家躺平怠工了，政府就頭疼了。

相比之下，靠選舉授權而不是靠業績授權的美國政府折騰起來反而更肆無忌憚一點。羅斯福新政時期美國政府折騰的那些事，放在中國估計早就沸反盈天了。

中國企業，會利用地方政府之間的競爭，為自己爭取更好的政策。同樣，**跨國企業也會利用主權國家之間的競爭，為自己謀取利益，擴大生存空間。企業和國家的博弈，必然會繼續下去。**畢竟無論國家還是企業，歸根到底都是由人組成的組織。馬斯克的火星夢，也許不僅僅是航天夢，也因為火星上沒有主權國家吧。

5

雖然全球化出現逆流，這個逆流可能持續十幾年甚至更長，但全球化難以逆轉的長期趨勢。

企業也會越來越全球化。互聯網和協同遠程辦公的時代，總部的概念將被弱化，企業高管也將來自於不同國家。

一家企業究竟是中國企業，還是美國企業。歸根到底。創始人的國籍？CEO的國籍？總部所在地？主要收入來源？

企業究竟屬於哪個國家？我的觀點是，企業對哪個國家依賴更強，就屬於哪個國家。換句話説，哪個國家的政府制裁對企業的傷害力最強，這家企業就屬於哪個國家。

用這個標準，蘋果，特斯拉這樣的企業毫無疑問屬於美國。表面上不是美國的企業，比如三星，台積電這樣的企業，本質上也能算美國企業。因為美國政府對他們的傷害力比所在國家/地區更強。今天，毫無疑問，美國仍是霸權國家，對全球企業都有巨大的傷害能力。不論企業總部在哪裏，沒有企業願意得罪美國。當然，幾家互聯網巨頭這樣的，總部在中國，收入主要來自中國，員工基本都在中國的跨國企業，中國政府的傷害力更強，都還是中國的企業。

在中美的博弈中，跨國企業站在哪一邊？歸根到底，不是取決於嘴炮和輿論，還是取決於國家的實力。

如果一家跨國企業，市場依賴中國，供應鏈依賴中國，研發依賴中國，中國政府可以隨時掐死它，對這家跨國企業來説，不管總部在哪裏，CEO是哪國人，其實屁股都會坐在中國這邊。