個人觀點談歷史觀問題_風聞
最小生-人类总是相信自己相信的东西05-21 11:11
懶得在上一個帖子裏繼續吵架了,畢竟我確實不是職業槓精。
特意重新寫一個帖子談談我個人對中華文明史的理解。
首先講穿了,**圍繞”偽史觀“的討論,不論是學術論點還是政治論點,出發點都是民族自豪感。**這我們也不用諱言,基本的邏輯都差不多,就是當年“吹”的”五千年曆史“我們自己要捍衞。
當然,現在部分人是想着用這個討論直接攻擊西方的政治價值觀了,我對此不做評論,只是單純切割。
這個問題的複雜性本來就是超過考古學之外的,因為我們和古埃及,古希臘,古兩河,古印度有一個最大的區別,我們的傳承延續性太好了。雖然我們的書籍和史料失散的情況也很嚴重,但是留存的史料,神話傳説太詳盡了。
“五千年曆史”這個説法當初有沒有問題,那確實是有的,我們的精確紀元只到周朝共和元年。商朝可以確認是信史是因為殷墟的考古成就沒法否認,結合我們自己的史料得到的結果,夏朝的考古發現確實不夠多。
但問題就來了,我們有那麼多神話故事和史料傳説,甚至包括文學作品來佐證,你要説三皇五帝和夏朝不是信史,存在存疑,中國人誰能接受?當然,我這句話的意思也不是三皇五帝都是信史……
而且殷墟本身的文明程度太高了,比如天文觀察,比如青銅器,比如手工業。你不可能相信憑空出現一個商朝,而商朝之前就沒有中華文明瞭,這很荒謬不是嗎?
當然以上更準確的説法是,西方一度認為商朝之前我們處於部落文明時代,而古埃及和古巴比倫更早建立中央集權。
其實我覺得這也是當年提“五千年曆史”的原因,因為嚴格按照信史只列商朝不列夏朝從各種角度説都太荒謬了,提這個觀點的人的邏輯應該是:雖然夏朝現在沒有足夠多的考古發現,但將來應該可以發現。而夏朝之前從我們現存的史料判斷,很可能處在部落社會,未必有成型的城市和很高的文明程度。這種判斷主要來自於史料中對舜,禹及夏朝的政治情況描述。
對夏朝的質疑引起了中國學界的反擊,用類似的邏輯攻擊古埃及和古兩河文明,這是我個人認為的西方偽史論的來源。對於希臘文明的攻擊更多的原因恐怕還是造假確實太厲害了,希臘只能追溯到公元1000年前,其實並不在這場“比誰文明更古老”的遊戲裏面。
但是這個攻擊其實是早於三星堆和良渚文化的考古大發現的,我説的不是兩個遺址本身的發現,而是近年來更多文物和遺址的發現。
如果我個人理解沒錯的話,雖然三星堆更古老,但良渚的意義其實更大,因為良渚是明顯的城市遺蹟(最重要的就是那個城牆),而且良渚所處的位置以及發現的文物的文化風格,即使不是傳説中的虞朝,也必然和中原文明有明顯的聯繫。
而且隨着良渚文化的大發現(其實已經可以説是良渚文明),“五千年曆史”這個説法的問題就不是那麼大了,所以當年提出這個説法的人其實是極有遠見的。
而且還有新砦遺址(可能是夏朝早期都城)這個意義更大的考古,如果夏早期的考古完成,那就是補上了我們文明史的完整拼圖。
畢竟你不可能説一個城市是部落文明,城市必然是存在着中央集權的,從某種角度講比文字還有青銅器更加鐵證。
歷史觀當然是講證據的,歷史觀確實也是講立場的,我並不是説出於愛國而爭論歷史是民粹,我是説不講道理只講立場是民粹。
我覺得我們現在在這場”比誰文明更古老“的遊戲裏至少暫時是領先了,但是也未必是永遠領先。尤其是我們文明的傳承隨着探源工程的進行已經基本確定了,其實也就是沒有潛力了,埃及文明基本上也差不多定型了。
但是兩河文明卻挺難講的,因為兩河文明在公元前2000年左右的成就太高了,按照殷墟不可能是我們文明的起點的同樣邏輯,兩河文明往前追溯的潛力相當之大……