個人觀點談歷史觀問題_風聞

懶得在上一個帖子裏繼續吵架了，畢竟我確實不是職業槓精。

特意重新寫一個帖子談談我個人對中華文明史的理解。

首先講穿了，**圍繞”偽史觀“的討論，不論是學術論點還是政治論點，出發點都是民族自豪感。**這我們也不用諱言，基本的邏輯都差不多，就是當年“吹”的”五千年曆史“我們自己要捍衞。

當然，現在部分人是想着用這個討論直接攻擊西方的政治價值觀了，我對此不做評論，只是單純切割。

這個問題的複雜性本來就是超過考古學之外的，因為我們和古埃及，古希臘，古兩河，古印度有一個最大的區別，我們的傳承延續性太好了。雖然我們的書籍和史料失散的情況也很嚴重，但是留存的史料，神話傳説太詳盡了。

“五千年曆史”這個説法當初有沒有問題，那確實是有的，我們的精確紀元只到周朝共和元年。商朝可以確認是信史是因為殷墟的考古成就沒法否認，結合我們自己的史料得到的結果，夏朝的考古發現確實不夠多。

但問題就來了，我們有那麼多神話故事和史料傳説，甚至包括文學作品來佐證，你要説三皇五帝和夏朝不是信史，存在存疑，中國人誰能接受？當然，我這句話的意思也不是三皇五帝都是信史……

而且殷墟本身的文明程度太高了，比如天文觀察，比如青銅器，比如手工業。你不可能相信憑空出現一個商朝，而商朝之前就沒有中華文明瞭，這很荒謬不是嗎？

當然以上更準確的説法是，西方一度認為商朝之前我們處於部落文明時代，而古埃及和古巴比倫更早建立中央集權。

其實我覺得這也是當年提“五千年曆史”的原因，因為嚴格按照信史只列商朝不列夏朝從各種角度説都太荒謬了，提這個觀點的人的邏輯應該是：雖然夏朝現在沒有足夠多的考古發現，但將來應該可以發現。而夏朝之前從我們現存的史料判斷，很可能處在部落社會，未必有成型的城市和很高的文明程度。這種判斷主要來自於史料中對舜，禹及夏朝的政治情況描述。

對夏朝的質疑引起了中國學界的反擊，用類似的邏輯攻擊古埃及和古兩河文明，這是我個人認為的西方偽史論的來源。對於希臘文明的攻擊更多的原因恐怕還是造假確實太厲害了，希臘只能追溯到公元1000年前，其實並不在這場“比誰文明更古老”的遊戲裏面。

但是這個攻擊其實是早於三星堆和良渚文化的考古大發現的，我説的不是兩個遺址本身的發現，而是近年來更多文物和遺址的發現。

如果我個人理解沒錯的話，雖然三星堆更古老，但良渚的意義其實更大，因為良渚是明顯的城市遺蹟（最重要的就是那個城牆），而且良渚所處的位置以及發現的文物的文化風格，即使不是傳説中的虞朝，也必然和中原文明有明顯的聯繫。

而且隨着良渚文化的大發現（其實已經可以説是良渚文明），“五千年曆史”這個説法的問題就不是那麼大了，所以當年提出這個説法的人其實是極有遠見的。

而且還有新砦遺址（可能是夏朝早期都城）這個意義更大的考古，如果夏早期的考古完成，那就是補上了我們文明史的完整拼圖。

畢竟你不可能説一個城市是部落文明，城市必然是存在着中央集權的，從某種角度講比文字還有青銅器更加鐵證。

歷史觀當然是講證據的，歷史觀確實也是講立場的，我並不是説出於愛國而爭論歷史是民粹，我是説不講道理只講立場是民粹。

我覺得我們現在在這場”比誰文明更古老“的遊戲裏至少暫時是領先了，但是也未必是永遠領先。尤其是我們文明的傳承隨着探源工程的進行已經基本確定了，其實也就是沒有潛力了，埃及文明基本上也差不多定型了。

但是兩河文明卻挺難講的，因為兩河文明在公元前2000年左右的成就太高了，按照殷墟不可能是我們文明的起點的同樣邏輯，兩河文明往前追溯的潛力相當之大……