就笑果事件及性騷擾問題答覆一位讀者_風聞

     談笑果事件的説説發到觀網後，有一位叫“老頭”的讀者針對着此文對“指責性騷擾受害者”所進行的分析，提出了批評：

    “實際上，在討論很多性騷擾事件時，有很多人也是這樣指責那些“寫小作文”的女孩：

     1.你寫小作文説你當時就不舒服，説明你當時知道他在對你做壞事。

     2.你既然知道，為什麼當時不拒絕，不離席？

     3.你不離席，説明你也有問題。

     4.所以當時雙方是一個願打，一個願挨，只是價格沒談攏。

    探討一下，錯了您批評。

    首先，這兩件事情的邏輯不太一樣。笑果辱軍有客觀事實證據，性騷擾指控“小作文”通常沒客觀證據，只是主觀感受，這其中有誤會有搗亂也有其他的，但就是沒有事實證據。

    強調，我認為性騷擾指控如果有客觀事實證據，就不該稱之為“小作文”了，那就是真實存在了。

   其次，黑體的邏輯錯在4，1-3的邏輯是通的，2和3是一回事，所謂問題就是指這個為什麼。

    但有問題不是錯誤，不是責任，也不等於同意。否則有惡意誤導之嫌。

    4的結論就是您説的流氓邏輯，我支持您的看法，我稱之為混蛋邏輯。因為從1-3，是推不出4的結論的。

    故，我覺得這兩件事並不好拿來比較。悉聽指教。”

    大家認為這個批評如何呢？

    其實，這是一個很有意思的分析。我不能説它錯了，但還是可以進一步回應一下，延展我們對相關問題的思考。而且，這對我們思考和討論其它問題，也會有方法論上的啓發。

     現在要回應這位“老頭”對我的批評，我首先應該做什麼呢？

     是像很多人所做的那樣立即懟回去嗎？

     決不是的。

     請大家注意，對那些正常的批評者，也就是那些善意的、想要和我們認真討論問題的批評者——“老頭”的措辭與分析過程顯示他無疑是這樣的批評者——我們回應的第一步，是將自己被他批評的觀點及論證過程更為清晰地還原並呈現出來。

     這樣才能最大限度地避免誤會而聚焦到真正的分歧上，防止無謂的抬槓或完全任性的意氣之爭。

    我這麼一説，大家肯定覺得有道理，而且這樣做很自然，因為你批評我，當然有兩種可能：

      1.你沒弄清楚我講了什麼；

      2.你清楚我講了什麼，但還是不同意。

      無論哪種情況，我都應該先還原我講了些什麼，因為在1中，也許我讓你明白了我的真實意思之後，你就會發現我們是一致的，也就不反對我了；而在2中，我講清我的真實意思與論證步驟，你也能更清楚你所反對的究竟是我的哪一點或哪幾點，也有利於我們進一步聚焦問題，深入探討。

     然而，這件在我看來極為簡單而自然的事情，卻正是現在99.99%的爭論所做不到的。大多數人要麼自説自話不理別人，要麼槓精上頭盲目互撕，從來沒有想到先要有針對性地將自己的話説得更清楚些。我不能説這些爭論沒有價值，事實上很多這類爭論都很有價值，也説出了不少很有意思的觀點，但問題是它們的效率太低，不但耗時太長，而且大量很有意思的觀點被隨意提出後，沒有得到雙方（包括提出方自己）的認真對待，就被扔到了一邊，或被簡單否定，而並沒有起到延展和深化雙方的思考與認知的作用。

     現在讓我們回到本題。

     我的原文是説，大V這樣指責笑果事件的爆料人（簡稱論證A）：

     1.你爆料，説明你知道他有問題。

     2.你知道他有問題，為什麼不離席而去？

     3.你不離席，説明你其實是認同他的，你們是一丘之貉。

     4.所以既然處理了他，你也該被處理。

     而曾經有人用同樣的邏輯指責那些“寫小作文”聲稱自己受到性騷擾的女孩（簡稱論證B）：

  

     1.你寫小作文説你當時就不舒服，説明你當時知道他在對你做壞事。

     2.你既然知道，為什麼當時不拒絕，不離席？

     3.你不離席，説明你也有問題。

     4.所以當時雙方是一個願打，一個願挨，只是價格沒談攏。”

     而我對這兩者的比較和分析是：

      1.論證B是流氓邏輯。

      2.論證A的邏輯與論證B是一樣的。

      3.所以論證A也是流氓邏輯。

      4.該大V同意論證A中的流氓邏輯，卻反對論證B中的同一個邏輯。

      5.所以該大V是“流氓邏輯+雙標”。

     而“老頭”的看法是什麼呢？

     對我的上述5點，他只對1和2有部分的保留，其它3點他並沒有不同意。他的保留在於：

     他認為論證A才是徹底的流氓邏輯，而論證B從1到3是推得通的，只是到了4才真是推不出而硬推，強加污名，所以不能説論證A和論證B的邏輯完全一樣，因為論證A的錯誤成分遠大於論證B。

     “老頭”這個觀點，我認為在一定意義上是正確的。

      就我給出的論證A和B來看，的確A從1推到3就已經推不通了；而B可以從1推到3，卻不能推到4。

      但是論證A如果改寫成以下：

   

     1.你爆料，説明你知道他有問題。

     2.你知道他有問題，為什麼不離席而去？

     3.你不離席，説明你也有問題。

     4.所以你與他是一丘之貉，既然處理了他，你也該被處理。

     以上將論證A原來3中的“你與他是一丘之貉”改成了“你也有問題”，這是不是也就推得出來，就與論證B一致了呢？

     所以我在駁論證A時，首先講了爆料人不當場離席可能沒有任何問題，就是在以一種蔑視心態在看小醜跳樑的可笑表演，接着讓了一步，認為還有一種可能是爆料人不夠勇敢，付不起憤然離席的心理成本——這也可説是有點問題，即稍嫌懦弱，但絕對談不上一丘之貉。

    那麼論證B也是一樣，“寫小作文”的女孩不當場離席，有可能是當場雖然感到不適，但還沒想到這是性騷擾，可能是自己比較保守或敏感——這其實沒有問題，只説明這女孩總是善意理解別人；另一種可能是當場感到了是性騷擾，但不敢離席或反抗，這可以説是有點問題，也是懦弱，或者還有點虛榮的幻想，以為這可以換來好人緣什麼的，但也決不是什麼“願打願挨”。

     所以不是A與B不能比，而是我之前為論證A寫的那些步驟沒有充分體現它與論證B的一致性。

      “老頭”還有一個觀點，即爆料人揭露笑果辱軍有實錘證據，而“小作文”揭露性騷擾則沒有證據，因此二者不同。

      這當然也對。

     但“老頭”既然認為A與B不能比較，那他想由此推出的結論大概應該是：

     因此“寫小作文”的女孩不如笑果事件爆料人那樣值得我們支持和同情。

     這就可以商榷了。

     因為我們必須考慮一個因素：

     性騷擾的證據蒐集，難度相對來説是比較大的。

     一是客觀上它不一定留下痕跡物證；

     二是被侵害人因為與強勢的騷擾者處於面對面情況下，不一定有勇氣進行錄音錄像什麼的。

     所以很多寫“小作文”的女孩並不是想讓對方在法律上受到制裁，而是想把自己的經歷寫出來。這種痛痛快快的發聲本身是一種自我疏導和治療，也能鼓起其它受害人的勇氣，讓更多女性敢於站出來説話，這也震懾了那些心懷不軌的人，而且發聲之後必然引起雙方的進一步交鋒，這些後續的互動也有助於社會公眾看清雙方究竟是怎樣的人。

    “小作文”會不會有誣告的情形？當然可能。但總的來説，它還是有助於社會公眾判斷－些法律難以判斷的灰色地帶（這樣的地帶太多了）裏的是非，實現弱者與強者之間的某種平衡。

    從馬克思主義角度看，國家、法律這些東西既不是萬能的，也不是永恆的。有朝－日實現了共產主義，在那樣的社會里，不再有今天的法庭等等國家機器了，到那時，道德良知、共情能力、公序良俗、社會共識、互相信任等等在今天看來不如法律那麼“靠譜”的東西，會在人們對是非的判斷和對善惡的獎懲中真正起到主導作用，“公道自在人心”這句話將不再是一句空洞的慰藉，而將成為不斷得到印證的活生生的事實——而這正是今天許多“小作文”作者實際上寄予希望的東西。

    這不是一種很可貴的期待嗎？

    我能理解“老頭”以及與他有同樣觀點的人對“小作文”的警惕，但我還是應該説出我的看法以利進一步探討。

    並且我還相信：

    給予那些“寫小作文”的弱勢的女孩更多善意的理解和支持，不但能夠鼓舞她們不再畏懼現在仍然很常見的“蕩婦羞辱”，也有助於引導“小作文”這件事不走向極端——將心比心，大多數得到理解的人，總是會對社會多一份善意，也讓自己的筆下更多理性，更少戾氣的。