諾貝爾獎成就了哈耶克 但也“傷害”了他_風聞

作者近日終於讀完了由李維森老師翻譯哈耶克的《通往奴役之路》，感慨頗多，最重要的感慨就是哈耶克因為諾獎的緣故太容易被大眾簡單地打上自由主義的標籤。但作者讀完這本書發現僅僅用“自由主義”這四個字來形容哈耶克顯然是不恰當的。哈耶克所倡導的自由的解釋更符合於約翰密爾所著的《論自由》的內涵，即一種不侵犯他人權力的自由。由此可見，哈耶克講的自由是有限制的自由，是有責任的自由。從後面的論述中也能夠看出來，正如蘇格拉底説“我唯一知道的就是我的有限性”，哈耶克也非常認同人是具有有限性的。由此，他便推論出集權制度相對於自由放任的劣勢，因為極權主義的制度太依靠人的判斷了，而人又是有限的，所以極權主義必然是不可行的。毫無疑問，這樣的論述是十分精彩的，但是後來信奉自由主義的國家為什麼會失敗呢？讓我們回到題目，從哈耶克被選為諾貝爾獎獲得者的那一刻去，他就必然會被大眾作為西方國家的金融自由化搖旗者。作者認為這對於一個學者顯然是一個悲哀，因為一旦一個學者被大眾打上標籤，導致所謂的“刻板印象”固化之後，便很少會有人去深入瞭解他的思考了。哈耶克講的自由是有責任的自由，現代的西方國家為什麼違揹他自己的信條，就是因為他們從來沒有承擔自由化的責任。這也就導致當自由化對西方世界有用的時候他們選擇自由化，當自由化無用的時候便選擇了貿易封閉主義。美國總統杜蘭特是這樣，特朗普是這樣，拜登更是這樣。所以我們就能發現一個有意思的事情，在今年的中央和外商的座談會的時候，美國公司竟然還要求中國金融自由化，即美國對我們進行封閉的同時反過來要求我們開放，這是何其荒謬啊！概觀歷史，西方每一次的經濟自由化過程無不是以榨取未開發國家的租金以實現自己的資本積累。也因此，作者相信這樣的自由化絕非是哈耶克想要看到的自由化。