中歐、中亞和中俄班列各有各的目的與作用，別動不動就放在一個鍋裏煮_風聞

【本文來自《拒絕唱衰，理解中歐班列的戰略意義》評論區，標題為小編添加】

1、中歐班列不是一帶一路倡議本身，也不是一帶一路倡議的全部，而是一帶一路倡議具體實施過程中的一個特定的組成部分。正如一個特定的中國人不是中國人民，而只是中國人民的組成部分，多了或少了某個特定的人，中國人民還是中國人民。把這個比喻無限擴展到每一個特定個體從而否定整體，那就是抬槓了。

2、中歐班列、中亞班列和中俄班列從來就不是一回事，作用和目的均不相同，只是在運輸線路上有局部或大部的重合。因此，不存在中歐班列變成中俄班列的問題，只是在某個特定時期，中歐班列與中俄班列各自的發送列數出現了變化。從宏觀上將其稱之為一體也許是宣傳上與組織上的便利，在具體執行和操作層面將三者混為一談是不科學也是不嚴肅的。

3、中歐班列、中亞班列和中俄班列的共同點是沿途不裝不卸，直達目的地，只在軌距不同的口岸進行換裝，沿線國家不存在直接受益的問題，但存在間接受益，例如班列目的地國家對於自身國內地區（俄羅斯）和周邊國家地區（中亞、歐洲）的二次轉運。這既有技術原因，也有商務原因，還有政治原因，非常難纏。若是開展沿線上下貨的正常運輸，那就不是班列運輸，複雜程度與困難程度上升N倍。國際鐵路運輸需經過主權國家領土運行，這和國際海運大部分在國際公海航行有着本質的不同，這是麻煩的根源。

4、鐵路國際聯運的價格與海運相比要高是沒有疑問的，這是兩種運輸方式各自的技術經濟特性決定的，且不提國家間鐵路運輸管理的權屬和法律問題。對於兩者的優劣勢比較，不同的角度有不同的分析，得失有不同的算法。僅從價格角度是無法正確理解中歐班列運行問題的，這其中補貼問題不能迴避，當然也不便多談。

5、作為同時存在的針對相同目的地或基本方向的兩種運輸方式，價格出現聯動是非常正常的，價格波動自然也是正常現象，這是市場需求、市場條件以及商貿與運輸能力供給等等等等眾多各方面因素綜合聯動的結果。運價變動是正常，運價恆定才是不正常。所以，以價格波動質疑中歐、中亞、中俄班列的必要性和可行性，屬於外行看熱鬧不嫌事大。

6、中歐間國際鐵路在運輸能力上的限制，是無法為中歐國際海運託底的，這個無須諱言。查一下中國對外貿易中鐵路發送量和港口吞吐量便可清楚。真要是海上封鎖的極端情況出現，你還能對中歐貿易有什麼指望嗎？以歐洲這幫孫子的出息，歐洲海軍一定是美海軍的幫兇而不是勸架的，絕大部分歐洲國家也一定會自覺自願或非自覺自願的切斷或降低中歐貿易往來，歐洲現在一天到晚嚷嚷的去風險是啥意思？

最後説一句，對於中歐班列既不要輕易否定也不要無限倚重，他就是個補充和特需服務。中歐、中亞和中俄班列各有各的目的與作用，別動不動就放在一個鍋裏煮。