中美建交的基礎早已動搖，稀泥早晚和不下去_風聞

基辛格&經濟學人：美國不應一門心思搞垮中國，必須承認中國也要維護自身利益-亨利·基辛格 (guancha.cn)

基辛格因為自身現實主義外交風格與美國現在主流政治氛圍格格不入而靠邊站，也提不出什麼挽回中美關係的方案。但他作為中美建交過程的一線參與者（説參與者都是輕的了，他即便不是船長，至少也是個大副），對中美當時能談建交的現實情況還是掌握地非常精確的。畢竟現實主義外交的基礎是對現實的精準把握，沒有這個其他就無從談起。

很可惜，中美建交併不是雙方基於對方核心利益的認同而推進的，而完全是因為當時看來迫切的“反蘇”需要結成的“臨時同盟”。按梅特涅的話説，這種同盟“缺乏一個生動的靈魂”。按理説事兒辦完就能散了，但由於中國在當時反蘇大同盟中承擔的主要職責“承接西方陣營製造業轉移，改善西方陣營財務狀況，平抑西方國家物價飛漲，對沖西方國家洶湧的工人運動等一系列任務完成的過於出色”。以至於蘇聯解體，冷戰結束後，整個西方經濟界都還沉浸在中國這座富礦遠遠沒有挖完的美夢之中。

畢竟對資本家而言，賺錢才是第一位的。國家下大棋可以，但別影響到他們賺錢。當美國的戰略學界提醒白宮“進行下一步計劃”的時候，美國經濟界毫不意外地站出來“説不”，而經濟界用錢砸出來的影響力是遠勝過戰略學界那幾個窮酸老學究的。他們炮製了一個當時看來非常“大棋”而現在看來簡直可笑的理由阻止白宮立刻與中國脱鈎：“與中國加深經濟聯繫，幫助中國參與世界經濟大循環會在中國內部培養資本主義的土壤，資本主義土壤深厚到一定程度後會自然而然推動中國的政治改革，最終實現對中國政治制度的和平演變。而此時西方早已掌握中國經濟的命脈，這樣就可以幾乎無代價地在政治與經濟領域同時勝利。”不得不説，這個方案在當時來看（美國一超獨霸的格局下）極具誘惑力。

如果説基辛格的套路下，真的能提出什麼穩固中美關係的方案的話，那麼首先需要做的事情，就是對中美建交時各自對“一箇中國”的內涵在當前背景下重新闡釋。

當然主要是美方進行重新闡釋，世界上絕大多數國家對“一箇中國”的理解都是與中國政府一致的樸素理解，即大陸與台灣在政治層面的完全統一。

因為“一箇中國”的內涵在建交基石的三個聯合公報裏其實是被和稀泥混過去的，當時的主要矛盾是“反蘇統一戰線”，這個問題實質上是被擱置而從未被理順過的。

美國對“一箇中國”的認識，主要是文化層面上的。美國只能接受文化層面的“一箇中國”（當然事實上三個公報文本里的説法是：對大陸與台灣是否最終合併成同一個政治實體“不持立場”，不持立場不是沒有立場，而是有立場但不明確公佈的意思。這是一種當時雙方都可以接受的妥協説法，但中國人一定要明白其實質是不接受任何形式的實體合併，無論大陸是否變革自己的核心政治制度。對字面意思死摳字眼是沒有意義的。）

大陸對“一箇中國”的認識，是最終要與台灣統一為一個政治實體，實現完全大一統的。三個聯合公報裏中方最看重的美方承諾其實是“美國不干涉統一與否和統一方式”。中方可以使用包含武力在內的任何方式實現政治實體的統一，美國承諾一定袖手旁觀。

中美建交快50年了，這稀泥早就和不下去了，是時候面對冷酷的現實了。

如果美國堅持“一箇中國只能是文化層面的”，那熱戰不可避免，大家回去備戰即可。

如果美國基於現狀，“同意大陸與台灣可以實現政治層面統一，但是需要支付對價”，討論內容如果只是對價是什麼，要多少的話，那還有的談。

種種跡象顯示，中央仍不放棄最後一絲和平統一的希望，所以在外交上極其被動。畢竟你是在乎人質的，這是個對方開價你還價的過程，你永遠在被動應招。

最近的一些消息也佐證了這一點——拜登説：中美關係近期將緩和。

我就納悶了，基本上都是美國在破壞中美關係，現在中美關係要緩和，美國哪裏來的自信一定能緩和？中國不接招怎麼辦？

拜登畢竟是冷戰老狐狸了，他非常明白中國不能不接招，不能不幫民主黨白宮渡過眼下的困難。

馬上要大選了，中國現在不幫民主黨，民主黨鐵定敗選，敗選後上台的只可能是比上一任期更極端瘋狂的川普。

川普這種野蠻人上台，為了討好自己的基本盤，他可是什麼事情都幹得出來的，比如向台灣駐軍或者強行“建交”。

到那時候，你要如何反應呢？畢竟和美國打一仗不是你計劃的內容，你的軍事準備都是侷限於台島周圍而不可能直接攻擊美國本土的。

川普亂來，就是逼你自己向台灣民眾亮出屠刀，而台灣民眾本身就是你在乎的人質，俄羅斯式解救人質不可取吧。

所以不幫民主黨就是放任川普上台，川普以及他代表的Maga共和黨，是明確不考慮“賣掉台灣”這個方案的。

而民主黨至少表面上對“賣掉台灣”這個方案持開放態度，這就成了我們被民主黨拜登政府捏住的一條小辮子。

我也不喜歡這種局面，但很可惜，這才是今後很長一段時間我們要面對的台海現實。