港灣周評|長城汽車“決戰”比亞迪_風聞

《港灣商業觀察》李鐳

以公開舉報方式，兩家知名車企展開了一場另類的“決鬥”。是另有隱情，又或是不正當競爭，一切都還為時過早。

然而，對於公眾知情權的消費者來説，到底孰是孰非以及是否影響車輛使用，都需要調查結束後給予説明。

商場上，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友。有時，合作共贏；有時，價格戰，挖人牆角，竊取商業機密等也數不勝數。

在合法合規的邊界內競爭，即使頭破血流，即使有你無我，也從來都是商業應有的常態，這也往往對消費者更為有益。

無論從哪個角度來看，長城汽車（601633.SH；02333.HK）舉報比亞迪（002594.SZ；01211.HK）的方式都不太常見。​

**曾經的華為往事，**與思科邊打邊贏

外界往往拿格力舉報奧克斯一事作為比較，其實一定程度上沒有可對照性，很簡單，因為那屬於較為清晰的專利侵權，同樣類似專利侵權的起訴，在全球一些行業與知名公司商戰博弈中，屢見不鮮。

比如在ICT領域，不少企業都經歷過專利侵權指控，有的在這一過程中承擔天價賠償，有的則迅速成長，提升自身研發實力，立於不敗之地。

曾經著名的專利侵權案件是2002年的思科訴訟華為。

公開資料顯示，在距離2003年春節只有9天之際，思科向位於美國德州東部的馬歇爾鎮聯邦法院起訴華為侵犯其知識產權，起訴書長達77頁，指控涉及專利、版權、不正當競爭、商業秘密等21項罪名。其中包括指控華為多款路由器和交換機盜用源代碼，使產品連瑕疵都存在雷同；路由器和交換機命令接口等軟件侵犯思科擁有的至少5項專利。思科訴訟華為侵權的焦點，一是源代碼侵權；二是技術文件及命令接口的相似性。

當時的資料來看，華為為應對這場官司，自上而下，可謂高度重視。據稱，大年三十晚上，華為的核心管理團隊開會。華為明白：一旦思科訴訟勝利，華為的國際化之路將可能因此而破滅。最後確定的方針是：“敢打才能和，小輸就是贏。”2003年1月30日，華為時任高管郭平帶隊抵達美國，擔任前線總指揮。

2004年7月28日，思科與華為達成最終和解協議。華為沒有侵犯思科的知識產權，但同意修改命令行界面、用户手冊、幫助界面和部分源代碼，以消除思科的疑慮。華為、思科、3Com公司向美國得克薩斯州東區法院馬歇爾分院提交終止訴訟的申請，法院據此簽發法令，終止思科對華為的訴訟，最終全部解決了該起知識產權案件的爭議。這種中止方式，同時意味着思科今後不得再就此案提起訴訟或者就相同事由提起訴訟。

關注華為成長史的不少學者認為，恰恰是在國際化的過程中，深刻認識到規則意識以及不斷修煉提升自身的能力，華為此後才可以在全球市場與國際化佈局方面取得多數中國企業達不到的高度與巔峯。這其中，就包括了極為關鍵的專利知識產權。

知名經濟學者、深圳市軟科學研究會常務副會長金心異曾指出，**華為是市場化改革的產物，它在國際化過程中認識到了世界最先進的管理是標準化的管理，最先進的國家治理模式是法治的治理模式。華為在歐洲市場最深刻地感受到了法治是一個企業生存和發展的制度保障，所以它學會了尊重法治，學會了在法治框架下的科學、理性思維。**​

稍安勿躁，孰對孰錯總有結論

回到最近衝上熱搜的長城汽車公開舉報比亞迪事件。

長城汽車表示，已於4月11日，向生態環境部、國家市場監督管理總局、工業和信息化部遞交舉報材料，就比亞迪秦PLUSDM-i、宋PLUSDM-i採用常壓油箱，涉嫌整車蒸發污染物排放不達標的問題進行舉報。比亞迪的迅速回應也指出了舉報中的一些技術細節。

很顯然，無論是長城汽車的指控，還是比亞迪方面的回擊，其背後也必然涉及到公眾利益，因為不少消費者就是這兩款車的用户。

公開化舉報的方式，是真正吹哨人，還是另有他因，所有這一切，都需要權威部門給予調查確認。

雖然技術上吃瓜羣眾無從分辨，但其實每個消費者心裏也有一杆秤，相信權威部門會給予客觀、準確以及嚴謹的調查。

倘若最後結論與長城汽車所言一致，那麼比亞迪無疑將迎來監管層面的懲罰與市場應有的代價；倘若最終證實南轅北轍子虛烏有，那麼也很簡單，長城汽車將付出更加高昂的應有成本。

這一階段，毫無疑問可能對比亞迪這兩款車型銷量有所衝擊，但如果最終證明不實的話，這一階段包括後續可能還會對相關車型銷量造成巨大負面效應而下滑，那麼比亞迪其實是可以向長城汽車進行索賠，即便這一索賠天價又何妨。

總之，一切在法律邊界內行事，這總歸勝過不署名的謠言與小道消息，誰的責任該負什麼責，就應該由誰負，明牌總歸比暗箱操作要好。

孰對孰錯，一切都還需要時間證實。看客們不妨稍安勿躁。（港灣財經出品）