民眾有知人善任的本領嗎？_風聞

且不論“領先者當選”的制度能否產生足夠的代表性。就民眾方面而言，能夠選舉出代表公共利益的候選人，其前提條件是選民具有“知人善任”的本領，知道什麼樣的人適合做什麼樣的事。可是，在現實生活中，我們卻看不到支持這一假設的證據，生活的經驗告訴我們：“知人善任”是一種很高明的藝術，需要閲人無數的經歷、對人性的深刻洞察和極高的文化素養，讓普通公民普遍具備這種素質是不現實的。現代心理學的試驗也證明了這一點。

由康奈爾大學心理學家戴維·鄧寧領導的一項研究表明，缺乏競爭力的人普遍沒有能力判斷別人競爭力的強弱，也無法判斷別人觀點的質量。例如，當人們缺乏對税制改革的知識時，就無法判斷出哪些候選人是真正的專家。鄧寧及其同事通過實驗證明，當涉及到自身的智力水平時，人們往往存在錯覺。人們總是認為自己的表現“好於平均水平”，有趣的是，那些實際上表現最差的人也是這樣認為。

在一項推理能力的測試中，根據測試結果，將受試者按成績分為四組，每組各四分之一，最差一組的受試者對自己的評價與實際的表現差距最大，實際的正確率只有13%，自我評價的正確率卻在55%，成績越好的人，自我評價與實際表現的差距越小，成績最好的人，自我評價的水平反而略低於實際表現。

人們對自我能力判斷的缺失，也同樣體現在對他人能力的判斷上。鄧寧和他的同事進一步讓受試者為邏輯推理測試相互打分，結果發現，那些自己在測驗中表現最差的學生，對其他學生的打分也最不準確。因為他們無法辨別出正確的答案是什麼。鄧寧總結道：出現這一現象的原因在於，人們普遍存在着認知的空白領域，當人們要就這些領域做出選擇時，就會出現判斷的失誤。鄧寧認為，真正無知的人對候選人和他們的主張最缺乏判斷力，不幸的是，所有人都存在着某種程度的無知。尤其是在西方“快樂教育”盛行的情況下，民眾普遍存在低智化傾向。

自上個世紀50年代末開始，西方研究者開始測量公民的政治知識水平。一次又一次的研究表明，大多數公民對政治完全無知。79%的美國公民不能認出他們的州議員，在選舉年，大多數公民認不出他們選區的候選人。學者們還發現，選民政治上的無知是一個普遍現象，斯科特·奧爾索斯（Scott Althaus）利用1992年以來美國大選研究的資料，將美國公民按照政治知識的水平分為四個等級，每一個等級各佔25%的比例。他發現，最高的等級和最低的等級在政治知識方面表現出極大的差異。最高等級中有93.4的人知道共和黨比民主黨更為保守，而在最低等級中，只有13.1的民眾知道這一點。最低等級中只有12.2%和9.7的人知道是哪一個黨在控制着眾議院和參議院。

如果僅僅是政治上的無知，問題還不太嚴重，調查顯示，民眾還受許多偏見和錯誤信息的誤導，比如，有一半的美國人認為，聯邦預算的18%被用於對外援助，但事實上這個數字只有1%。費邊·克里斯坦德（Fabian Christandl）和德特里夫·費森霍爾（Detlef Fetchenhauer）兩位經濟學家做了一個實驗，他們讓受試者估計未來25年，如果經濟增長1%，3%，或5%，國民收入分別增長多少。事實上，如果經濟在未來25年平均增長5%，國民收入應該增長238%。但受試者的估計平均只有82%，只及正確答案的三分之一。超過90%的受試者低估了國民收入的增長額，低於10的受試者回答正確或高估。不僅如此，戴安娜·穆茲（Diana Mutz）提供的實驗報告，給我們提供了一個更加尷尬的數據，政治知識豐富的選民往往對政治活動的參與並不熱衷，而那些積極投身政治運動的人，往往對政治一無所知。也難怪布萊恩·卡普蘭（Bryan Caplan）認為，在許多重大事務決策方面，如果我們要改善政府的行為，與其問計於選民，還不如選擇擲硬幣。

也就是説，即使代議制沒有被操縱，真的讓選民自己選擇，也未必能選出什麼名堂。