在毛主席看來,“西楚霸王”項羽稱得上是英雄嗎?_風聞
栩先生-栩先生官方账号-微信公众号:栩先生(superMr_xu)06-01 10:33

1
公元前202年1月,項羽在“垓下之戰”中大敗。從垓下突圍後,項羽指揮二十八騎來回衝陣,再次殺開一條血路,向南疾走。
行至烏江邊時,項羽自覺無顏再見江東父老,乃令從騎皆下馬,以短兵器與漢兵搏殺。項羽一人殺漢軍數百人,自己亦有十餘創傷,最後自刎而死,年僅31歲。

自此,為期4年的“楚漢之爭”結束,劉邦成為了最終的勝利者,以布衣之身建立了大漢王朝。
如果你翻閲史書,就會發現項羽在中國歷史上是非常獨特的存在。畢竟有個詞叫“成王敗寇”,歷朝歷代的人都愛討論勝利者的豐功偉績,很少有人去討論失敗者,而項羽則是例外。
作為一個戰敗之人,項羽卻格外受史書青睞,史官們用了很大篇幅描寫他的人生歷程,不但留下了“破釜沉舟”、“項王舉鼎”、“十面埋伏”、“霸王別姬”等諸多典故,而且使他在中國歷史上的名氣並不亞於劉邦。
同時,各朝各代的文人墨客特別關注項羽,描寫他的詩詞歌賦更是數不勝數。
這是為什麼呢?想來想去,最有可能的原因,就是項羽的形象非常符合中國傳統文化中對於英雄的理解和認定。
據史書記載,劉邦是個地痞無賴出身,連他本人都自稱為“流氓皇帝”,這實在與英雄的形象相差甚遠。
項羽則不同,其“力拔山兮氣蓋世”、“羽之神勇,千古無二”、“生當作人傑,死亦為鬼雄”的描述,非常符合大眾對英雄的想象。

在大眾的印象中,項羽之敗頗有些悲情的英雄主義色彩,他在死前有着“天亡我也”的感嘆,彷彿把一切原因都歸咎於外界,是自己時運不濟而已。
那麼,項羽真是時運不濟嗎?導致項羽失敗的根本原因到底是什麼?這些原因與他自身的性格有什麼關聯呢?
2000多年來,關於“項羽之敗”的話題一直受到熱議,連諸多歷史名人都進行過深入分析,其中也包括毛主席。
與很多歷史名家一樣,毛主席的見解承載着深厚的歷史情懷;比這些人更深入的,便是毛主席還有着宏闊的歷史唯物主義視野。
在讀《史記·高祖本紀》時,毛主席曾如此評價項羽:“項王非政治家。漢王則為一位高明的政治家。”
在讀《史記·項羽本紀》時,毛主席又總結出了項羽一生中的三個致命錯誤,這些錯誤最終導致他的失敗。

那麼,毛主席指出的“項羽三大致命錯誤”到底是什麼呢?這與歷史唯物主義有什麼關聯呢?咱們需要深入剖析一下。
2
毛主席總結的項羽致命錯誤之一:在鴻門宴上對范增的建議置若罔聞,將劉邦放走。
相信大家都非常熟悉“鴻門宴”的典故,然後評價説“項羽婦人之仁”。
只是,如果我們站在歷史唯物主義的角度上,深入去看“鴻門宴”之後的一系列連鎖反應,就總會發現真正受損的並不只是項羽,還有千千萬萬個黎明百姓。
千百年來,封建統治階層與黎民百姓總是存在對立關係,歷代王朝的興衰、歷次權力的爭奪,歷場戰爭的廝殺,都會為黎民百姓帶來苦難,“一將功成萬骨枯”的現象屢屢皆是。
興,百姓苦;亡,百姓苦。

按照歷史唯物主義的説法,人民羣眾才是歷史前進的動力,可為什麼每到朝代更迭,新舊政權交替之時,受苦的總是千千萬萬個黎民百姓呢?
對於這個問題,毛主席曾深入思考過。
1949年初,解放戰爭已進行到了後半段,共產黨即將取得全國勝利,推翻南京國民政府,建立新政權。與身邊人一片歡騰的狀態不同,毛主席卻有了一絲憂慮,他擔心黨內一些同志經受不住“糖衣炮彈”的腐蝕,處理不好羣眾關係。
在“進京趕考”之前,毛主席讓全黨上下都學習《甲申三百年祭》,裏面深刻分析了“闖王”李自成在改朝換代之時,由於沒有處理好羣眾關係,結果迅速敗亡的過程。

毛主席告誡全黨上下,共產黨人絕不當第二個李自成!
雖然毛主席提到的是李自成,但從歷史上看,項羽在改朝換代之時,給黎民百姓帶來的苦難更多。
公元前221年,秦王嬴政在血腥和白骨上建立了“大秦王朝”,天下一統。可這並不意味着和平的到來,隨着十幾年後“大澤鄉起義”的爆發,天下再次大亂。
公元前207年10月,劉邦率軍隊先於各路諸侯到達灞上,秦王子嬰投降,秦朝至此滅亡。隨後,劉邦向當地名士約法三章:殺人者死,傷人及盜抵罪。同時,劉邦宣佈廢除一切秦朝的苛刻法制,這使他得到了民心支持。
劉邦的做法,倒是與2000多年後毛主席的行為頗為相似。在人民軍隊的“三大紀律八項注意”中,就有一條是“不虐待俘虜”;在解放戰爭時期,共產黨還給俘虜來的國民黨士兵開展了“訴苦運動”,讓他們倒一倒心中的苦水,鼓勵他們棄暗投明。
説回2000多年前,在得知劉邦率先入關之後,項羽憤怒至極,於是聽從范增的建議,設下了“鴻門宴”。只是,在完全佔據主動權的情況下,項羽卻優柔寡斷,讓劉邦藉故逃走,這無異於放虎歸山,為自己日後的人生悲劇埋下了伏筆。

剛剛説到,“鴻門宴”之後歷史發生了一系列連鎖反應,便是隨後歷時四年“楚漢之爭”,在此期間不知又有多少黎民百姓生靈塗炭。
讓我們大膽做一個假設,若是“鴻門宴”上項羽殺了劉邦,那麼接下來會發生什麼?很可能就沒有了戰亂,“西楚霸王”一統天下,時局暫時歸於太平,黎民百姓的浩劫到此為止。
可惜,歷史沒有如果。
“鴻門宴”之後,項羽率領大軍進入咸陽,其做法就與劉邦大不相同--他用一場大屠殺來表達對秦人的恨意,不僅斬殺了秦子嬰,還把咸陽城變成了殺人場,大街小巷血流成河,到處堆積着屍體,又有無數黎民百姓喪失了生命。
為了泄憤,項羽命令士兵放火焚燒咸陽城。據史書記載,這場大火一直燒了三個月都沒有熄滅。宏偉壯麗的阿房宮,還有那無數座金碧輝煌的宮殿樓閣,全都變成了一片廢墟。
這種做法,使項羽失去了民心。

無論是“鴻門宴”還是“火燒咸陽”,不僅反映了項羽缺乏戰略眼光,更體現了他嗜殺成性,視生命如草芥!
可以説,項羽的“西楚霸王”名號,是靠森森白骨堆出來的!
站在歷史唯物主義的角度上説,如此之人,稱得上是英雄嗎?
3
毛主席總結的項羽致命錯誤之二:項羽過於相信楚漢所訂立的“鴻溝之約”,對劉邦毀約東進的估計不足。
公元前203年,劉邦派遣人去求和,項羽同意。雙方約定中分天下,割鴻溝以西者為漢、以東者為楚,雙方止戈。
這就是歷史上的“鴻溝之約”,這條鴻溝現位於河南省滎陽市黃河南岸的廣武山上,也成了中國象棋棋盤上,那條橫亙於兩軍之間的“楚河漢界”。

在兩軍陣前劃出一條界來,難道和平就會到來嗎?
立約後,項羽果然按照約定,引兵東歸;劉邦則單方面毀約,從張良、陳平計,發使韓信、彭越引兵追擊項羽,最終將楚軍圍於垓下,大破之,取得了對楚戰爭的決定性勝利。
從出爾反爾的行為來看,劉邦確實與傳統意義上的英雄形象相差甚遠。只是,項羽在戰略思想方面表現得非常幼稚,以至於一敗塗地,難道這稱得上是英雄嗎?
《孫子兵法》曰:“兵者,國之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也。”軍事行動是關乎生死存亡的大事,一切決策都必須依照實際情況而定,必須時時刻刻把握戰略主動權,應“制人而非制於人”,又豈是兒戲,僅靠一紙條約就能決定的呢?
事實上,世界近代史上也出現過類似的事件。比如在1939年時蘇聯和德國曾簽訂過《蘇德互不侵犯條約》,約定雙方不互相使用武力、侵犯或攻擊行為。
只是,這一紙條約並未真正帶來和平。
1941年6月22日,希特勒背信棄義,單方面撕毀條約,執行了“巴巴羅薩計劃”,命令德軍對蘇聯發動猛烈進攻。蘇聯倉促應戰,在戰爭初期損失慘重。
相比而言,毛主席的戰略思想就表現得非常成熟。
1945年10月10日,國共雙方經過43天的“重慶談判”,正式簽訂了《雙十協定》。但是,這個協定有明顯的硬傷,即在解放區政權與軍隊等關鍵問題上,並沒有任何實質性約定。

毛主席回到延安後,於10月17日在幹部會上做了報告,一針見血的指出**《雙十協定》只是紙面上的和平,並不能實際解決國內和平的問題,內戰必然是要爆發的!**
果然,在“重慶談判”後不久,蔣介石就企圖竊取抗日勝利果實,不斷教唆國民黨部隊進攻解放區,挑起局部衝突。直至1946年6月26日,解放戰爭全面爆發!
幸運的是,毛主席早就告誡全黨,要在經濟、軍事、政治等方面做好迎接內戰的準備,因此人民解放軍並不是倉促應戰。
到了1949年初,國民政府的大勢已去、搖搖欲墜,此時又向共產黨提出了“劃江而治”,就是以長江為分界線,長江以北由共產黨統治,長江以南由國民政府統治,實現“兩府共存”。
你看看,這不就是近代版的“鴻溝之約”嗎?這話聽起來文縐縐的,本質上就是在搞國家分裂!對於這樣的提議,毛主席的回覆則是“將革命進行到底”。
敵人是不會自行消滅的,如果讓革命半途而廢,那就是違揹人民的意志,接受外國侵略者和中國反動派的意志,使國民黨贏得養好創傷的機會,然後在一個早上猛撲過來,將革命扼死,使全國回到黑暗世界。
4月21日,毛澤東和朱德向人民解放軍發出了《向全國進軍的命令》,號令全軍“打過長江去,解放全中國”。4月23日,人民解放軍佔領國民黨政府統治中心南京,宣告了國民黨統治的終結。
毛主席得到消息後,心情久久不能平靜,他揮筆寫下了《七律·人民解放軍佔領南京》,其中一句就是“宜將剩勇追窮寇,不可沽名學霸王。”

這裏的“霸王”指的就是項羽,整句的意思就是:現在是我強敵弱的大好時機,必須一鼓作氣、痛追殘敵,解放全中國。絕不能像“西楚霸王”項羽那樣,去搞什麼“鴻溝之約”。
在這個特殊時刻,毛主席專門提到了項羽,可見他對項羽所犯的錯誤印象深刻!
4
毛主席總結的項羽致命錯誤之三:項羽建都彭城,放棄沃野千里、雄關壘座的關中地區,造成了重大戰略失誤。
劉邦祖籍沛郡豐邑(今江蘇省豐縣),項羽祖籍楚國下相(今江蘇宿遷)。兩地同屬蘇北地區,相距還不到200公里。

按理説,這兩個江蘇老鄉都有一樣的鄉情。但是,在戰略中心地區的選擇方面,二人卻大不相同。
項羽在攻佔咸陽後,有人勸他在這裏定都,可他因為思念家鄉而急於東歸,反駁説:“富貴不歸故鄉,如錦衣夜行,誰知之者?”意思是我現在已經擁有榮華富貴了,如果此時不回鄉,在鄉親們面前展示一下,那就好比身穿華麗的衣服在黑夜出行,有誰能看到呢?
最終,項羽了捨棄“金城千里”的關中,回到楚地並建都彭城(今江蘇徐州)。只是,彭城地處黃泛平原,“地勢陸通,驍騎所騁”,其“易攻難守”的地理位置根本無法與關中“形勝之地”相媲美。
這樣的選擇,再次顯示出項羽的戰略思想非常幼稚。
再看看劉邦。他一開始被封為漢王,領地是巴、蜀和漢中四十一縣,國都為南鄭(今陝西南鄭)。接下來,他又買通項伯説服了項羽,於是就擁有了整個漢中盆地。
再接下來,便有了韓信計策“明修棧道,暗渡陳倉”。一邊大張旗鼓修棧道,一邊偷偷繞道奇襲陳倉,出其不意殺入關中。

事實證明,關中地區的地理位置極為優越,在“楚漢之爭”中為劉邦提供了充足的人才、兵力和糧草,奠定了勝利的基礎。
關於選擇戰略中心地區的重要性,其實在黨史中也有體現。
建黨初期,很多人鼓吹“城市中心論”,主張以城市為革命中心,以工人階級為主要力量去武裝奪取政權。可事實證明,這不符合中國國情,這條路走不通。
後來,毛主席做了大量社會調查,認為廣大農村地區才是休養生息的好地方。從1927年的“文家市轉兵”到1949年的“西柏坡會議”,在長達22年的時間裏,中國革命都把戰略中心地區放在農村。

由此可見,無論是古代還是近代,在戰略中心地區的選擇方面,能充分體現統帥通觀全局的能力。
在這方面,項羽僅憑思鄉情緒而建立都城,與劉邦的戰略能力完全不在一個層面。
5
綜合毛主席總結的項羽三個致命錯誤,我再問你一句:項羽算得上是英雄嗎?
站在中國傳統文化的角度上看,項羽符合英雄形象的一切設定;但是,站在歷史唯物主義的角度上看,項羽算不得英雄。
項羽失敗的根源在哪裏呢?這與他的性格有什麼關係呢?其實毛主席在“不可沽名學霸王”的詩句裏已經説明白了,那便是“沽名”,即用各種手段來獲得名譽。

正是因為“沽名”,所以項羽過於顧及一時不良的政治影響,在好幾次徹底打敗劉邦的機會面前不思長遠,以致於錯失良機。
正是因為“沽名”,所以項羽只能“伸”、不能“屈”,在順境時想着“富貴不歸鄉如錦衣夜行”,在逆境時卻“無顏再見江東父老”,自刎於烏江。
正是因為“沽名”,所以項羽不願與人分名利,其賞罰不明、有功不賞,導致人才流失。相傳,在將士立功,應當封爵的時候,項羽把印章握在手裏,稜角都快磨沒了,也捨不得給。
正是因為“沽名”,所以項羽好大喜功,聽不得不同意見,不能採納良策。明明有范增這樣難得的謀略家卻不重用,反因“離間計”而猜忌,使其辭官歸家,鬱鬱而終。

可以説,正是因為“沽名”於“西楚霸王”的名號,才導致了項羽的人生悲劇,併為此犧牲了無數黎明百姓的性命。
説白了,項羽骨子裏崇尚的是“個人英雄主義”,認為個人的名譽大於一切,這恰恰是歷史唯物主義所否定的。
對於項羽的人生悲劇,毛主席是認真思考過的。據曾擔任毛主席衞士的李銀橋回憶:
“毛澤東喜歡看京戲,不同時期喜歡點不同的戲看。那段時間,他喜歡看《霸王別姬》。看到西楚霸王項羽同他的虞姬生離死別一幕,毛澤東睫毛顫抖着,眼裏濕漉漉的。回來路上,他對我説:‘不要學西楚霸王。我不要學,你也不要學,大家都不要學!“
後來,毛主席還曾以項羽為反面教材,批評了黨內“一言堂”的個別現象,並大力提倡“民主集中制”。
那麼,在歷史唯物主義看來,誰才真正算得上是英雄呢?其實從“重慶談判”中,毛主席和蔣介石的一段對話中就可以看出。
當時,《沁園春·雪》風靡整個山城,裏面雖未提及項羽,但提及了秦皇、漢武、唐宗、宋祖、成吉思汗五位歷史人物。那時蔣介石就頗為挑釁的問:“你説‘數風流人物,還看今朝’,那麼這個風流人物是你還是我?”
毛主席則回答:“我所指的風流人物既不是你蔣介石,也不是我毛澤東,而是人民!”

人民羣眾才是歷史的創造者,因此只有人民才稱得上是英雄!