在毛主席看來，“西楚霸王”項羽稱得上是英雄嗎？_風聞

​

1

公元前202年1月，項羽在“垓下之戰”中大敗。從垓下突圍後，項羽指揮二十八騎來回衝陣，再次殺開一條血路，向南疾走。

行至烏江邊時，項羽自覺無顏再見江東父老，乃令從騎皆下馬，以短兵器與漢兵搏殺。項羽一人殺漢軍數百人，自己亦有十餘創傷，最後自刎而死，年僅31歲。

自此，為期4年的“楚漢之爭”結束，劉邦成為了最終的勝利者，以布衣之身建立了大漢王朝。

如果你翻閲史書，就會發現項羽在中國歷史上是非常獨特的存在。畢竟有個詞叫“成王敗寇”，歷朝歷代的人都愛討論勝利者的豐功偉績，很少有人去討論失敗者，而項羽則是例外。

作為一個戰敗之人，項羽卻格外受史書青睞，史官們用了很大篇幅描寫他的人生歷程，不但留下了“破釜沉舟”、“項王舉鼎”、“十面埋伏”、“霸王別姬”等諸多典故，而且使他在中國歷史上的名氣並不亞於劉邦。

同時，各朝各代的文人墨客特別關注項羽，描寫他的詩詞歌賦更是數不勝數。

這是為什麼呢？想來想去，最有可能的原因，就是項羽的形象非常符合中國傳統文化中對於英雄的理解和認定。

據史書記載，劉邦是個地痞無賴出身，連他本人都自稱為“流氓皇帝”，這實在與英雄的形象相差甚遠。

項羽則不同，其“力拔山兮氣蓋世”、“羽之神勇，千古無二”、“生當作人傑，死亦為鬼雄”的描述，非常符合大眾對英雄的想象。

在大眾的印象中，項羽之敗頗有些悲情的英雄主義色彩，他在死前有着“天亡我也”的感嘆，彷彿把一切原因都歸咎於外界，是自己時運不濟而已。

那麼，項羽真是時運不濟嗎？導致項羽失敗的根本原因到底是什麼？這些原因與他自身的性格有什麼關聯呢？

2000多年來，關於“項羽之敗”的話題一直受到熱議，連諸多歷史名人都進行過深入分析，其中也包括毛主席。

與很多歷史名家一樣，毛主席的見解承載着深厚的歷史情懷；比這些人更深入的，便是毛主席還有着宏闊的歷史唯物主義視野。

在讀《史記·高祖本紀》時，毛主席曾如此評價項羽：“項王非政治家。漢王則為一位高明的政治家。”

在讀《史記·項羽本紀》時，毛主席又總結出了項羽一生中的三個致命錯誤，這些錯誤最終導致他的失敗。

那麼，毛主席指出的“項羽三大致命錯誤”到底是什麼呢？這與歷史唯物主義有什麼關聯呢？咱們需要深入剖析一下。

2

毛主席總結的項羽致命錯誤之一：在鴻門宴上對范增的建議置若罔聞，將劉邦放走。

相信大家都非常熟悉“鴻門宴”的典故，然後評價説“項羽婦人之仁”。

只是，如果我們站在歷史唯物主義的角度上，深入去看“鴻門宴”之後的一系列連鎖反應，就總會發現真正受損的並不只是項羽，還有千千萬萬個黎明百姓。

千百年來，封建統治階層與黎民百姓總是存在對立關係，歷代王朝的興衰、歷次權力的爭奪，歷場戰爭的廝殺，都會為黎民百姓帶來苦難，“一將功成萬骨枯”的現象屢屢皆是。

興，百姓苦；亡，百姓苦。

按照歷史唯物主義的説法，人民羣眾才是歷史前進的動力，可為什麼每到朝代更迭，新舊政權交替之時，受苦的總是千千萬萬個黎民百姓呢？

對於這個問題，毛主席曾深入思考過。

1949年初，解放戰爭已進行到了後半段，共產黨即將取得全國勝利，推翻南京國民政府，建立新政權。與身邊人一片歡騰的狀態不同，毛主席卻有了一絲憂慮，他擔心黨內一些同志經受不住“糖衣炮彈”的腐蝕，處理不好羣眾關係。

在“進京趕考”之前，毛主席讓全黨上下都學習《甲申三百年祭》，裏面深刻分析了“闖王”李自成在改朝換代之時，由於沒有處理好羣眾關係，結果迅速敗亡的過程。

毛主席告誡全黨上下，共產黨人絕不當第二個李自成！

雖然毛主席提到的是李自成，但從歷史上看，項羽在改朝換代之時，給黎民百姓帶來的苦難更多。

公元前221年，秦王嬴政在血腥和白骨上建立了“大秦王朝”，天下一統。可這並不意味着和平的到來，隨着十幾年後“大澤鄉起義”的爆發，天下再次大亂。

公元前207年10月，劉邦率軍隊先於各路諸侯到達灞上，秦王子嬰投降，秦朝至此滅亡。隨後，劉邦向當地名士約法三章：殺人者死，傷人及盜抵罪。同時，劉邦宣佈廢除一切秦朝的苛刻法制，這使他得到了民心支持。

劉邦的做法，倒是與2000多年後毛主席的行為頗為相似。在人民軍隊的“三大紀律八項注意”中，就有一條是“不虐待俘虜”；在解放戰爭時期，共產黨還給俘虜來的國民黨士兵開展了“訴苦運動”，讓他們倒一倒心中的苦水，鼓勵他們棄暗投明。

説回2000多年前，在得知劉邦率先入關之後，項羽憤怒至極，於是聽從范增的建議，設下了“鴻門宴”。只是，在完全佔據主動權的情況下，項羽卻優柔寡斷，讓劉邦藉故逃走，這無異於放虎歸山，為自己日後的人生悲劇埋下了伏筆。

剛剛説到，“鴻門宴”之後歷史發生了一系列連鎖反應，便是隨後歷時四年“楚漢之爭”，在此期間不知又有多少黎民百姓生靈塗炭。

讓我們大膽做一個假設，若是“鴻門宴”上項羽殺了劉邦，那麼接下來會發生什麼？很可能就沒有了戰亂，“西楚霸王”一統天下，時局暫時歸於太平，黎民百姓的浩劫到此為止。

可惜，歷史沒有如果。

“鴻門宴”之後，項羽率領大軍進入咸陽，其做法就與劉邦大不相同--他用一場大屠殺來表達對秦人的恨意，不僅斬殺了秦子嬰，還把咸陽城變成了殺人場，大街小巷血流成河，到處堆積着屍體，又有無數黎民百姓喪失了生命。

為了泄憤，項羽命令士兵放火焚燒咸陽城。據史書記載，這場大火一直燒了三個月都沒有熄滅。宏偉壯麗的阿房宮，還有那無數座金碧輝煌的宮殿樓閣，全都變成了一片廢墟。

這種做法，使項羽失去了民心。

無論是“鴻門宴”還是“火燒咸陽”，不僅反映了項羽缺乏戰略眼光，更體現了他嗜殺成性，視生命如草芥！

可以説，項羽的“西楚霸王”名號，是靠森森白骨堆出來的！

站在歷史唯物主義的角度上説，如此之人，稱得上是英雄嗎？

3

毛主席總結的項羽致命錯誤之二：項羽過於相信楚漢所訂立的“鴻溝之約”，對劉邦毀約東進的估計不足。

公元前203年，劉邦派遣人去求和，項羽同意。雙方約定中分天下，割鴻溝以西者為漢、以東者為楚，雙方止戈。

這就是歷史上的“鴻溝之約”，這條鴻溝現位於河南省滎陽市黃河南岸的廣武山上，也成了中國象棋棋盤上，那條橫亙於兩軍之間的“楚河漢界”。

在兩軍陣前劃出一條界來，難道和平就會到來嗎？

立約後，項羽果然按照約定，引兵東歸；劉邦則單方面毀約，從張良、陳平計，發使韓信、彭越引兵追擊項羽，最終將楚軍圍於垓下，大破之，取得了對楚戰爭的決定性勝利。

從出爾反爾的行為來看，劉邦確實與傳統意義上的英雄形象相差甚遠。只是，項羽在戰略思想方面表現得非常幼稚，以至於一敗塗地，難道這稱得上是英雄嗎？

《孫子兵法》曰：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”軍事行動是關乎生死存亡的大事，一切決策都必須依照實際情況而定，必須時時刻刻把握戰略主動權，應“制人而非制於人”，又豈是兒戲，僅靠一紙條約就能決定的呢？

事實上，世界近代史上也出現過類似的事件。比如在1939年時蘇聯和德國曾簽訂過《蘇德互不侵犯條約》，約定雙方不互相使用武力、侵犯或攻擊行為。

只是，這一紙條約並未真正帶來和平。

1941年6月22日，希特勒背信棄義，單方面撕毀條約，執行了“巴巴羅薩計劃”，命令德軍對蘇聯發動猛烈進攻。蘇聯倉促應戰，在戰爭初期損失慘重。

相比而言，毛主席的戰略思想就表現得非常成熟。

1945年10月10日，國共雙方經過43天的“重慶談判”，正式簽訂了《雙十協定》。但是，這個協定有明顯的硬傷，即在解放區政權與軍隊等關鍵問題上，並沒有任何實質性約定。

毛主席回到延安後，於10月17日在幹部會上做了報告，一針見血的指出**《雙十協定》只是紙面上的和平，並不能實際解決國內和平的問題，內戰必然是要爆發的！**

果然，在“重慶談判”後不久，蔣介石就企圖竊取抗日勝利果實，不斷教唆國民黨部隊進攻解放區，挑起局部衝突。直至1946年6月26日，解放戰爭全面爆發！

幸運的是，毛主席早就告誡全黨，要在經濟、軍事、政治等方面做好迎接內戰的準備，因此人民解放軍並不是倉促應戰。

到了1949年初，國民政府的大勢已去、搖搖欲墜，此時又向共產黨提出了“劃江而治”，就是以長江為分界線，長江以北由共產黨統治，長江以南由國民政府統治，實現“兩府共存”。

你看看，這不就是近代版的“鴻溝之約”嗎？這話聽起來文縐縐的，本質上就是在搞國家分裂！對於這樣的提議，毛主席的回覆則是“將革命進行到底”。

敵人是不會自行消滅的，如果讓革命半途而廢，那就是違揹人民的意志，接受外國侵略者和中國反動派的意志，使國民黨贏得養好創傷的機會，然後在一個早上猛撲過來，將革命扼死，使全國回到黑暗世界。

4月21日，毛澤東和朱德向人民解放軍發出了《向全國進軍的命令》，號令全軍“打過長江去，解放全中國”。4月23日，人民解放軍佔領國民黨政府統治中心南京，宣告了國民黨統治的終結。

毛主席得到消息後，心情久久不能平靜，他揮筆寫下了《七律·人民解放軍佔領南京》，其中一句就是“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王。”

這裏的“霸王”指的就是項羽，整句的意思就是：現在是我強敵弱的大好時機，必須一鼓作氣、痛追殘敵，解放全中國。絕不能像“西楚霸王”項羽那樣，去搞什麼“鴻溝之約”。

在這個特殊時刻，毛主席專門提到了項羽，可見他對項羽所犯的錯誤印象深刻！

4

毛主席總結的項羽致命錯誤之三：項羽建都彭城，放棄沃野千里、雄關壘座的關中地區，造成了重大戰略失誤。

劉邦祖籍沛郡豐邑（今江蘇省豐縣），項羽祖籍楚國下相（今江蘇宿遷）。兩地同屬蘇北地區，相距還不到200公里。

按理説，這兩個江蘇老鄉都有一樣的鄉情。但是，在戰略中心地區的選擇方面，二人卻大不相同。

項羽在攻佔咸陽後，有人勸他在這裏定都，可他因為思念家鄉而急於東歸，反駁説：“富貴不歸故鄉，如錦衣夜行，誰知之者？”意思是我現在已經擁有榮華富貴了，如果此時不回鄉，在鄉親們面前展示一下，那就好比身穿華麗的衣服在黑夜出行，有誰能看到呢？

最終，項羽了捨棄“金城千里”的關中，回到楚地並建都彭城（今江蘇徐州）。只是，彭城地處黃泛平原，“地勢陸通，驍騎所騁”，其“易攻難守”的地理位置根本無法與關中“形勝之地”相媲美。

這樣的選擇，再次顯示出項羽的戰略思想非常幼稚。

再看看劉邦。他一開始被封為漢王，領地是巴、蜀和漢中四十一縣，國都為南鄭（今陝西南鄭）。接下來，他又買通項伯説服了項羽，於是就擁有了整個漢中盆地。

再接下來，便有了韓信計策“明修棧道，暗渡陳倉”。一邊大張旗鼓修棧道，一邊偷偷繞道奇襲陳倉，出其不意殺入關中。

事實證明，關中地區的地理位置極為優越，在“楚漢之爭”中為劉邦提供了充足的人才、兵力和糧草，奠定了勝利的基礎。

關於選擇戰略中心地區的重要性，其實在黨史中也有體現。

建黨初期，很多人鼓吹“城市中心論”，主張以城市為革命中心，以工人階級為主要力量去武裝奪取政權。可事實證明，這不符合中國國情，這條路走不通。

後來，毛主席做了大量社會調查，認為廣大農村地區才是休養生息的好地方。從1927年的“文家市轉兵”到1949年的“西柏坡會議”，在長達22年的時間裏，中國革命都把戰略中心地區放在農村。

由此可見，無論是古代還是近代，在戰略中心地區的選擇方面，能充分體現統帥通觀全局的能力。

在這方面，項羽僅憑思鄉情緒而建立都城，與劉邦的戰略能力完全不在一個層面。

5

綜合毛主席總結的項羽三個致命錯誤，我再問你一句：項羽算得上是英雄嗎？

站在中國傳統文化的角度上看，項羽符合英雄形象的一切設定；但是，站在歷史唯物主義的角度上看，項羽算不得英雄。

項羽失敗的根源在哪裏呢？這與他的性格有什麼關係呢？其實毛主席在“不可沽名學霸王”的詩句裏已經説明白了，那便是“沽名”，即用各種手段來獲得名譽。

正是因為“沽名”，所以項羽過於顧及一時不良的政治影響，在好幾次徹底打敗劉邦的機會面前不思長遠，以致於錯失良機。

正是因為“沽名”，所以項羽只能“伸”、不能“屈”，在順境時想着“富貴不歸鄉如錦衣夜行”，在逆境時卻“無顏再見江東父老”，自刎於烏江。

正是因為“沽名”，所以項羽不願與人分名利，其賞罰不明、有功不賞，導致人才流失。相傳，在將士立功，應當封爵的時候，項羽把印章握在手裏，稜角都快磨沒了，也捨不得給。

正是因為“沽名”，所以項羽好大喜功，聽不得不同意見，不能採納良策。明明有范增這樣難得的謀略家卻不重用，反因“離間計”而猜忌，使其辭官歸家，鬱鬱而終。

可以説，正是因為“沽名”於“西楚霸王”的名號，才導致了項羽的人生悲劇，併為此犧牲了無數黎明百姓的性命。

説白了，項羽骨子裏崇尚的是“個人英雄主義”，認為個人的名譽大於一切，這恰恰是歷史唯物主義所否定的。

對於項羽的人生悲劇，毛主席是認真思考過的。據曾擔任毛主席衞士的李銀橋回憶：

“毛澤東喜歡看京戲，不同時期喜歡點不同的戲看。那段時間，他喜歡看《霸王別姬》。看到西楚霸王項羽同他的虞姬生離死別一幕，毛澤東睫毛顫抖着，眼裏濕漉漉的。回來路上，他對我説：‘不要學西楚霸王。我不要學，你也不要學，大家都不要學！“

後來，毛主席還曾以項羽為反面教材，批評了黨內“一言堂”的個別現象，並大力提倡“民主集中制”。

那麼，在歷史唯物主義看來，誰才真正算得上是英雄呢？其實從“重慶談判”中，毛主席和蔣介石的一段對話中就可以看出。

當時，《沁園春·雪》風靡整個山城，裏面雖未提及項羽，但提及了秦皇、漢武、唐宗、宋祖、成吉思汗五位歷史人物。那時蔣介石就頗為挑釁的問：“你説‘數風流人物，還看今朝’，那麼這個風流人物是你還是我？”

毛主席則回答：“我所指的風流人物既不是你蔣介石，也不是我毛澤東，而是人民！”

人民羣眾才是歷史的創造者，因此只有人民才稱得上是英雄！