議論“校園碾壓案”家長妝容 這是無聊更是殘忍_風聞

成都商報-紅星新聞特約評論員 清波

5月23日，武漢市漢陽區弘橋小學月湖校區內發生了一起悲劇：一名一年級的小學生被老師駕車撞傷，後送醫搶救無效不幸離世。25日漢陽區教育局發佈通報，向家長、社會表示誠懇的道歉，同時涉事教師劉某已被公安機關刑事拘留，校長和副校長被免職。

校園內有孩子被撞身亡，本該是最安全的地方卻發生了這種事故，可供反思、批評之處有很多。校園的安全保障做好了嗎？老師是在禁止區域駕車嗎？學校有無基本的醫療處置？正常的思路就得順着這些方向追問，這是為了告慰逝者，也是為了杜絕“下一次”。

但詭譎多變的互聯網，總能找到旁逸斜出的角度，這一次是“家長的妝容”。在事故發生後，孩子母親多次前往學校，希望為孩子討一個説法，要求學校負責人向孩子道歉。這本是人之常情，無可厚非。

但有些評論馬上就走歪了，點評起鏡頭裏媽媽的容貌，“化着精緻妝容，像是特意打扮一番後才趕了過來”“説真的是蠻漂亮的”“這位媽媽是想成為網紅嗎”……還有網友對穿搭作了總結：“三天換了兩雙香奈兒的鞋子，換了兩套黑色套裝，應該不差錢。”

這可能是最無聊的一種輿論關注，化用一句常用的話，“佔用公共資源”——這種關注不僅是佔用，甚至是浪費乃至污染。家長的穿着打扮重要嗎？非得蓬頭垢面才行？至於“三天換兩雙香奈兒的鞋子”，且不説這是不是事實，就算是，又能説明什麼？

更進一步地説，這種關注不僅是無厘頭，而且還是一種冷血。這些説辭的背後，其實潛藏着一種暗示：家長並不悲痛，她還有時間化妝，她還在乎自己的相貌。這是一種猥瑣陰暗的心理，也是在對家長進行二次傷害，把一位正在承受喪子之痛的家長放在輿論場上反覆挑剔。

從公共理性的層面看，這種輿論偏轉，也是一種社會公害。當不少人沉溺於近乎八卦的討論，悲劇不見了、反思消失了、社會對受害者應有的同情與撫慰也沒有了。這種無聊，近乎一種殘忍，它是在消磨人們對生命意義的感知，似乎再不幸的狀況，都可以用一種娛樂化的方式消解。看似熱熱鬧鬧的討論，留下的只有冷漠、麻木。

除了這些，網上還有好些挑剔家長的聲音。諸如“讓學校道歉，是為了孩子的面子還是你自己的面子？”“在學校祭奠孩子，給其他孩子造成的心理陰影如何負責？”凡此種種，都似乎是在責怪家長：你消停點吧，讓事情過去吧。

心理學上認為，人們在遇到痛苦創傷時會啓動防禦機制，通過迴避、否認、合理化等等心理活動，來消解痛苦的程度。點評家長的妝容也好，責怪家長維權也罷，似乎都是一種類似的心態：我們不想看到痛苦，也不想追問責任。

這種心理防禦機制，對於個人或許合理，但對於社會卻未必適用。個人的狀況千差萬別，但由個人構建起的集體，卻有着明確的方向：它在歷史長河中始終在尋求進步，這不以個人的意志為轉移。所以，個人可以消沉，但社會只能振作，人們只能直面痛苦，從中尋找改進、解決的方案。

所以，在這起悲劇中，人們不應該用任何方式去轉移注意力。在這起悲劇中去世的是一個孩子，我們作為大人應該表現出起碼的成熟與理性，多想想怎麼保護好孩子、杜絕風險隱患，而不是沉溺於吵吵嚷嚷卻空洞至極的八卦。