科技的雙刃就是難題，從核武器到生物武器到人工智能_風聞

【本文來自《現在是搞AI的在喊限制，大眾不以為然嘲諷，這才是人類最大的嘲諷》評論區，標題為小編添加】

• 背山遠行
• 開發者或者外行，這與是真正支持創新還是真正支持守舊，是完全沒有對應關係的兩件事。守舊者在專業上極其內行是很常見的事，你不可以藉口他們是內行而説他們思維不守舊。無論內行外行，在創新之初絕大多數人會選擇守舊，這是從來就沒有例外的。

　　現代人類的確是遠古人類在生理上的連續進化結果，進化本身已經不完全是生理繼承關係了，你的表述本身已經有不符合事實的部分。而未來，沒有任何理由要説這樣的生理進化之外不能有其他創新性的因素加進來——甚至，我們現在連最基本的物理規律都沒有徹底搞清楚，在這之上高得多的生物運動和社會運動層次未來會如何發展，我們更沒理由給子孫後代設限。

　　人類社會，永遠不應該放棄本位思維，這是沒錯的。本位思維，就是本文明的根本利益不容凌駕的意思。但這個本位思維是針對文明整體的，不是針對生命個體的，這點很重要，不可以搞混。

　　我説“而只是我們必然的努力目標”，這話的漢語措辭有點問題，我本來要表達的意思是這樣的：生命個體形態被替代，是我們必然的努力目標，這是沒有選擇餘地的。你針對這句的表述，我沒有完全理解，估計是因為我措辭不清晰造成的。

　　對生存能力與博弈，你的表述是有問題的，我也從未從所謂的政治正確出發討論問題。實踐和認識能力的不同，以及進化能力的不同，本身就是生存能力不同，這方面有差別，就意味着舊的人類生命物種已經不適合當時的生存發展需要了。生存競爭與博弈，是“自然選擇，適者生存”的生物運動層次的自然系統下的生態，不是社會運動層次中反自然系統的生態。自主創新，自己設計自己的未來（包括設計出自己生命體的替代物），才是這種反自然系統下的常態。你這種表述，實際上就是在用守舊思維在看問題。

　　將人類社會分成生命體集合和工具集合兩部分，這也是在用守舊思維看問題——過去的歷史中我們曾用這樣的思維走了過來，所以假定未來這種分類思維永恆不變，這就是守舊。我個人對文明本質的認識是，它是有序性進化的載體，而不是自然生命得以存續的支撐系統——最初當然曾經如此，但不會永遠如此。在我這個認識下，就沒有“自己”和“工具”的這種明顯分類，而只有加速進化中的有序系統。

　　人類可能因為錯誤而自毀，我從不否認這一點，而且我反而認為這種自毀遠比真正的進化發展容易得多。但這種難易關係絕不能成為否定創新的藉口——我説過，我們需要的是謹慎和科學，很清楚。而現在，所有的“警告”都不是在提謹慎和科學，而是將AI發展和人類發展對立起來看待，甚至連人類文明整體的發展出路都不顧。我從不反對前者，而只是反對後者，這一點請你搞清楚。

開發者立場是否守舊不是問題的關鍵，還涉及守舊和激進的利弊取捨呢，我們需要判斷的只是專業人士的意見是否成立。

“我們現在連最基本的物理規律都沒有徹底搞清楚，在這之上高得多的生物運動和社會運動層次未來會如何發展，我們更沒理由給子孫後代設限。”---那核武器和生物武器開發為什麼會有國際條約約束？不設限不就應該人人有權開發，國國有權使用，普及任何技術？作為核武大國的中國，憑什麼要五大善人一起堅持核不擴散，那不是對非核國家的阻擋嗎？對核技術熱核技術的研發，科研上的超算模擬在繼續，但實際的核爆誰還在做？

生物武器技術甚至比核技術更麻煩，門檻更低更迅速更影響無孔不入，效費比超高，帶來的麻煩也更大。開不開發生物技術呢？科研上肯定要開發，但是，請注意，自從有了新冠的顛覆式深刻教訓，中國對生物技術的課題審查就收緊了，課題稍微不注意沒有風險意識去材料交換帶來的災難，就不説了，我反正是提前很多年就在説生物戰風險。新冠幾年了還不承認是生物武器呢，最怕後果都擺出來了還不知不覺。並且，目前對生物技術的防範約等於沒有，因為迴旋鏢對釋放者的自傷較大，如果一旦開發出相應的生物技術防護，那叫個血洗，全人類都如履薄冰賭着呢。當然也不是説不希望防而是真不好防（我自己是捋過能物理防住的），這也是必然的，越危險正是因為越兩難不好防。但是真正的戰略思考，依然應該去嚴肅着眼思考解決難題，而不是埋頭扎進沙子，自我洗腦這是應該放縱的。如果從危險性來説，生物技術和人工智能風險都高，人工智能更具有顛覆性但屬於中遠景風險，生物技術風險更現實緊迫些。

“就意味着舊的人類生命物種已經不適合當時的生存發展需要了。生存競爭與博弈，是“自然選擇，適者生存”的生物運動層次的自然系統下的生態，不是社會運動層次中反自然系統的生態。自主創新，自己設計自己的未來（包括設計出自己生命體的替代物），才是這種反自然系統下的常態。”-------我看了好幾遍這段，駁完第一遍發現理解錯了，你其實是説“生存競爭博弈是生物運動的自然系統，而技術改造和替代是社會運動反自然系統。”

原則上説，我贊成考慮對人類自身的生物科技突破只要有利於人類生存博弈，但不意味着使用“替代”，這個詞的可怕在於直接放棄了本體性存在性，都能允許替代了，還防範遏止什麼呢，直接認了叢林規則被替代就是了。你經常流露出這種聖父角度，好像旁觀抽離不在人類梯隊似的😑。什麼叫反自然常態呢？人就是自然的一部分，物種生存博弈、技術發展改革，本身都是自然系統的一部分。總不至於只有人的社會性不屬於自然系統，但除了人以外包括人造工具AI都叫自然系統？事實上，自然科學與社會科學的壁，本質上是研究【客觀】與【主客觀混沌】問題，並不是把人排除出自然系統，最容易出現葉文潔式的：“人類在破壞自然生態”。而隨着科學的觸及，其實研究客觀與主觀本身也快沒有壁了。

“我個人對文明本質的認識是，它是有序性進化的載體，而不是自然生命得以存續的支撐系統——最初當然曾經如此，但不會永遠如此。在我這個認識下，就沒有“自己”和“工具”的這種明顯分類，而只有加速進化中的有序系統。”-----又來了，冷血聖父式發言，你缺乏人類立場，請在你的視網膜打上人本主義幾個大字。自己和工具都無差別無立場了，今晚你回家餵你家的斧頭電視機洗衣機吃飯可好？你就別吃了，餵飽了你家的洗衣機就文明瞭。你可以説自然系統是冷酷的，人類的生存是需要博弈的，結果是未知的--但你不能説你不在乎人類的生存博弈只在乎自然的有序系統。沒有人類的文明，毫無意義。

“而現在，所有的“警告”都不是在提謹慎和科學，而是將AI發展和人類發展對立起來看待，甚至連人類文明整體的發展出路都不顧。我從不反對前者，而只是反對後者。”-----科技的雙刃就是難題，從核武器到生物武器到人工智能，AI發展就是會跟人類文明整體的生存出路相博弈，我提出的就是審慎，從業者提的也是審慎，而從來都不是禁止AI技術，而是不能野蠻發展，要控制下發展。如果你贊同我們的這一點，也算是一致。