大力發展聘請家庭主婦、煮夫的“公立託兒所”才是解決之道_風聞

【本文來自《真正有效的“女性福利”其實只有兩項，“教育公平”和“同工同酬”》評論區，標題為小編添加】

• 嫣然一顧
• 同工同酬是對女性最大的不公平。

第一，工作量並沒有因為是女性而減少。第二，不能否認女性受教育後，大部分家庭事務都是女性在主導，小到每天吃什麼，迎來送往，大到家庭財務管理，孩子考學。身邊閨蜜天天在吐槽，男人每天想吃的都是一道菜--隨便，都是一個時間下班，你到家時男人坐在沙發上問你吃什麼，每天不僅要催孩子起牀，男人也是早一分鐘都不起，你要説週末帶孩子出去玩兒，他要休息，你要是決定自己帶孩子出去，他早早起來徒步去了。你如果要求他分擔家務，哎，用朋友的話説，有爭辯的精力和時間，自己都幹完了。

想要提高生育率，不分男女，補貼育兒和家務付出，才是公平，至少是對這種付出的一種肯定。

作為過來人深有體會，媽媽自己帶的孩子，和老人帶的孩子，在安全感，認識，生活習慣上差異是很大的。我一向主張在女性更多地照顧家庭，在普遍受教育的當下，要有經濟獨立的能力，即便在家，也不能跟社會脱節，比如學一門隨時可以變現的手藝，隨時關注自己崗位的需求，不斷提高自己的水平。一個搞設計的朋友，全職在家，平時也接一些散活和偶爾代課，用她的話説，隨時可以上班。對於更多沒有能力的女性，如果有三歲以下孩子，應該給予她們社保補貼，財政有能力的話，再補貼一些收入就更好了。這樣的話，還順便解決了一部分就業問題。

當然，這樣做的前提是政府能提供穩定的公租房，婚育家庭不用為房貸焦慮，一個人工作，能滿足大部分家庭支出。

呵呵不説了，不在其位不謀其政。

姐姐你的觀點還是有點“男主外、女主內”的影子的。

一、我覺得無論男女、大人還是小孩，在不同的場景就有不同的角色。你在家庭之外，無論是叱吒風雲的老總、低三下四的社畜還是埋頭苦讀的學生，回到了家，也就只是父母、夫妻或者兒女，在家庭之外的表現也許會影響家庭的物質經濟水平，但家庭之內的角色和責任是不變的。不管是家庭婦女、煮夫還是雙職工家庭，“家”這個場景，對於大人來説，無論在外面風風雨雨、多麼辛勞，回到家裏，“家人”這個角色必須承擔起來，其表達形式就是，承擔起家務、溝通和關愛的任務。無論是回到了家甩手當大爺或者還在電話溝通搞工作，亦或是回到了家還要督促孩子讀書寫作業，其實都是主動被動使其“家人”這個角色的缺失。人都是對自身的不平等更敏感的，如果另一半沒有了“社會人”這個角色只有“家人”的角色，那麼他也會更傾向於只保留自己“社會人”的角色而不要“家人”的角色——儘管這樣的做法損人不利己。

二、媽媽自己帶的孩子比老人帶的孩子表現更好，這我也認同。而且還有研究表明，父親參與帶的孩子，比單獨母親帶的孩子表現更好。據我的觀察，年輕父母的學習能力更強，“因材施教”的能力更快也更好是因素之一，老人往往有着自己一套帶孩子的經驗，你説他也聽不進、學不好。而且我還認為這其中的關鍵不是“媽媽”或者“年齡”，而是“強弱序列”。養過狗的都知道，它會天然的“欺軟怕硬”，對家庭中的強者温順，對弱者調皮。小孩子作為天生更脆弱的生物羣體，它也必然對“強弱”更為敏感。在它小小的認知世界裏，誰是最強者，誰就能提供更大的安全感和指引感：比如老人幫忙帶的孩子，在外工作的父或母就是強者；母親做家庭主婦帶的孩子，在外工作的父親就是強者。

三、單純地財政或社保對“家庭主婦”進行補貼，外部性太小，成本太高，不太可能實現。我認為大力發展主要聘請家庭主婦、煮夫的“公立託兒所”才是解決之道。很多時候，看一個孩子也是看，看兩個孩子也是看，甚至孩子多了，大孩子帶着小孩子玩，大人反而能輕鬆一些。除非是多子女家庭，否則家庭主婦、煮夫這個“職業”的性價比太低了，而住家保姆不僅成本高、而且缺乏監督是否有虐待使得大人也不放心。只有把孩子集中起來，把家庭主婦、煮夫集中起來，把線上的“媽媽羣”轉變為線下的“媽媽班”，由老媽子、專業育兒師的傳幫帶，把過去一個村子、一個大院裏的七大姑八大姨幫帶看孩子的模式轉變為現代的“公立託兒所”模式，才能解放一部分不願意做家庭婦女又希望生育的女性的勞動力，才能保持那部分過去常年在家缺乏社會化的家庭婦女的社交活躍度和再社會化的潛力。