如何評價旅日作家薩蘇？_風聞

某自媒體平台有一個問答：如何評價旅日作家薩蘇？

下面是我的回答：

薩蘇最大的貢獻，是他曾自費購得很多日本侵華時期的史料，為抗戰史的研究提供了很有價值的素材資料，這是應該給予肯定的。他的作品中有很多謳歌抗戰的內容，對於大眾瞭解這段歷史起到了啓蒙作用，這也是應該給予肯定的。但他的作品對於治史，則有害而無益。

有三點他做得很不好。一是他的歷史類作品中，總是真假混雜，在一些他掌握的真實而又珍貴的史料中，又摻雜了太多全憑腦補虛構的東西，包括數字，表現出對史實、史料的極不尊重。

二是他對根本不熟悉的歷史上的人和事，並不深挖細考，就全憑個人的主觀臆想斬釘截鐵地給予定性，表現出極不負責的治史態度。“抗戰勝利全靠蔣介石的雄才偉略”、“《論持久戰》抄襲《國防論》”即最典型之例，曾欺騙了很多人。

三是他憑空杜撰了一大堆假的歷史故事，“我的學生都死了，現在該我這個做老師的上去了”、“國軍與三野炮兵聯手痛擊紫石英軍艦”、“軍統七姐妹緬甸壯烈殉國”等等，在坊間造成了廣泛的謬傳，嚴重混淆了視聽。

薩蘇長於編故事，他編的故事文筆流暢，擅打愛國牌，很能煽情，使人感動，加之時不時摻入一些原始史料，又足以亂真，最拿手的是每每會有立異的標題、雷人的情節和反傳統的新論，因而特別能贏得佔比90%以上的讀者的欣賞與共鳴。

如果他把他的文章以文藝作品發表，比如評書、傳奇什麼的，那麼誰也説不出一個不字，説不定我還要給他點贊呢。但他將摻和了太多臆造的東西作為新發掘的史料來發表，那就必須要給予譴責了。這就像《三國演義》中有大量虛構，但能夠被允許，甚至被歡迎，而《三國志》中如果有半點虛構，則必將受到譴責和唾罵，是一個道理。

有人説了，他寫什麼是他的自由，而且他的作品普羅大眾喜歡看，你無權給予譴責。

錯！我有權給予譴責，任何一個有良知的治史者都有權給予譴責。特別是在自媒體肆意玩弄歷史、把偽造歷史當生意做的當下，就更必須給予譴責。

羣眾是否喜聞樂見，或許是衡量一部文藝作品是否優秀的標準，但絕不是記錄歷史的標準，因為歷史上的某些細節真相，並不都那麼賞心悦目。

薩蘇筆下的歷史作品（注意：我説的是歷史作品，不是文學作品）賣座，不是好事，那極有可能是假的歷史覆蓋真的歷史，因為他太過於迎合讀者的喜聞樂見了。

治史，在很大程度上説，就是去偽存真。去偽，十分艱辛；而作偽，則特別容易。作偽者只需用一晚上的時間杜撰出來的段子，治史者往往用幾年甚至幾十年的功夫也未必能夠給予澄清。

這幾十年包括薩蘇在內的一大撥著名作家創作的偽史，就是這樣。像什麼四行倉庫陳樹生負彈跳樓、中條山八百冷娃不屈跳黃河、印緬戰場活埋1200鬼子俘虜、石牌要塞三個小時白刃戰、趙洪文國手使雙槍敵後抗戰、軍統七姐妹不甘被俘自殺殉國等等憑空杜撰的狗血段子，就曾騙得很多人信以為真，甚至騙得很多官媒也加入進來，以訛傳訛，造成極其惡劣的傳播效果，其流毒至今仍在繼續。這樣的行徑，當然是必須要給予譴責的。