社會一定是極化的_風聞

文：蔡壘磊

昨天有人給我留言了説我們不管怎樣的路徑，最終要實現“共同富裕”的目標。我想説的是，其實很多人對“共同富裕”這個詞，缺乏系統性的思考。

什麼是共同富裕？在很多人眼裏，平均富裕才是共同富裕，不平均怎麼能算共同呢？李四買得起的東西我張三買不起，還能叫共同嗎？

共同富裕是個好願景，可我們明明已經比過去好了不少，為什麼你還不覺得已經共同富裕了呢？如果你不從社會底線的提升上去定義，不接受人和人之間有大的差異化，它就經不起推敲。大家都一樣有錢，一定是個分配不公的社會，因為能力有強有弱，努力程度有強有弱，冒風險的意願有強有弱，運氣也有好有壞。你強行要拉平財富級別，那誰不知道只做最安全的事情？誰又不知道偷懶和躺着？想“共同”可以，可以走向共同貧窮，但一定不能共同富裕，因為你解決了平均分配，就等於剝奪了人的進取心，於是蛋糕做大這方面就擺不平了——蛋糕都沒有，還分個屁。

**世界是極化的，大部分的底層，少部分的中層，極少部分的極高層，永遠是這樣，正態分佈。**你別説貧富差距拉大就一定是耍賴，馬太效應本身並不是耍賴，就算你非常公平地拋骰子，只要參與人數足夠多，最終人們的財富也會出現正態分佈，而且人數越多，極化的極端就離底層越遠。

但人並不總是在意規則，人類的底層一直都是叢林法則，從來也沒變過，大力量打敗小力量，一羣人對另一羣人的專制，最終掠奪的就是生存資源，其底色就是沒有規則。之所以講規則，是大家都覺得這樣更適合自己生存，但要是眼紅的人數和程度突破了一定限度，那人人都是野獸，人人都是強盜，人人都會耍賴，沒有了君子小人之分。

社會資源的分配，原本可能是平均的，但只要社會用的是真正公平的規則，人類中立刻就會湧現出一些高效積累資源的人，他們的財富量級會迅速領先其他人。同時人類社會里還會出現一些甘願為了其他人承擔風險，對抗黑暗的領袖，他們死了也就死了，成了呢？你不給這些英雄該有的財富和地位？那誰會當英雄？這種社會文化就會由於整個族羣被別的文明滅了，而導致傳承不下去。如果給了呢？自然就有了統治和被統治，有了財富階層的各種差異。

所以社會一定是極化的，有人可能會説，我不反對極化，但不要那麼極化。可是這個界限在哪裏？哪怕貧富其實沒什麼差距，也總會有人為了鄰居家能多買一輛車多買一套房而覺得分配不公，總會有人覺得自己的才華不在某些人之下，所以以為自己是懷才不遇，人家都是陰謀詭計。我們最多隻能保證規則公平，卻無法去定義何為極化，何為平均。

跟很多人的直覺相反，極化的增長速度，是沒有底層快的，因為資產越多越難以倍增，你組過大的私募麼？你但凡管理過大資產就知道了。極化的脆弱性，也要遠高於底層，一個不慎就直接跌落神壇，再起來就難，而底層錯了就錯了，下個月發工資了又是一條好漢還能繼續all in來試錯。你之所以覺得極化的人好像挺多，是因為極化是社會的必然，而你忽視了山頂的人和企業其實一直都在換的事實，如果你能活得足夠久，就會發現沒有任何人和組織能一直站在山巔。

有些發達國家高税收高福利，看起來貧富差距不大，那是它們還有老本可啃，它們的富人羣體流失很大你沒看到，它們用這些以前攢下的品牌和強勢定價權在讓那些不發達國家的人民買單你沒看到。你以為它們不極化，其實它們有些只是在衰落的過程中，而有些是用更大範圍的極化，從而保證了本國小範圍的相對平衡。

那均值迴歸和反脆弱又是怎麼回事？是的，拉長時間來看，富人都會被打回來，馬太效應不可能無限，到了一定程度，脆弱程度會加劇，於是富人不管傳承幾代，最終一定會迴歸，只不過社會永遠有新富人，我們的命又沒有那麼長，於是眼光對比規律週期而言，短淺了。但以上是對個體來説，從社會整體而言，依然是極化的。

富人越來越強後，一定只有兩個結果，要麼回來，也就是被洗牌被推翻或自己犯錯；要麼進化，也就是當奇點來臨後，徹底脱離這個社會，變成不同物種，比如藉助科技的力量，改造自身，變得不死不滅不可被推翻，於是他們就脱離了對安全感的依賴，再也不會使用奶頭樂這樣的策略，而是轉為殘酷統治，並會徹底關閉窮人由窮變富的通道，將他們進行物種降級。

他們將分化成兩個不同的社會，但在彼此的新社會里，只要發展上一段時間，就一定還會極化。極化是進化的選擇，而平均，則是退化的先兆。

………………………………………

我是蔡壘磊，感謝你的閲讀。