“鼠頭/鴨脖”的事情過不去，輿論場上的疙瘩還真的需要解開_風聞

過去這些天裏，網上出現了多個老百姓關心的熱點，可以説一個接一個，大多都有明確結論，存在一些模糊點，但並非決定性的。然而江西“鼠頭/鴨脖”事件從一件具體事情發酵成公眾關注的大熱點，而且幾天之後官方未形成令多數人信服的新通報，算是個例外吧。

主要是原視頻太像鼠頭了，看上去有“鼠牙和鬚毛”，而南昌市市場監督管理局給出“是鴨脖”的結論又非常簡單，既沒有提供打消人們原有質疑的關鍵證據，也沒有提供新的視頻圖像，從而讓人們的懷疑停留在了原有位置上。

按説那個異物即使真是鼠頭，學校食堂道歉，校方拿出整頓措施，在輿論上可以過得去。之所以事情鬧大，是因為學生改口，有疑似校方動員學生上網控評的微信截圖流出，更重要的是，市監局作為官方機構否定了公眾質疑，提供了一個對校方有利的結論，而這個結論的論證力度明顯不足，從而容易讓人產生校方做假、市監局幫着背書的印象。而公眾現在最不喜歡的就是不實事求是，輿論場上追究疑似造假的集體意願比什麼都強烈。

這樣一來，老胡認為，輿論場上的這個疙瘩還真的需要解開，如果這件事就這麼不了了之，對官方信譽的傷害會是長期的。本週四網上又爆出那所學校食堂的菜裏再吃出大青蟲，真假不清，但是它強化了很多人“鴨脖”就是“鼠頭”的看法。

現在那個異物無論是鼠頭還是鴨脖，它還存在嗎？是否已經處理掉了？如果那個關鍵證物還在的話，我覺得事情還是很好解決的，不難最終説清楚。如果它就是鴨脖，會有很多令百姓信服的辦法，澄清事實本身。

但從之前比較模糊的信息看，那個證物似乎已經處理掉了。如果是那樣，就會麻煩許多。誰處理掉了？為什麼要處理掉？輿論很可能會給出一些非常嚴厲的追問。如果南昌市仍在繼續調查此事的話，希望它能夠嚴肅正視那些可能的追問。

基層的事情真的不該搞成全網的大事，之所以鬧大，往往都是涉事單位在回應輿論質疑時回答不清，有急於“降熱度”甚至疑似“打馬虎眼”的表現。如果官方機構有支持那些表現或疑似為之站台的姿態，就更容易擴大事態了。從根本上説，公眾還是對官僚主義做法有所不滿。

所以任何機構出了問題，最好的辦法就是實事求是，坦誠面對輿論。有媒體要採訪，儘量歡迎、配合，官方則輕易不要對基層事件做大包大攬，可以讓媒體直接去採訪涉事人員和機構，誰説得對，誰做了不應有的掩飾，都是具體人和具體機構的事情，官方保持公正態度，尊重輿論，就夠了。像“鼠頭/鴨脖”事件，假如説市監局的人到了現場沒有看到異物本身，他們只能根據菜品的殘留物進行化驗，那麼我認為市監局當時就沒必要站到輿論的一線，他們即使給結論，也應充分強調沒有看到異物本身。

衷心希望“鼠頭/鴨脖”是最後一個因為基層具體事情而發酵成公共輿論事件的例子了，以往的教訓已經足夠多，各地應該能夠總結出一些共性的東西，不再重蹈覆轍了。我也衷心希望，公眾在求真相的同時，也不要把一些機構“怕輿論”的表現過度上綱上線。一些事情的處理有問題或瑕疵，但過度的聯想和解讀同樣無益。