科技到了天花板，哪還有那麼多的創新性？_風聞

【本文來自《美國的科研條件不是爛，而是整個思路錯了》評論區，標題為小編添加】

• 子夜2152
• 美國的科研思路沒錯啊，非常合理。能商業化的方向，為什麼還要國家撥款？走銀行貸款、技術入股、風投投資這些路徑不就可以了嗎？

判斷一項科技是否可以商業化，涉及兩個部分，一部份是這項科技是否有市場需求，另一部分是能否研發出有市場競爭力的產品。如果有市場需求也能提供有競爭力的產品，就走市場融資方向，讓市場來推動技術持續發展，國家就不要投資了。如果有市場需求但不能提供有競爭力的產品，就由國家來投資了，提升技術水平，直到發展出有競爭力的產品。在市場上成功後，國家既可以把前期投資積累的股權變現收回投資，也可以持續持有股權保持技術控制和長期分紅。

國家的科研經費是有限的，市場融資是無限的。國家的科研經費肯定要投向暫時無法商業化，但必須要持續研發的領域。

80年代的民航客機、90年代的半導體都犯了錯誤，一旦發現無法商業化，就放棄研發，等想重新撿起來的時候，就非常困難了。

不能商業化就放棄的思路，就是一條完全錯誤的思路。軍工武器裝備幸虧美國一直制裁，如果美國不制裁中國，而是允許中國購買，估計中國早就放棄研發了。

你説的是產業政策，是中國摸着美國過河的部分。

這部分是路徑確定的，中國只要照着美國的路徑做下去就行了。

這部分處於科研鄙視鏈的最底層，因為沒有科研含量，是工藝技術，做了也發不了文章。

比如半導體工藝，有些是隱形技術，是工程師的經驗，廠家做到什麼程度，只是發一個通報，不會寫文章公佈參數。

美國國家資助的科研項目，必須有創新性。問題是，科技到了天花板，哪還有那麼多的創新性？走得通的路徑，已經產業化（不用商業化這個詞了）。走不通的路徑，大部分是早期判斷不如已經產業化的路徑而被大家放棄的。但因為它沒有產業化，所以，它就可以被包裝成先進創新型技術而申請到經費，可以一直研究、一直髮文章。

比如，美國那個超導騙子，即便他沒騙，真地做出了他文章聲稱的東西，也沒什麼價值。但因為那個路徑走不通，一直沒有產品出來，他就可以一直申請經費，寫文章。

而中國的追趕型科研，一般是西方已經做出產品，在市場銷售了，國企研究機構會提科研項目，國家出一半錢、企業出一半錢，拉中科院、大學、市面上的小企業進組，進度由企業把關，目標、技術路線是明確的。

而美國的科研，哪怕是大企業資助的項目，跟中國的一樣，也是企業出一部分錢，國家出一部分錢，但他們沒有項目進度目標，沒有時間節點，而是參研單位做到哪是哪，因為美國是世界上科技“最先進”，前面沒有路，大家自由探索。