科技到了天花板,哪還有那麼多的創新性?_風聞
guan_16829877161807-06-10 09:34
【本文來自《美國的科研條件不是爛,而是整個思路錯了》評論區,標題為小編添加】
- 子夜2152
- 美國的科研思路沒錯啊,非常合理。能商業化的方向,為什麼還要國家撥款?走銀行貸款、技術入股、風投投資這些路徑不就可以了嗎?
判斷一項科技是否可以商業化,涉及兩個部分,一部份是這項科技是否有市場需求,另一部分是能否研發出有市場競爭力的產品。如果有市場需求也能提供有競爭力的產品,就走市場融資方向,讓市場來推動技術持續發展,國家就不要投資了。如果有市場需求但不能提供有競爭力的產品,就由國家來投資了,提升技術水平,直到發展出有競爭力的產品。在市場上成功後,國家既可以把前期投資積累的股權變現收回投資,也可以持續持有股權保持技術控制和長期分紅。
國家的科研經費是有限的,市場融資是無限的。國家的科研經費肯定要投向暫時無法商業化,但必須要持續研發的領域。
80年代的民航客機、90年代的半導體都犯了錯誤,一旦發現無法商業化,就放棄研發,等想重新撿起來的時候,就非常困難了。
不能商業化就放棄的思路,就是一條完全錯誤的思路。軍工武器裝備幸虧美國一直制裁,如果美國不制裁中國,而是允許中國購買,估計中國早就放棄研發了。
你説的是產業政策,是中國摸着美國過河的部分。
這部分是路徑確定的,中國只要照着美國的路徑做下去就行了。
這部分處於科研鄙視鏈的最底層,因為沒有科研含量,是工藝技術,做了也發不了文章。
比如半導體工藝,有些是隱形技術,是工程師的經驗,廠家做到什麼程度,只是發一個通報,不會寫文章公佈參數。
美國國家資助的科研項目,必須有創新性。問題是,科技到了天花板,哪還有那麼多的創新性?走得通的路徑,已經產業化(不用商業化這個詞了)。走不通的路徑,大部分是早期判斷不如已經產業化的路徑而被大家放棄的。但因為它沒有產業化,所以,它就可以被包裝成先進創新型技術而申請到經費,可以一直研究、一直髮文章。
比如,美國那個超導騙子,即便他沒騙,真地做出了他文章聲稱的東西,也沒什麼價值。但因為那個路徑走不通,一直沒有產品出來,他就可以一直申請經費,寫文章。
而中國的追趕型科研,一般是西方已經做出產品,在市場銷售了,國企研究機構會提科研項目,國家出一半錢、企業出一半錢,拉中科院、大學、市面上的小企業進組,進度由企業把關,目標、技術路線是明確的。
而美國的科研,哪怕是大企業資助的項目,跟中國的一樣,也是企業出一部分錢,國家出一部分錢,但他們沒有項目進度目標,沒有時間節點,而是參研單位做到哪是哪,因為美國是世界上科技“最先進”,前面沒有路,大家自由探索。