震驚吧，心肺復甦的院外實施成功率僅有7.6%， 看美國大媒體的報道_風聞

勸有關方面別再糊弄大家了， 把中醫的掐人中、內關、和谷、足三里、湧泉、拍打拉筋請回來，成功率70，80%，效果槓槓的， 歡迎大家討論

原標題：對許多人來説，“自然死亡”可能比忍受心肺復甦更可取

NPR, （美國）國家公共廣播電台，美國東部時間2023年5月29日下午12:17

克萊頓·道爾頓

加州ABC新聞廣播的標題寫道，“護士拒絕進行心肺復甦術。911調度員的懇求被束之高閣了。”幾天前，一家高檔社區的一名老年婦女心臟驟停。調度員指示員工進行心肺復甦或心肺復甦。但員工拒絕了。

那裏有人願意幫助這位女士，救她一命嗎？調度員説。這件事成為當地新聞，引起了全國的強烈抗議，並促使警方進行調查。但那個婦女已經死了——她的心臟已經停止了跳動。根據家人的説法，這名婦女曾希望“自然死亡，沒有任何延長生命的干預”。

那麼，為什麼會有爭議呢？歸根結底，人們對心肺復甦術能做什麼和不能做什麼普遍誤解。心肺復甦有時可以拯救生命，但它也有黑暗的一面。

1878年，從貓的實驗中首次報告了胸部按壓可以在心臟驟停期間循環血液的發現。直到1959年，約翰·霍普金斯大學的研究人員才將該方法應用於人類。他們對其簡便易行感到興奮是顯而易見的：“任何人，在任何地方，現在都可以啓動心臟復甦程序，”他們寫道。只需要兩隻手。

在20世紀70年代，為公眾開發了心肺復甦課程，心肺復甦成為心臟驟停的默認治療方法。空姐、教練和保姆現在經常需要獲得認證。研究心肺復甦的社會學家Stefan Timmermans寫道，心肺復甦術的吸引力在於“死亡，已不是最終的和不可逆的，它已成為人類可以操縱的過程。”

Timmermans告訴我，這是最真實的緊急情況，你給了人們最簡單的程序。“這似乎好得難以置信，”他説，確實如此。

許多人從電視上瞭解到他們對心肺復甦的瞭解。2015年，研究人員發現，電視上心肺復甦後的存活率為70%。在現實生活中，人們同樣認為心肺復甦後的存活率超過75%。這些聽起來像是一個很好的可能性，這也許可以解釋為什麼每個人都應該知道心肺復甦術，以及每個經歷心臟驟停的人都應該接受心肺復甦的態度。兩名生物倫理學家在2017年觀察到，“CPR已經獲得了幾乎神話般的聲譽和光環”，因此隱瞞它可能看起來“相當於拒絕向溺水的人伸出繩子”。

但真正的失敗率是嚴峻的。2010年，對79項研究的回顧，涉及近15萬名患者，發現院外心臟驟停的總體存活率在三十年中幾乎沒有變化。是7.6%。

旁觀者發起的CPR，心肺復甦可能會將這些幾率提高到10%。心肺復甦後住院心臟驟停的存活率略好轉，但仍只有約17%。隨着年齡的增長，數字會變得更糟。瑞典的一項研究發現，院外心肺復甦後的存活率從70多歲患者的6.7%下降到90歲以上的2.4%。慢性病也很重要。一項研究發現，不到2%的癌症或心臟、肺或肝病患者通過心肺復甦復甦並存活了六個月。

但這是生死攸關——即使幾率是嚴峻的，如果有些人能活下去，嘗試會有什麼壞處？事實證明，傷害可能是相當大的。胸部按壓通常是身體上的，實際上是有害的。霍普金斯大學最初的研究人員寫道，肋骨斷裂或破裂是最常見的併發症，但該手術也可能導致肺出血、肝臟撕裂和胸骨斷裂。如果你的心臟復甦了，你必須與潛在的傷害作鬥爭。

心肺復甦的一種罕見但特別可怕的效果被稱為心肺復甦誘導的意識：胸部按壓將足夠的血液循環到大腦，以在心臟驟停期間喚醒患者，然後患者可能會遇到肋骨彈出，針頭進入皮膚，呼吸管穿過喉嚨。

心肺復甦的創傷性可能是為什麼多達一半的倖存者希望他們沒有接受心肺復甦，即使他們還活着。

如果你活下來了，這不僅僅是生死攸關的問題，而是生活質量的問題。復甦造成的傷害有時可能意味着患者永遠不會回到以前的自己。兩項研究發現，在心肺復甦後存活下來的老年患者中，只有20-40%能夠獨立運作；其他研究發現康復率有所好一些。

一個更大的生活質量問題是腦損傷。當心髒活動停止時，大腦在幾分鐘內開始死亡，而身體的其他部分需要更長的時間。醫生通常能夠重新啓動心臟，卻發現大腦已經死亡。大約30%的住院心臟驟停倖存者將有嚴重的神經系統殘疾。

同樣，老年患者的情況更糟。在85歲以上的心臟驟停患者中，只有2%的人在沒有嚴重腦損傷的情況下存活下來。

美好的生活和美好的死亡：姑息治療如何改變醫學

心肺復甦不僅對患者有害，而且對醫療提供者也有害。2021年，一項研究發現，60%的提供者因徒勞的復甦而遭受了道德痛苦，這些經歷與倦怠有關。另一項研究將侵入性記憶和情緒疲憊與困難的復甦聯繫起來。醫生兼生物倫理學家Holland Kaplan告訴我，“不幸的是，壞的經歷遠遠超過好的經歷。”

她寫過關於對一個虛弱的老年病人進行胸部按壓，並感覺他的肋骨像樹枝一樣裂開。她發現自己希望自己“在他最後的死亡時刻握住他的手，而不是壓碎他的胸骨”。她告訴我，她對此做了噩夢。她描述説，在她進行心肺復甦時，注意到他的眼睛是睜開的。每次按壓時，血液都會從他的氣管內管中噴出。

她告訴我，我覺得我在傷害他。我覺得他應該得到更莊嚴的死亡。難怪許多醫生不喜歡心肺復甦術，自己選擇不接受心肺復甦。

急診醫生Jason Tanguay告訴我，心肺復甦的真正目的是“將人與干預進行橋”。如果他們得不到它，或者沒有，那麼它正在實現什麼？這是醫生和大多數其他人所沒有的關鍵洞察力。心肺復甦是一把橋樑，僅此而已。有時，如果原因可以迅速逆轉，並且患者相當年輕且相對健康，它跨越了生與死之間的距離。但對許多人來説，距離太大了。霍普金斯大學的研究人員在1961年寫道，復甦行為本身不能被期望治癒這種煽動性疾病。

復甦的晚期癌症患者仍將患有晚期癌症。在這些情況下，最人道的方法可能是緩解死亡過程的痛苦，而不是架起一座無處可去的橋樑。

醫生如何幫助患者提前做出這些選擇？一部分是教育。研究發現，一半的患者在瞭解心肺復甦的真實存活率時，或在觀看描繪心肺復甦現實的視頻後，改變了他們的願望。

另一部分是溝通。根據一項調查，92%的美國人認為討論臨終關懷很重要，但只有32%的人這樣做了。醫生（或患者）應儘早發起這些對話，特別是對於那些老年人或有慢性醫療問題的人，以便在他們心臟驟停時提前知道他們的願望。

語言也很重要。醫生經常問病人，如果他們的心臟停止跳動，是否“希望做所有事情”。但這給患者和家庭帶來了負擔。誰想覺得他們不想為所愛的人做一切？卡普蘭説。相反，鼓勵臨終對話的非營利組織的主任Ellen Goodman建議，如果心肺復甦可能是徒勞的，醫生可以建議“允許自然死亡”而不是“不要復甦”。

她告訴我，給人們一些他們可以答應的東西。醫生擁有知識和經驗，可以指導患者選擇他們可能受益的措施，拒絕可能造成傷害的措施，並使干預措施與他們的願望和價值觀保持一致。最重要的事情，不是總是採取行動，而是要問。

克萊頓·道爾頓是新墨西哥州的一名作家，他在那裏擔任急診醫生