“地鐵偷拍”滑向失控，剎車應該怎麼踩？_風聞

來源：《我們與惡的距離》

人人皆可“自我表達”網絡時代，的確容易被情緒化所左右，放棄思考、盲從跟風。但規則的缺失，才是核心原因。

作者|Cindy

編輯|楊 銘

充滿火藥味和暴躁情緒的網絡世界裏，一朵小小火花，足以引發一場燎原大火。

快一週過去，廣州地鐵8號線 “大叔被疑偷拍自證清白後仍遭女子曝光” 事件引發的風波，仍然處於風口浪尖，相關話題不斷衝上各大平台熱搜。

此後，當事女子發微博道歉。是非曲直，已然清楚，那就是女子行為是錯誤的，但大叔及其家屬對此選擇諒解後，事件本身按常理來説就應到此為止。

後續，應通過對類似事件的理智探討，比如偷拍如何界定，維權正確方式，“攝像頭時代”如何避免多疑與誤解等等，凝聚網絡言行共識。

接下來事態發展，卻超出預料。需要思考、探討的聲音，變得很小，反而是部分不接受“道歉”的網友，對該女子進行批評，甚至有的通過人肉搜索，曝光其個人真實身份、指控過往“霸凌行為”。

此後，又有更多網友和官媒指出，對該女子的人肉搜索，也是一種“網暴”行為。但這種觀點，又引起個別網友的惡意引戰，發佈明顯違規言論。

“地鐵偷拍事件”就這樣一波三折、愈演愈烈，甚至有滑向不可控邊緣的危險。

類似情況，並非個案。那麼，眾聲喧譁乃至混戰，是如何產生的？人人皆可自我表達時代，剎車應該怎麼踩？

這些問題，考驗着個人、平台、監管部門以及整個社會。

01

眾聲喧譁中走向失控

“地鐵偷拍事件”，實際上只是近期類似“女性指控”事件中關注度最高的一件。但體現出來的都是同樣現象：無論是支持、贊同、反對還是批評，網友紛紛各執一詞，情緒對立。

背後孰是孰非，難下整體定論。即便不同羣體網友之間，站在各自角度，以各自道德標準，進行的評論、罵戰、掐架、冷嘲熱諷、性別對立……是正常的觀點表達，還是涉及網絡暴力，都需要結合具體語境，拋開性別對立，穿透情緒迷霧，才能判斷。

伴隨數字設備的進步，近年來公共交通偷拍事件頻發，甚至形成偷拍產業鏈。女性對偷拍問題越來越敏感，維權意識也變得越來越強。在此背景下，通過網絡渠道進行維權，也是應有手段。

而面對女子誣陷視頻的明顯過錯，以及道歉後仍“無法原諒”的網友，在正常範圍內適可而止的關注、監督甚至批評，也可以理解。畢竟，批判性思考可以推動對合理合法維權的探討。

但部分網友對涉事女子進行人肉搜索、人身攻擊，甚至曝光其個人信息，其極端行為已經超越了客觀事實先行，更無關“正義”——演變為“借題發揮”宣泄戾氣和負面情緒的出口，渾然不知這可能涉嫌“網暴”。

來源：《駭戰》

這就是著名的網絡羣體極化現象。這個由詹姆斯·斯托納經過大量研究後得出的概念，指出有些人在羣體意識下，往往走向極端，或者鑄成大錯並帶來混亂。

最終，一件小事，因為情緒對立造成網絡秩序混亂。真正值得關注與討論的問題，甚至真相，都被忽視、掩蓋和消解，眾聲喧譁中“一地雞毛”。

可以説，“地鐵偷拍事件”風波愈演愈烈，正是由這部分情緒化、極端化的網友，不斷牽動洶湧情緒和疑問所推動。

在事態逐漸“失控”情況下，部分網友對其進行反駁對線，以及官媒下場發聲、平台對部分極端網友的處理，本是應有之舉。但顯然，這又會引起新一輪的冷嘲熱諷和罵戰。

類似案例，着實不少。在尋親男孩劉學州、粉發女孩、墜樓身亡母親等背後，都可以見到類似對線。遺憾的是，那些理性的、關注和探討背後議題的聲音，往往容易淹沒在更多情緒浪潮，甚至惡意中傷、踐踏隱私中，最終因“網暴”產生諸多悲劇。

02

規則缺失才是癥結所在

那麼，這種現象是如何產生的？是否因為網絡和平台，將這種惡意放大？

人人皆可“自我表達”的網絡時代，人的確容易被情緒化所左右，放棄思考、盲從跟風。

但規則的缺失，才是核心原因。

比如，對“地鐵偷拍”女子鋪天蓋地的批評，怎樣才是適可而止的？批評聲音中，哪些是正常觀點表達，哪些行為和言論又是惡意誹謗，甚至涉嫌“網暴”的？

這些，當下沒有規則來明確界定。

其中，包括當前對“網暴”沒有明確界定——雖然近年來有關部門一直沒有停止治理和打擊網暴，構建了多維度、多層次網暴治理規範體系，但對網暴定義仍存在一定模糊界限，整治時缺乏具體操作程序和規則。

這是網暴頑疾難除，被網暴者取證難、維權難、控訴難的根本原因。“比如‘出門注意安全，別被車撞了’，不同場景、語境下，就會產生不同解讀。”有觀察人士指出，有時因為一個諧音梗，一個表情包，就可能對他人造成傷害，形成“網暴”。但諧音梗、表情包是否違法違規，目前同樣沒有並且規定。

來源：《三年A組》

規則的缺失，界定的模糊不清，也讓那些擁有強大技術的平台“畏手畏腳”。

作為眼下最行之有效第一道防線，對微博、抖音、知乎、百度、虎撲等社交和直播平台來説，網友管理和應對機制不同，但總體來説大多是通過人工+技術手段，事前“用户自主設置+平台介入監測”防控，事中技術過濾、開放投訴入口、切斷傳播鏈路，事後封號、禁言處理的模式。

但平台不是執法機關，除了明顯的造謠、誹謗、謾罵、恐嚇等，平台可以明確定義和治理，其他內容，由於缺乏具體規則和實施細則，難以對每條信息進一步區分網暴侵權與言論自由的邊界，也就不容易及時發現與制止。

某種程度上，正是因為平台對網絡言論、網絡暴力難以界定和判斷，造成的現象是，隨便點開一條熱搜，都可以看到底下有人在吵架。觀點、偶像、地域、性別，都可以成為吵架理由。甚至，很多時候不需要任何理由。

03

如何讓爭議迴歸理性

在事件爭論中，也有不少對於熱搜的質疑。比如有人就認為，這是熱搜在控制輿論，引導事件走向。

這不僅是某款產品的“苦衷”。一個客觀事實是，從BBS到播客、微博、朋友圈、短視頻，只要互聯網、社交媒體等存在，就沒法完全杜絕爭議，成為部分網友負面情緒宣泄出口。

其根源，可以在美國學者桑斯坦提出的“信息繭房”中找到答案：人們只對自己感興趣的或者自己選擇的信息、領域進行了解，即人們只聽他們選擇和能取悦他們的東西，對外界信息很少接收。

久而久之，就會產生“迴音室”傾向，導致用户意見極化，形成“信息繭房”，從而產生價值觀偏差。目前，“信息繭房”、“迴音室效應”是全球社會面臨的普遍問題。

儘管爭議重重，但作為解決信息氾濫、適應用户需求的必然產物，平台和工具存在的必要性，包括帶來的價值與意義，也是毋庸置疑。

比如“黑導遊”“天價菜”“雪糕刺客”“五一民宿漲價毀約”等等，這些熱點事件通過登上熱搜，形成網絡關注，最終推動事件解決、社會進步。

這個過程中，涉及的言論是網暴嗎？熱搜是否應該對其處理？除了個別網民極端言論，整體上，是平台確保網民知情權，承擔網絡公共利益職責，發揮社會共識和輿論場的價值體現。

“語言具有高度的個性化、情景化和場景化特點。”中國社會科學院法學研究所研究員、博導支振鋒在一篇文章中寫到，鼓勵言論表達與打擊語言暴力之間，必須進行明智權衡，進一步區分網暴侵權與言論自由的邊界。

只有規則明確，在處理各類事件時，才能“讓本人得到教訓，公眾得到教育，善良得到尊重”。

“大叔被疑偷拍自證清白後仍遭女子曝光”也本應如此，遺憾的是，最終因為規則未明，偏離了預想方向。

而對每位網民來説，更明晰的規則，也是破解自身認知“信息繭房”，讓自己的網絡語言表達，更理性的關鍵一步。