“地鐵偷拍”滑向失控,剎車應該怎麼踩?_風聞
极点商业评论-06-15 19:47
來源:《我們與惡的距離》
人人皆可“自我表達”網絡時代,的確容易被情緒化所左右,放棄思考、盲從跟風。但規則的缺失,才是核心原因。
作者|Cindy
編輯|楊 銘
充滿火藥味和暴躁情緒的網絡世界裏,一朵小小火花,足以引發一場燎原大火。
快一週過去,廣州地鐵8號線 “大叔被疑偷拍自證清白後仍遭女子曝光” 事件引發的風波,仍然處於風口浪尖,相關話題不斷衝上各大平台熱搜。
此後,當事女子發微博道歉。是非曲直,已然清楚,那就是女子行為是錯誤的,但大叔及其家屬對此選擇諒解後,事件本身按常理來説就應到此為止。
後續,應通過對類似事件的理智探討,比如偷拍如何界定,維權正確方式,“攝像頭時代”如何避免多疑與誤解等等,凝聚網絡言行共識。
接下來事態發展,卻超出預料。需要思考、探討的聲音,變得很小,反而是部分不接受“道歉”的網友,對該女子進行批評,甚至有的通過人肉搜索,曝光其個人真實身份、指控過往“霸凌行為”。
此後,又有更多網友和官媒指出,對該女子的人肉搜索,也是一種“網暴”行為。但這種觀點,又引起個別網友的惡意引戰,發佈明顯違規言論。
“地鐵偷拍事件”就這樣一波三折、愈演愈烈,甚至有滑向不可控邊緣的危險。
類似情況,並非個案。那麼,眾聲喧譁乃至混戰,是如何產生的?人人皆可自我表達時代,剎車應該怎麼踩?
這些問題,考驗着個人、平台、監管部門以及整個社會。
01
眾聲喧譁中走向失控
“地鐵偷拍事件”,實際上只是近期類似“女性指控”事件中關注度最高的一件。但體現出來的都是同樣現象:無論是支持、贊同、反對還是批評,網友紛紛各執一詞,情緒對立。
背後孰是孰非,難下整體定論。即便不同羣體網友之間,站在各自角度,以各自道德標準,進行的評論、罵戰、掐架、冷嘲熱諷、性別對立……是正常的觀點表達,還是涉及網絡暴力,都需要結合具體語境,拋開性別對立,穿透情緒迷霧,才能判斷。
伴隨數字設備的進步,近年來公共交通偷拍事件頻發,甚至形成偷拍產業鏈。女性對偷拍問題越來越敏感,維權意識也變得越來越強。在此背景下,通過網絡渠道進行維權,也是應有手段。
而面對女子誣陷視頻的明顯過錯,以及道歉後仍“無法原諒”的網友,在正常範圍內適可而止的關注、監督甚至批評,也可以理解。畢竟,批判性思考可以推動對合理合法維權的探討。
但部分網友對涉事女子進行人肉搜索、人身攻擊,甚至曝光其個人信息,其極端行為已經超越了客觀事實先行,更無關“正義”——演變為“借題發揮”宣泄戾氣和負面情緒的出口,渾然不知這可能涉嫌“網暴”。
來源:《駭戰》
這就是著名的網絡羣體極化現象。這個由詹姆斯·斯托納經過大量研究後得出的概念,指出有些人在羣體意識下,往往走向極端,或者鑄成大錯並帶來混亂。
最終,一件小事,因為情緒對立造成網絡秩序混亂。真正值得關注與討論的問題,甚至真相,都被忽視、掩蓋和消解,眾聲喧譁中“一地雞毛”。
可以説,“地鐵偷拍事件”風波愈演愈烈,正是由這部分情緒化、極端化的網友,不斷牽動洶湧情緒和疑問所推動。
在事態逐漸“失控”情況下,部分網友對其進行反駁對線,以及官媒下場發聲、平台對部分極端網友的處理,本是應有之舉。但顯然,這又會引起新一輪的冷嘲熱諷和罵戰。
類似案例,着實不少。在尋親男孩劉學州、粉發女孩、墜樓身亡母親等背後,都可以見到類似對線。遺憾的是,那些理性的、關注和探討背後議題的聲音,往往容易淹沒在更多情緒浪潮,甚至惡意中傷、踐踏隱私中,最終因“網暴”產生諸多悲劇。
02
規則缺失才是癥結所在
那麼,這種現象是如何產生的?是否因為網絡和平台,將這種惡意放大?
人人皆可“自我表達”的網絡時代,人的確容易被情緒化所左右,放棄思考、盲從跟風。
但規則的缺失,才是核心原因。
比如,對“地鐵偷拍”女子鋪天蓋地的批評,怎樣才是適可而止的?批評聲音中,哪些是正常觀點表達,哪些行為和言論又是惡意誹謗,甚至涉嫌“網暴”的?
這些,當下沒有規則來明確界定。
其中,包括當前對“網暴”沒有明確界定——雖然近年來有關部門一直沒有停止治理和打擊網暴,構建了多維度、多層次網暴治理規範體系,但對網暴定義仍存在一定模糊界限,整治時缺乏具體操作程序和規則。
這是網暴頑疾難除,被網暴者取證難、維權難、控訴難的根本原因。“比如‘出門注意安全,別被車撞了’,不同場景、語境下,就會產生不同解讀。”有觀察人士指出,有時因為一個諧音梗,一個表情包,就可能對他人造成傷害,形成“網暴”。但諧音梗、表情包是否違法違規,目前同樣沒有並且規定。
來源:《三年A組》
規則的缺失,界定的模糊不清,也讓那些擁有強大技術的平台“畏手畏腳”。
作為眼下最行之有效第一道防線,對微博、抖音、知乎、百度、虎撲等社交和直播平台來説,網友管理和應對機制不同,但總體來説大多是通過人工+技術手段,事前“用户自主設置+平台介入監測”防控,事中技術過濾、開放投訴入口、切斷傳播鏈路,事後封號、禁言處理的模式。
但平台不是執法機關,除了明顯的造謠、誹謗、謾罵、恐嚇等,平台可以明確定義和治理,其他內容,由於缺乏具體規則和實施細則,難以對每條信息進一步區分網暴侵權與言論自由的邊界,也就不容易及時發現與制止。
某種程度上,正是因為平台對網絡言論、網絡暴力難以界定和判斷,造成的現象是,隨便點開一條熱搜,都可以看到底下有人在吵架。觀點、偶像、地域、性別,都可以成為吵架理由。甚至,很多時候不需要任何理由。
03
如何讓爭議迴歸理性
在事件爭論中,也有不少對於熱搜的質疑。比如有人就認為,這是熱搜在控制輿論,引導事件走向。
這不僅是某款產品的“苦衷”。一個客觀事實是,從BBS到播客、微博、朋友圈、短視頻,只要互聯網、社交媒體等存在,就沒法完全杜絕爭議,成為部分網友負面情緒宣泄出口。
其根源,可以在美國學者桑斯坦提出的“信息繭房”中找到答案:人們只對自己感興趣的或者自己選擇的信息、領域進行了解,即人們只聽他們選擇和能取悦他們的東西,對外界信息很少接收。
久而久之,就會產生“迴音室”傾向,導致用户意見極化,形成“信息繭房”,從而產生價值觀偏差。目前,“信息繭房”、“迴音室效應”是全球社會面臨的普遍問題。
儘管爭議重重,但作為解決信息氾濫、適應用户需求的必然產物,平台和工具存在的必要性,包括帶來的價值與意義,也是毋庸置疑。
比如“黑導遊”“天價菜”“雪糕刺客”“五一民宿漲價毀約”等等,這些熱點事件通過登上熱搜,形成網絡關注,最終推動事件解決、社會進步。
這個過程中,涉及的言論是網暴嗎?熱搜是否應該對其處理?除了個別網民極端言論,整體上,是平台確保網民知情權,承擔網絡公共利益職責,發揮社會共識和輿論場的價值體現。
“語言具有高度的個性化、情景化和場景化特點。”中國社會科學院法學研究所研究員、博導支振鋒在一篇文章中寫到,鼓勵言論表達與打擊語言暴力之間,必須進行明智權衡,進一步區分網暴侵權與言論自由的邊界。
只有規則明確,在處理各類事件時,才能“讓本人得到教訓,公眾得到教育,善良得到尊重”。
“大叔被疑偷拍自證清白後仍遭女子曝光”也本應如此,遺憾的是,最終因為規則未明,偏離了預想方向。
而對每位網民來説,更明晰的規則,也是破解自身認知“信息繭房”,讓自己的網絡語言表達,更理性的關鍵一步。