我們應該怎麼讀歷史？_風聞

歷史與政治是緊密相連的。宣揚政治立場，就不要打什麼“揭露歷史的真實”的幌子。

1

前兩天聽到一個觀點，大意是你們知道的中國歷史全都是假的，論據舉了岳飛的例子：岳飛出生時發洪水是假的，岳母刺字是假的，大破枴子馬是假的，朱仙鎮大捷是假的，十二道金牌是假的，滿江紅也是假的。這個也許算“中國偽史論”？

無獨有偶，有“中國偽史論”，也有“西方偽史論”。説西方的希臘羅馬歷史卻都是假的。論據是找了一些希羅多德歷史著作中一些不靠譜的章節。還有啥“美國登月造假論”，舉了一些阿波羅計劃公開報道中一些讓人產生疑問的地方。

後人記錄的歷史靠譜嗎？我們應該怎麼讀歷史？我們知道的歷史究竟是真是假？

2

今天的資訊科技如此發達，可以和大洋彼岸的人無縫視頻通話。但即使這樣，我們也不知道昨天發生的事情到底是真是假。有圖有視頻也不一定是真相，隨時都可能反轉。歷史更是真假難辨。那些寫歷史的人，寫的是幾十年上百年前的事情，信息來源都是各種前人記載，甚至道聽途説。誰又能保證歷史記載的事情，就百分之百符合事實。

歷史和政治是分不開的。歷史永遠代表了寫歷史的人的政治立場。中國傳統，是後一個朝代來寫前一個朝代的歷史。為什麼？因為**本朝的史家是很難公正的寫出本朝代的問題和錯誤****。**唐太宗算是英主，卻開了查閲刪減起居注的先例。

取代前朝的後一個朝代自然就少了很多忌諱。古今中外，都是這樣。希羅多德寫的歷史，自然會站在希臘人的立場。**脱離政治立場的歷史其實並不存在。**官方歷史代表了官方立場的政治，民間歷史也代表了民間著史者的政治立場。

談到夏商周三代的歷史，史記裏的記載更準確，還是竹書紀年？ 伊尹到底是按史記所講，是扶保幼主的聖人，還是按竹書紀年所講，是謀朝篡位的權臣，後來被太甲復仇殺死？

史記似乎不太可信。孔子筆削春秋，把不利於儒家價值觀的東西都刪改了。三代聖人的形象得好好維護。但竹書紀年就真的可信嗎？竹書紀年是魏國史官的著作，裏面不僅僅黑了伊尹，舜和禹也都黑了。為了正當化，魏武侯以下犯上三家分晉的歷史，魏國史官抹黑一下伊尹，説上古聖人也以下犯上，謀權篡位，是符合魏國的政治正確的。

另外一個對竹書紀年不利的證據是，出土甲骨文的卜辭中不止一處發現了疑似後世商人祭祀伊尹的證據。如果伊尹是篡位，後面還被太甲復仇所殺。為啥商人還要繼續祭祀伊尹這個謀朝篡位的奸臣呢？

歷史的細節往往是複雜多面的。伊尹與太甲的關係，可能既不是上古聖人賢相和少年昏君的關係，也不是謀朝奸臣和復仇王子的關係，這其中難免會有複雜的政治博弈。

我自己的看法：伊尹既不是史記中大公無私的聖人，也不是謀朝篡位的奸臣。伊尹大抵是介於諸葛亮和霍光之間的權臣，架空了君主，獨攬大權，但也沒想篡位。最終把權力還給了太甲。

3

往事越千年，後世人想知道歷史100%的真實，幾乎是不可能的任務。

以岳飛為例，宋史岳飛傳確實有一些很難考證的傳説。“未彌月，河決內黃，水暴至，母姚抱飛坐甕中，衝濤及岸得免，人異之”

根據鄧廣銘先生考證，岳飛家鄉不靠黃河，也沒有發大水的記載。所以鄧先生認為岳飛傳這段話是假的。但也有一些反駁論據：岳飛家鄉不靠黃河，但有一條黃河支流流過。當地人也有把這個支流稱為"黃河"的記載。雖然岳飛家鄉出生那年沒有發洪水，但之前之後年份都有發洪水的記錄。當然沒有記錄也不代表一定沒有。

盡忠報國也出自宋史岳飛傳：“檜遣使捕飛父子證張憲事，使者至，飛笑曰：“皇天后土，可表此心。”初命何鑄鞠之，飛裂裳以背示鑄，有“盡忠報國”四大字，深入膚理。既而閲實無左驗，鑄明其無辜。”

史書裏有着四個字，但確實沒有岳母刺字的記載 也可能是從軍的時候刺的。岳母刺字出自民間傳説，但這也不能説一定就是假的。

枴子馬也有考證，並不是三匹馬拴在一起，而是金軍左右翼精鋭騎兵的代稱。無論是岳飛那個孫子還是宋史的作者都是不通軍事的文人，不懂寫錯了。

朱仙鎮大捷，鄧廣銘先生認為是假的。但另兩位著名宋史學家徐規先生和王曾瑜先生別做《朱仙鎮之役與岳飛班師考辨》、《朱仙鎮之哉考辨》 進行商榷，認為鄧先生否認朱仙鎮大捷的論據不足，無法成為確論。這個也是爭議話題，沒有定論。

宋史岳飛傳中有十二金牌的記錄：“檜知飛志鋭不可回，乃先請張俊、楊沂中等歸，而後言飛孤軍不可久留，乞令班師。一日奉十二金字牌，飛憤惋泣下，東向再拜曰：‘十年之力，廢於一旦’。”

《建炎以來系年要錄》的説法是十三道詔書：“忽一日詔書十三道令班師赴闕奏事。”（卷137）

鄧廣銘先生認為皇帝連發十二或十三道詔書不合理，認為是假的，真實情況應該是兩道詔書。

金字牌是宋代用於傳遞詔書和軍機要務的“特快專遞”，宋元豐六年開始使用。金牌是用木頭做成條狀，長約一尺左右，周身塗滿硃紅色油漆，上面篆刻着“御前文字，不得入鋪”八個金字。金字牌也不一定是皇帝詔書，尚書省，樞密院也可以發送。宋朝史料記載中的金字牌用的還是挺多的，宋人之記載中，一日收到多道金字牌遞文書並非絕無僅有，而朝廷一日發下多道金字牌更不稀奇。李曾伯《辭免資政》，即有“照對臣閏六月二十一日，準遞到御前金字牌八面，內侍省皮匣御寶實封降下尚書省札子”之言。

戰亂時期，為了保證遞送安全，同時發幾個金字牌也算合理。説不可能同時發十二道，就斷定宋史記載為假，論據未免不夠充足。

關於滿江紅是不是岳飛所寫，這個爭議也很大，學術界沒有定論，真偽我不知道。兩邊都沒有足夠的證據。我之前也寫了兩篇文章，批評了幾條“否定派”的證據。比如南宋時期沒人説“靖康恥”這一個否定派的證據。《歷代名臣奏議》卷九十三，和《誠齋集》卷八十八都收錄的楊萬里給宋孝宗的一封奏摺明明就有靖康之恥四個字，怎麼能説南宋沒人説“靖康恥”呢。

《《滿江紅》真偽的學術爭論與夾帶私貨的人》

《再説《滿江紅》真偽之辯》

我們常説無圖無真相。寫歷史的材料靠幾十年前的文字記載 ，更加不靠譜。宋史岳飛傳為啥爭議大，還不是因為秦檜殺了岳飛後，專門收集銷燬了大量關於岳飛的文字資料，導致後續著史者難以找到足夠論據。

有爭議也不是壞事，至少給了歷史學者需要寫論文的材料。説史書是真實的，沒法搞一篇論文，考證是假的，就可以搞一篇了。有人説是假的，再反駁一下，又是一篇論文。

公説公有理，婆説婆有理。有爭議就有論文。這些事，永遠吵不清楚。

但是，歷史問題有爭議不代表歷史是假的。即使史書中的一些章節不符合事實是假的，也不代表我們知道的整段歷史是假的。

希羅多德的歷史，老實説比中國史書的描述不靠譜很多。裏面有大量的誇張甚至神話痕跡。從普魯塔克開始的歷史學家都希羅多德也批評甚多。但就算希羅多德的歷史有一些章節是虛假的，也不能説整個希波戰爭史、古希臘歷史都是假的。《西方偽史論》看似證據甚多，但離證明古希臘是偽史差着十萬八千里。

4

歷史記載中有各種各樣的爭議，有各種各樣的解讀。這很正常。

大多數情況下，讀歷史講歷史，是有政治目的，為政治服務的。龔自珍説過 “滅人之國，必先去其史；隳人之枋，敗人之綱紀，必先去其史；絕人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史” 奧威爾説過：“Who controls the past controls the future”。講歷史不講政治怎麼行。文以載道，重點不是文，是道。

官方對歷史的詮釋，和政治無法分開。美國民主黨進步派和共和黨保守派對美國曆史的理解和詮釋，大相徑庭。南宋人和金人心目中的岳飛，肯定也不一樣。談到草原民族與農耕民族的千年恩怨交纏，漢族人與蒙古族人的觀點自然也不太一樣。

為了政治目的詮釋歷史也沒什麼丟臉的。政治矛盾越尖鋭，對歷史的詮釋也會更加立場鮮明。

如果不帶立場和政治目的純粹的讀歷史，一定要看不同人的觀點，同時看爭議雙方的論據。不能屁股決定腦袋，只看符合自己立場的東西。我看過兩位高先生寫現代史的書，不同意他們的大部分觀點，但我還會看他們的書，瞭解不同的視角和觀點。

不帶政治目的的講歷史，討論有爭議的話題，也應該講出各方不同看法不同觀點，然後給出自己的判斷。不能把自己的立場和觀點視為普遍真理，把不符合自己立場的東西都打成假的。

我個人不太喜歡的，是明明帶着政治目的帶着立場，明明是“文以載道”，要宣傳自己的觀點和立場，卻非要擺出一副揭示客觀真相的姿態，説什麼“你知道的歷史都是假的”，説要告訴你“歷史的真實”。

好比一個銷售想賣東西給我，從我身上賺錢，真天經地義，無可厚非。但明明想從我身上賺錢，卻死活説是不是為自己賺錢，是真心為我好，想讓我賺錢。這就多少有點令人不快了。

歷史是複雜多面的，不應該上綱上線，立場先行，找到某些問題漏洞，就以偏蓋全搞什麼XX偽史論。就明明白白的“講政治”吧。為啥還非要強調自己是“真實的歷史”呢？

中國偽史論，西方偽史論，都一樣令人不快。至於哪一個偽史論讓我更不快？畢竟，我還是個中國人。