計劃經濟在理論上違背客觀規律，不可能順應有序性進化的文明本質_風聞

【本文來自《計劃經濟的草紙，你還有印象嗎？》評論區，標題為自己修改】

　　對計劃經濟的觀點，我和作者是一致的，但支持我們共同觀點的論據，我不傾向於使用作者使用大量篇幅的具體的“草紙”事例，而認為作者結尾一段的少量文字更有説服力，而且我認為這説得不僅還不夠，而且還有問題——對市場的的可替代性，我是有不同看法的。

　　怎樣評判計劃經濟這種理念，我認為用一般性來説明問題，遠遠比用很多具體和特殊性來説明，更有解釋力。當然，這裏也先要説明，計劃經濟那個時代的歷史不可能否定，因為它不僅僅是計劃經濟理念，還有中國人的奮鬥和探索。

　　我説的一般性看問題的角度，和作者結尾説提到的，都是哲學上的。

　　從哲學上，我們其實很容易知道，物質運動，同類事物的一般性是不變的，但特殊是五花八門的，可變的，與一般性有關的東西能預測，與一般性無關的特殊性無法預測。這是客觀規律。

　　我們搞經濟建設，是順應客觀規律，還是違背客觀規律，我就是用這樣的思路和標準來評判計劃經濟這種理念。計劃經濟的理念，不管一般和特殊，都試圖預測和規劃，這顯然違背客觀規律。

　　這個哲學道理，學好過馬克思主義哲學的人就應該知道，不知道的話，只要有人知道也一定有辦法被理解接受。也就是説，建國的時候，我們就有機會避開一直搞計劃經濟這種錯誤理念的影響，但我們把目光更多放在具體實踐上了，一搞就是幾十年，是實踐上看不到出路之後才轉而搞改革——改革和開放有點不一樣：我們一直想開放但國際環境不允許，但改革卻與國際環境無關，是我們內部的事。

　　再幾十年之後的今天，我們看待自己的歷史，我覺得應該更有理由不要只用具體實踐這個視角看問題。

　　我有個觀點，文明的本質（特有的一般性）是有序性進化的載體。承載有序性進化這個目標要求我們的是，掌握現有各物質運動層次的客觀規律，不斷創造更高層、更復雜的物質運動形式，週而復始永不停歇。

　　在這個基本觀點落實到搞經濟，我們當然必須不斷創造更高級和更復雜的經濟形態，這是大時間尺度上的趨勢。市場機制，是過去的社會運動中已經被創造出的東西，這是我們必須首先認識清楚和把握好的東西，我們這樣做是繼續創造新機制的前提。

　　所以，我對中國經濟的看法是，我們從未搞過市場經濟，而是事實上始終在創造新經濟模式，只是很遺憾，我們在一般性認識上始終落後於自己的實踐而從不這樣看問題。國家有引導、調節和干預的行為，但國家的作為不只這些，還有這樣做之後構建起來的新的經濟運轉機制，市場機制依舊在起主導作用，這一點我們並未搞錯，但除了現狀之外還有趨勢，我們新創造的東西在不斷增強，市場機制的作用在不斷後退，這就是一種替代趨勢——作者説的不可排擠和替代，我當然不同意。

　　而計劃經濟，由於一開始就有違背客觀規律的部分，不可能順應有序性進化的文明本質，所以它雖然是被創造出來的，但卻也是一種錯誤的嘗試，根本就不能和正確的嘗試相提並論。

－－－－－－－－－－－－－－－

　　下面是給回覆者們的文字。　

　　先簡要重申我的觀點：

　　我不是在推崇市場經濟，而是同時不認同計劃經濟和市場經濟——我認為我們改革開放以來始終事實上在創建新經濟模式，這不是市場經濟。

　　市場經濟，自有其缺陷和危害，我很清楚，但因為屬於題外這裏不加討論。

　　對計劃經濟，我強調用一般性認識的思維去分析問題，用是否違背客觀規律來評判。

　　客觀規律：一般性可預測，特殊性不可預測。不認同這個是客觀規律，只能導致機械宿命論。

　　計劃經濟的理念，就是在試圖依靠可預測的東西做計劃來實現一定的經濟功能。這一定的經濟功能，當只表現為特定產品或特定領域產品，且社會上存在足夠的非計劃經濟成分的條件下，才有可能是可行的。但若拓展到整個國家的經濟範圍，就必定會把大量不可預測的東西納入到預測和計劃範圍，這必定會嚴重影響整個經濟系統的可持續運轉，最終不可行。

　　討論這種問題，從一般性認識的角度去談，才有可能把問題認識清楚，而五花八門的具體特殊性的細節一起端上來，只能把水攪渾。

　　我已經把問題簡化到如此簡單清楚了，要反駁可以二選一：可以反駁説我説的不是客觀規律（這將導致機械宿命論哲學）；或者，也可以反駁説計劃經濟沒違反這個客觀規律，但計劃經濟的理念和作為都實實在在，否認不了。問題就這麼簡單。

　　而下面的回覆者們，有太多的人在頑固堅持兩種態度，其一是非把我看作市場經濟的維護者不可；其二，是不顧已經簡化的問題，而一定要用具體和特殊性來把水攪渾。這兩種人不是來討論問題的，而就是為堅持錯誤而來，根本就不想講道理。對這兩類人，以及連概念都沒搞明白就望文生義的那些人，我不可能繼續浪費時間，原則上一律拉黑。