一評風聞區用户@我的天空123_風聞

——“計劃經濟的草紙剌屁股”

我們直入正題：

觀網用户@我的天空123 這段內容就是欺負00後問爹媽都問不到實際情況。

如果只反駁這段論述很簡單，筆者給出兩張圖片就行了。

一張是關於二戰時期的美國的物品管制，另一張，是印度的衞生巾。

你瞧，美國從1857年發明現代衞生紙，發展到了1942年太平洋戰爭爆發，怎麼連衞生紙都要管制了。

震驚！印度，一個典型的資本主義社會，從上世紀解放以後，發展到了二十一世紀，連婦女的衞生巾都要搞一個運動。

他的原話怎麼説的來着？哦，“我所體驗的市場經濟，包括髮達的不發達的，連女人月經的衞生巾和男人拉屎要用的紙都沒供應好，不僅質量差，而且數量經常不足！”

就這樣的觀點，還不乏知乎用户@西方槊 的追捧：

只能説不是一家人，不進一家門啊

那僅僅反駁他關於草紙的描述，就不夠了。

我們必須要説清楚為什麼會出現這種物資短缺的現象，再對其觀點予以批駁。

首先要説清楚一點，在計劃經濟年代，並非沒有民營經濟。

但在當時生產資料短缺的情況下，所有高精尖的生產機械，全都是由國企控制的，在生活用紙方面，特別是現代衞生紙，在沒有生產機械的情況下，是不可能僅組織勞動力進行生產的。這是皺紋紙的特點所造成的。就算開放衞生紙市場給當時民營經濟，也供應不了全國的需求。

如果在小城市或者地攤吃過飯的人，對這類材質的衞生紙應當有一定的印象，這就是上世紀全世界大部分時間都在使用的衞生紙；

請注意，美國確實發明了面巾紙，這種紙更柔軟，其廣告宣傳畫請了女明星在卸妝時使用，但是面巾紙和衞生紙是有區別的。

對於剛經歷了抗日戰爭，解放戰爭以及抗美援朝戰爭的我國而言，對美西方的關係高度緊張，從西方進口生產機械，是不可能的。

而當時的世界局勢是，蘇聯站在第三世界的立場上，和剝削了全世界一兩百年的西歐資本主義國家，以及新晉的資本主義國家美國對立。

雙方的生產能力本身就有差距，美西方在冷戰對峙時期有餘力搞輕工業，並不是因為他們是市場經濟。而是因為他們以前吸了第三世界的血（甚至在冷戰時期仍舊在吸）。

在1950~1960年代，有限的外匯，要從蘇聯那裏買生產機械，自然是顧不上太多輕工業，更別提蘇聯自己因為冷戰，生產重心也轉移到重工業上。

到了文革時期，我們有餘力搞一些民生建設，當時的鋼材等一系列資源第一位要滿足的也是化肥生產。——這是改開的前提，否則只能進口糧食來滿足城市人口的需要。在這種情況下，我們自己研發並生產造紙機械，自然是比不過當時的美西方。

這是1991年石家莊造紙廠發表的一篇文章，文中仔細研究了不同配比和生產工藝的衞生紙，諸位讀者可從這段描述窺見衞生紙生產對於現代工業體系的需求。

另一篇有意思的刊物頁面，可以窺見當時蘇聯對於民生消費的組織方式以及當時學界對於利潤的看法。

​説到這裏，我們要回過頭重新梳理一下從建國初期開始國際形勢演變的脈絡，以便批判@我的天空123 。

解放戰爭時期，蘇聯想要繼承部分沙俄時期的在華利益，而蔣介石通過向美國政客許諾在華利益獲得美國政府的支持。

解放戰爭結束後，我國同美國的關係相當於直接敵對，而和蘇聯的關係則相當微妙。

這是抗美援朝戰爭爆發的背景因素。很多普通人沒有意識到同時期，我軍還在解放西藏，當時的英國和印度對西藏有利益訴求，而剛好美蘇雙方，對於英國這個老牌殖民帝國都抱有戒心。

這也是一場抗美援朝戰爭，打出了今日之中國立國之本的原因，沒有抗美援朝戰爭，解放西藏可能會面臨更大的困難。所以雖然整個50年代初期我國的經濟建設重心都在保障戰時體系，但是到了50年代後半段，我國可以迅速轉向民生建設。

核威懾下的冷戰，從表面上看是美蘇之間的帝國爭霸，實際上大背景是清算殖民帝國，和殖民帝國的反清算。之所以説蘇聯是社會帝國主義，其中一個因素就是本來蘇聯作為社會主義的老大哥，應該扛起清算殖民帝國的大旗，結果勃列日涅夫領導下的蘇聯，把美蘇關係緩和、合作放在首位，美蘇爭霸放在第二位。

我國和蘇聯的關係也因為蘇聯的外交方針逐步惡化，直到尼克松於1972年訪華，緩和中美關係。——當然，也可以説美國人不指望兑現蔣介石的空頭支票了。

1979年中美建交，同年，中越戰爭爆發，緩和了中美關係，終於可以對付被蘇聯爭霸思想迷昏了頭的越南了，越戰結束後的越南當局，沒有意識到在蘇聯的影響下，整個反殖民帝國的運動，走向了靖綏的方向，以為當時的世界格局就是選個老大當小弟。

整個中越戰爭和之後10年的中越邊境衝突，也充分反映了當時的蘇聯就是紙老虎。冷戰時期，過於重視重工業，對民生經濟重視程度不夠的蘇聯，最終的結果就是生產力要素中勞動力的再生產陷入了僵局，説的再直白點就是人民羣眾的生產動力不足。

90年代蘇聯解體後，一個殘酷的現實是，幾個老牌殖民帝國對第三世界的剝削，沒有了抑制者，當時的中國不加大對外交流，是坐視第三世界的人民被剝削，而對外交流，哪怕是温文爾雅的經濟交流，做做貿易不對外投資，買進來的產品背後也有第三世界人民的血淚。這筆賬，只能算在美西方的頭上。

在筆者敍述的整個國際形勢變遷過程中，我們對照着看國內的衞生紙生產發展。

1960年代開始組織生產衞生紙，70年代中期，全世界生活用紙增長率為3%，而當時我國的增長率為10%。

改開前，全世界最大的衞生紙生產國是美國。改開後，我國可以進口一些不受限的生產資料，其中就包括造紙機。美、日、歐的一系列造紙機就是在這一時期進入中國。

而蘇聯解體後，美西方開始大量轉移其國內的生產線，衞生紙生產就轉移到了亞洲，東亞四小龍生產的衞生紙在香港和我國生產的衞生紙還有競爭。

回顧整個發展過程，我們很難説是因為計劃經濟限制了衞生紙的生產，因為本質是工業生產能力不足。

你説計劃經濟計劃不了全國人民的用紙，那麼可以往多了生產，而多餘部分出口給第三世界的國家，讓全世界人民用上衞生紙。實際上如果諸位真正瞭解過現代經濟學，就會發現所謂的計劃經濟和市場經濟的界限越來越模糊，因為根據市場反饋組織生產計劃也是現代經濟學的重要目標。

再者，衞生紙的存儲條件比糧食的要求可低多了，今年生產多了，可以存起來，明年的計劃少一點，內需的不夠用了，也可以少出口一點。限制工業化條件下衞生紙生產能力的關鍵因素，還是在對於生產生產資料的生產力和生產資料的分配，即分配用於生產造紙機的鋼材、人員等。

在上世紀70年代，和造紙機競爭的一個要素，是化肥廠，就算當時是市場經濟，人民羣眾拿腳投票，也會投出先造化肥廠高爐，後造造紙機的結果。

而如果真的是市場經濟，那麼很可能會造成化肥廠建造數量超標，低端的多，高端的少，同時造紙廠機械嚴重不足的後果。很明顯，在1970年代，城市人口還沒那麼多，消費主力是農村人口的時候，對於化肥的需求，是遠遠大於衞生紙的。

因為市場本身是盲目的，它會集中資源到最短缺的領域。

​筆者相信，看到這裏的讀者，已經可以清醒的認識到@我的天空123 在分析衞生紙消費水平的過程中犯了什麼錯誤。

一個自稱在80年代去蘇聯留學的人，還很可能是我們意識形態領域的工作者，在對於組織生產方面的認識，幼稚的可怕。似乎對於他而言，造紙機就像超市裏的商品，只要你今天喊一下轉向市場經濟，第二天就它自己就從貨架上長出來了。

可以説如果沒有抗美援朝戰爭，沒有文革時期的幾個大工程，沒有前30年的篳路藍縷，哪怕你剛建國就倒向美西方，別人也不會賣給你——你國家裏90%的人口都是農民，我賣給你你就能生產？——亞洲的國家多了去了，怎麼90年代只有四小龍，沒有五、六、七、八、九小龍？

他既認識不到美西方之所以敢對外大量輸出低端產業，培養第三世界的工人，是因為蘇聯解體，國際共產主義運動陷入低潮。也認識不到冷戰時期美蘇雙方在工業方面的力量差距，是因為美國的陣營下，全是吃了一兩百年殖民地血淚的殖民帝國，它們要沒你富，那太陽就真從西邊升起來了。

同時，筆者也希望諸位讀者明白，這是陷入意識形態鬥爭窠臼的人的通病，不是單單一個@我的天空123 的問題，在國內的這種人嘴上通常喊着不要文化大革命、不要扣帽子云雲，或者説什麼中國人擅長內鬥，結果一到分析實際問題，就各種忽略微觀基礎。

而在國外，美國今天政界的表現就是鮮明的證據，經濟學領域問題更加嚴重，**因為整個西方現代經濟學，都是試圖在意識形態領域對抗馬克思主義。**蘇聯解體時，開出休克療法的經濟學家，到了今天這個階段，才認識到美國不是想給蘇聯治病，只是想讓它死，它死了，資本家們才好轉過頭來對付自家的工人

——別人都忍了半個多世紀了，不容易，你要理解理解啊。