為了把北京藍天拍出霧霾，它們用濾鏡，把布林肯P成了“奧巴馬”_風聞

這兩天有一張圖片，在國內社交媒體上傳得很火，是布林肯乘坐專機抵達北京時拍攝的。嚴格來説，這張圖片是由三張小圖湊在一塊的合成的，三張照片拍的其實都是布林肯在走下登機梯時的場景，然而，它們給人的觀感卻是截然不同的。

 

第一張照片是我方拍攝的現實實圖，有藍天，有紅旗，有美方的專機，還有站在登機梯下面等待着的人羣。整張圖的畫面構成顯得自然且正常。而且，不知道是不是因為沒把布林肯給拍進來的緣故，所以這張照片看起來似乎顯得分外和諧。

 

第二張是由大名鼎鼎的英國廣播公司，也就是大家所熟知的BBC拍的。這張近景把焦點聚焦在走下登機梯的布林肯身上，除了布林肯本人，以及他身後那片實在沒法剔除的天幕背景之外，停機坪周圍的其他一切元素，幾乎都被BBC排除在了鏡頭之外。

不過，雖然沒法把天幕給剔除，但好在BBC還有在天上作畫這項看家本領。通過拉低對比度，BBC鏡頭下展現出來的6月18日這一天的北京早晨，儼然是一片灰濛濛的霧霾天，藍藍的天幕全然不見蹤影。也就是布林肯在下飛機時沒有帶上口罩，否則，這樣的濾鏡再加上這樣的畫面構圖，不明就裏的人一眼看過去，怕不是還以為他這口罩戴了是用來防霧霾的呢。

第三張則是出自美國媒體《華盛頓郵報》之手，《華郵》這張照片修得就更過分了，畫面對比度進一步拉低，不僅直接把北京的藍天拍成了PM2.5爆表的重度霧霾天，甚至還把布林肯這個白人的皮膚拍出了一種黑人的質感。得虧布林肯的脱髮問題不像其他歐美男性政客的那麼嚴重，不然《華郵》就P出來的這畫面質感，你説這趟過來北京的是奧巴馬我都信。

看到這裏，我估計有些人要犯嘀咕了：孤煙你説你至於嗎？人家BBC和《華盛頓郵報》不過就是把照片的畫面對比度調低了一點而已，這也不能説明人家就是刻意在扭曲北京的空氣污染指數啊。沒準西方媒體就喜歡這種偏灰暗一點的照片質感呢？布林肯這趟是跟我們聊國家大事的，對比度太高畫面太鮮豔了，反而顯得不合時宜。還是低一點好，至少看起來顯得莊重肅穆。

是嗎？真的是這樣的嗎？那我們不妨看看乘坐布林肯專機和他一同訪華的隨行記者，《紐約時報》的愛德華·王的説法好了。對於6月18日這一天的北京天氣，王大記者在推特上是這麼説：“國務卿布林肯已經在北京降落了，我們現在正在機場跑道上滑行。看遍長城內外，所入我眼的依舊是一片霧霾，這勾起了我的回憶。這是我自2019年以來第一次回到北京。”

看到了沒？不是我要惡意揣測這些西方媒體在報道布林肯訪華一事上的態度，而是人家自己心裏確實就是這麼想的。它們甚至連遮掩遮掩宣傳意圖的工夫都懶得下，生怕我們看不出它們要帶的是什麼節奏，堂而皇之地就在社交媒體上把自己的內心想法給袒露出來了。

就現在這個時節，一大清早的，萬米高空之上，西方的記者們居然還能用肉眼穿過雲層，看出長城內外的霧霾來？什麼叫睜着眼睛説瞎話啊同志們？這種話都能説得出來，我看跟着布林肯過來的這位《紐約時報》記者，要麼應該去看眼科醫生，要麼就該去看心理醫生了。

之前美國政府裏頭一直有人在西方媒體耳邊吹風，説布林肯是如何如何心懷誠意地希望訪問中國，結果中國卻總是板着一副冷臉發壞人卡，不見、不約也不聊，一點通過溝通來解決問題的意願也沒有，妥妥就屬於那種電影裏頭的強硬反派人設。就是不説它們自己在私底下紮了中國多少次小人，説了中國多少句話壞，寫了中國多少篇小作文。明明就是它們自己不願意拿出身為客人起碼的誠意和禮貌，卻偏偏還把他布林肯來不了的責任歸結給了我們。

現在呢？布林肯好不容終於搞到來華的機票了，結果這幫西方媒體又陰戳戳地在畫面構圖和色彩對比度上搞小動作，把北京的藍天修成了霧霾天，把布林肯P成了長頭髮的奧巴馬。知道的知道他布林肯這是降落在北京，不知道的還以為他是訪問新德里的呢。

什麼叫做“連身為客人起碼的誠意和禮貌都沒有”？這就是。

布林肯這趟來北京待了兩天，雖説時間不算太長，但留給談正事的餘地肯定是有的。從貿易到美債，從俄烏到兩岸，哪一個單獨拎出來不能談上個幾天幾夜的？為什麼跟着布林肯過來的西方媒體，偏偏就是要把寶貴的膠捲和篇幅騰出一部分來，留給北京的天幕呢？我仔細想了一下，最後總結出了兩個原因。

第一，通過這樣的畫面語言，給歐美讀者和英語受眾們潛移默化地灌輸一種“中國的空氣污染問題還是很嚴重”的錯誤認知，維持它們在對華報道上苦心營造出來的信息繭房，加深西方對中國的刻板印象，進而誘導他們得出諸如“中國在環保上出的力還不夠，和西方加強合作才是出路”這樣的結論。這一張打的是環保牌。第二，則是通過渲染北京天幕的灰暗和陰沉，營造出一種“黑雲壓城城欲摧”的會談氛圍，既表現出了中方對於布林肯此行的上下態度，也烘托出了布林肯這趟的艱難險阻。在這樣語境之下，我們成了惡龍，而他布林肯就是那個承載着全村人希望的勇者。這一張打的是心理牌。

藉由畫面構圖和色彩對比來進行心理暗示和政治隱喻其實並不新鮮，不光是在媒體的報道上，也不光是對我們，西方的這一套其實放在哪裏都差不多。

莫斯科永遠是冷藍的，肅殺的。克格勃的特務動不動就在大街上抓人，然後丟進盧比揚卡審完就斃了。

巴格達永遠是土黃的，燥熱的。隨便哪個裹着頭巾、穿着長袍的都有可能是恐怖分子，一言不合當場就能炸了。

北京永遠是煤灰，壓抑的，下崗工人騎着自行車從天安門下面經過，就為了去農貿市場上淘點人家收攤後剩下的爛菜葉子。

香港永遠是霓虹，鹹濕的，道路兩旁永遠林立着花花綠綠、流光溢彩的各色霓虹招牌，上面寫滿了連我們這羣中國人都看不懂的中文，下面則站着幾個衣着暴露、言語輕佻的風塵女子。

所有這些鏡頭語言，你倒也不能説它們都是錯的。俄羅斯有沒有在大冬天裏當街抓過違法犯罪分子？伊拉克有沒有在大熱天裏發生過炸彈襲擊？內地有沒有經歷過工業化早期的痛苦和窘迫？香港有沒有出現過白人男性可以為所欲為的紅燈區？這些事情都是曾經發生過的真實歷史。而現在，它們卻成了西方用來表現我們的固定濾鏡，用來給西方媒體的受眾編織信息繭房的固定材料。

之所以説是固定的，是因為這些濾鏡和材料，往往是它們特意挑在我們最窘迫的時候，從我們最尷尬的影像記錄裏頭，自最讓我們難堪的那一幀畫面裏頭反覆提煉出來的。以後不管時代如何變遷，社會怎麼發展，無論它們報道的是什麼話題，我們在它們鏡頭下的畫面質感，基本上都不會再跳出這樣的框架了。

所以，莫斯科永遠只能是那個永遠陰冷刺骨，秘密警察可以不經審訊當街把人抓走的莫斯科；巴格達永遠只能是個黃沙漫天，恐怖分子動不動就在人羣中引爆炸彈背心的巴格達；北京也永遠只能是那個PM2.5爆表，下崗工人騎着自行車去撿菜葉子的北京。

不僅僅是布林肯來華和我們會談這件事情，在隨他一同來到北京的那羣西方媒體的鏡頭下和筆頭下，只要是關於我們的中國一切，通通都可以政治化。

什麼叫做刻板印象？這就刻板印象。

我之前其實也不太理解，你説你們這些外國政要，坐專機出來訪問就訪問吧，你帶多少官員和商人我都能理解，畢竟是國與國級別的往來，大家談的無外乎是經濟和政治這樣的正事和大事。至於記者這種隨行人員，帶一兩個也就行了，有必要各大主流媒體都得捎帶上一個嗎？

現在我算是看明白了，不是他們做錯了，而是我想錯了，錯在沒有正確理解他們要乾的“正事”。如果人家壓根就沒想過能和你談成什麼經濟和政治上的大事，過來一趟就跟流量明星在電影節上走紅地毯一樣，無所謂有沒有拿得出手的作品，來了就是走給各路記者的鏡頭看的，那我們再去糾結他演得好不好，其實就已經沒有什麼意義了，畢竟人家也不是演給我們看的。

西方媒體普遍不看好布林肯此次訪華，在這一點上我倒是難得和它們達成了觀點一致。不過，話雖如此，但至少在帶了一幫隨行媒體過來北京這件事情上，我覺得布林肯的團隊還是很精明的。既然一早就知道沒法在玉淵潭的談判桌上寫出什麼大文章來了，那還不如索性就讓西方媒體在小作文上盡情放飛自我好了。

別管霧霾天和自行車這些雞毛蒜皮的小碟子小碗能不能撐起布林肯這一桌的排場來，也別管它們用的是不是真材實料，有得吃總好過沒得吃。曝光度才是第一位的，要是沒了曝光度，他布林肯這趟就是能談出花來，也一樣於事無補。

布林肯不可能算不明白這筆賬，不然他有什麼必要非得在專機上給《紐約時報》還有《華盛頓郵報》這幫人騰個座？是説布林肯就喜歡西方媒體的這種濾鏡，用在自己身上可以為政治正確加分呢？還是説他覺得西方媒體的面子比官員和商人們加起來還大，擺到北京的談判桌上可以直接當籌碼用？總不至於説是因為擔心飛機上載重太少，所以專門找了這幾家西方媒體的記者來配平的吧？

當然不是，隨行帶着一幫西方記者的最大好處，就是不需要布林肯真的在中美雙方的會談中談出點什麼來，它們才有文章可做。因為他來北京這件事情的本身，對西方媒體而言就是文章。西方媒體是什麼德性啊？人家可不是我們啊，只要來了中國，布林肯還怕這幫人找不到寫小作文的素材嗎？

布林肯訪華這件事情本身其實沒什麼好説的，但他上哪兒都帶着一幫會寫小作文的西方記者這一點，我倒是覺得很值得我們好好思考思考。不就是營造刻板印象嘛？不就是編制信息繭房嘛？不就是加個畫面濾鏡嘛？無論是紐約大半夜搞零元購的高級黑，還是費城大白天行屍街頭的中國白，所有這些美國濾鏡的對比度都是現成的，我們甚至連後期調高或拉低的工夫都省了，現在最大的問題，其實無非就是用還是不用罷了。

我不覺得我們需要因此有什麼心理負擔，畢竟我們又不是搞假新聞。加濾鏡的事情，怎麼能算造謠呢？總不能説只許它們西方記者放火，不許我們中國媒體點燈吧？

大文章當然要作，但是小作文也得會寫，不僅要會寫，而且還要敢寫、敢發。作得了大文章，我們就寫大文章；可它們要是不願意和我們作大文章了，那我們就陪它們寫小作文。不要試圖用大文章裏頭的道理去説服它們，小作文的受眾羣體是不吃這一套的。外交談判應該講究策略戰術，輿論宣傳也應該有的放矢。美國渾身上下多的是靶子，現在就看我們願不願意搭弓射箭了。