中國是否需要建設海外軍事投射能力？_風聞

如果不做任何限制，那對上述回答的問題肯定為是。最起碼，中國需要建設針對美國的海外投射力量。但是除此以外呢？還需不需要什麼額外的建設？

這裏我們姑且假定中國沒有攻澳大利亞的想法，如果有這個想法，一切另當別論。

首先要明確的是，一旦中國有針對美國的戰略軍事投射能力，那針對世界很多地方的戰略性投射能力也就相當可觀了。畢竟如果你的洲際導彈和遠程轟炸機能能夠達到美國本土，那世界上重要的地方也沒有幾個是達不到的了。這裏真正關心的是需不需要建設一種比戰略等級低很多的軍事投射力量。比如説去海外搞治安戰或者小型戰爭的軍事力量。

很多人認為答案為是，理由是中國散佈於世界各地的經濟利益很多。但我對此持懷疑態度。以下是我的理由。

1 中國一直在沒有海外小規模戰爭軍事投射力的前提下長期穩定地構建了極為廣大的海外經濟利益網絡。如果這麼多年在這麼多地方都可以不依賴於自身海外軍力投射做好生意，那麼路徑依賴的力量將是很可觀的。

2 美國力量受到深度牽制。有的人擔心美國可能去搞破壞，但問題是美國的力量被深度牽制於東亞西太平洋，剩餘還有一些力量被牽制在歐洲。現在，他連中東這樣重要的地方都已經顧不過來了，對於非洲拉美等很多地方早就在軍事上已經放棄了。憑什麼覺得未來中美力量對比更有利於中國以後，美國居然能騰出手來去亞非拉很多地方折騰一些需要小規模戰爭才能搞定的針對中國的大事情？別的不説，就算真的發生了，中國是不是可以在西太平洋搞些大動作以牽制美國的力量呢？沒有美國軍隊的支持，美國折騰的那些勢力是不是底氣會弱很多？被中國招安或者被中國扶持其他當地力量收拾的可能性是不是會大很多呢？

3 中國在海外做事，經常有很明確的不干涉內政以及在內部鬥爭儘量不選邊的態度。哪怕是對中國友好的政權被推翻了，中國也願意與新政權繼續友好往來，畢竟誰也不會與錢過不去嘛。更何況，中國也不會在意識形態等方面為難新政權，甚至可以向新政權提供一些鞏固政權安全所需的技術與經驗。為什麼一個新政權一定要與中國死硬對着幹？除非他受美國深度控制被強迫如此。但如上所述，美國的力量在西太平洋這裏被牽制太深了，相對於中國的國力也不斷下滑。

4 除了自己介入，中國可以安排增加敵對勢力周邊國家軍力的方式來處理這個事情，見效比較慢，但是穩妥得多。

5 如果問題需要中國投入軍力搞小型戰爭才能搞定，那做這件事時中國付出的代價可能比不上收益。這包括人員犧牲造成的國內政治壓力，也包括對中國外交政策的衝擊，還包括中國可能長期陷入當地的各種爛事爛矛盾。

6 即使中國建立起了一支高水平的海外政治經濟情報軍事綜合性干預力量，

並且能夠用武力手段有力維護海外利益，從長遠看依然可能得不償失。為什麼？因為這樣一支高水平的力量本身會有政治上升的訴求或者政治割據的訴求，二者必居其一。你要給他政治上升空間吧，他那個東西與國內的絕大多數政治上升通道里乾的事情格格不入。你要讓他事實上形成某種利益集團政治割據吧，又和我國政治傳統格格不入。如果你要安排好這隻精幹力量，那頂層勢必要投入不少的精力管理。可是這就分散了幹其他大事的精力，所以歸根到底可能還是得不償失。

7 很多海外干預的事情其實可以外包的。我之前就提過多次，中國可以尋找自己的武力代理人，比如越南、朝鮮、俄羅斯都可以做這樣的人。如果美國投共了，美國的軍隊也有一些人需要找出路，也可以代理中國做這些事情。這樣做既能減少中國內部強力部門尾大不掉的風險，又能使中國的外交形象得到良好的維護，而且還有利於統戰這些代理人所在的國家特別是他們的軍隊。

8 只要持續性威懾美國本土（這是本來就要做的），則對其他國家也就有了相當程度的威懾能力。

9 美國曾經花了很多精力建設海外治安戰或者中小型戰爭級別的軍事力量，這普遍被認為是走了大彎路的。中國會總結這方面教訓。

以上就是我的理由總結。當然了，這個“海外”真是字面意義上的海外，在中國周邊肯定還是要有軍事投射能力的，而且反正現在也已經具備這個能力了。

總之，“抓大放小”就是我主張的中國軍事力量建設原則：盯住美國印度兩個大國，其他的方向主要靠針對美印的既有軍事建設成果以及外交統戰工作能力。