記 對瓦格納叛亂的全局判詞_風聞

嘆，感覺普京一下衰老了，內憂外患。來到了可能的內部動亂和政局不穩的一天。如果這時候內部被搞亂，絕對是俄羅斯民族最可悲的悲劇。對盎撒集團而言，總是失手於自己的重大戰略錯誤，但從來沒有因為對方的枱面下手段而受到結構性威脅，哪怕其內部已經腐爛不堪，這算是博弈中最大的不對等不對稱吧。06-24 16:57            來自文章 ：弗拉基米爾·普京向俄羅斯公民發表的講話全文

保家衞國上跟普京討價還價，不愧是僱傭軍思路。不管怎麼説，價碼不合適就把國家的攤子掀了一起魚死網破，這都是叛國。皇俄參加僱傭軍最後被帶進叛國坑，只能説成為權謀的炮灰籌碼。在大局觀上，個人優先還是國家優先，這是價值優先的不同。06-24 18:53                   來自文章 ：普里戈任為何會戲劇性收手，這場叛亂會給俄羅斯留下什麼？

-------------------------------------------------------------------------------------------------

基本思路都相同。留下的局面是： 僱傭軍尾大不掉隱患的被拆除，直接收編、領導層切割；另一方面普京的威信被一定程度損害，但由於事件解決非常快，損害控制在最小程度。這算是一個解決上策，面子的最小代價，裏子的最好結果。

我不認為是一個雙簧，這是性質非常惡劣危險的事件. 沒有任何國家會拿這種走鋼絲且損害威信的事演雙簧。

​06-26 11:58                                   來自文章 ：廚子走了，但留下了三個謎團

-------------------------------------------------------------------------------------------------

看起來，局勢跟我前面的判斷完全一致。

**叛亂止於瓦格納集團內皇俄的底線。**皇俄對俄羅斯的效忠，皇俄內部基本面不願意追隨叛亂領導者反攻莫斯科成為國家分裂的禍源，第三方白俄斡旋讓普里戈津接受了免死流亡。終結了這場真實的極端危險的權謀叛亂。

叛亂不是兒戲，有訴求是一回事，性質影響是另一回事。普里戈津或許不是希望分裂俄羅斯，但卻必須為叛亂做首要責任人，他更有可能是引導瓦格納內部不滿情緒，作為自己向莫斯科爭權豪賭的籌碼。但，形式主義叛亂反殺向莫斯科也終究是突破了皇俄的底線，也給俄羅斯帶來了惡劣的險局。 皇俄的愛國主義接受了考驗，成為國家危局終止者，正式收編為正規軍，參與形式主義叛亂的將接受流亡白俄。這是大局觀的區別。

事件發展基本清晰，後續影響還可以繼續分析。

06-27  來自文章 ：“瓦格納事件”後，普京首次發表電視講話

OvO草有毒領導，能解決問題，叫威信損失嗎？ 而且那麼大的事，一天解決，兵不血刃，從結果看解決得四平八穩，這損害不了威信吧？ 再説了，連廚子這樣的山大王都被收拾了，還有誰比這位更衝更能鬧的？ 要説損害威信，只能是紹伊古，可能還要連帶格拉西莫夫，雖然作為當事人，他們不方便説什麼，可被個老粗當面指責，竟然沒人幫他們説話，這就説明這兩位的糟糕局面了…… 而且，這次鬧騰算是埋下了一根刺，一旦以後有什麼苗頭，肯定又會被拿出來説道，俄國防部那倆還能有安穩的日子過嗎……？昨天 14:06

看最新的電視講話吧。

性質分析其實就在兩次公開全國電視講話的邏輯中，第一次定性説的非常嚴重，一點沒含糊，是把俄羅斯帶入危險境地的個人過度的權力野心。要切割的就只剩下叛亂集團的領導層個人權謀與皇俄士兵的愛國主義。今天這次講話，直接褒揚了皇俄的“士兵和各指揮者在最後一刻”對叛亂領導層的切割。對普京的政治威信和俄羅斯的國威，不能説不受影響。畢竟一個君權不受質疑、內部和諧的帝國不可能出這種極端愛國主義居然叛亂的事。這最少暴露了俄羅斯正規軍的真實士氣和內部分配矛盾激烈。也暴露了西方想對俄羅斯鑽營的倒普顏色革命並非毫無縫隙，甚至大有可能，畢竟皇俄這種＂視祖國如親媽＂的都差點為了手裏的津貼利益對普皇倒戈成裱糊愛國，政敵反對派的利益聒噪還遠嗎? 再次被挑動矛盾的話可就不容易按平了。

後續處理才真正考驗普京的全局能力。一場戰爭，試了一圈換將下馬的各種人多了，才能都不突出，立功的人還恃寵而驕爭權，真變成兵諫逼宮出了大問題，以為就那麼好擺平麼～有時候，忠誠的做事不夠滿意，刺兒頭能做事但又跳脱不好駕馭，君權很難搞的。我是認為流放了普里戈津，另一派的不能隨便深責了，以忠誠為上，利益可以調整，但忠誠是根本。忠誠可以略平庸，最少全局團結是正價值；沒有對全局的忠誠，那就是越有能力越追求個人利益，越分裂越負價值。

説到底還是大局觀的問題。

​OvO草有毒君權、國威不是絕對的。 士兵是人，軍頭也是人，是人就有感受，就有耐受度，就算平時有再多的國威，但是後勤供不上——特別是有意不供，反而讓部隊去執行沒有物資支持的自殺性任務，就不能抑制士兵心裏會有猜疑和否定，而那樣的事越來越多之後，士兵的愛國情緒就會慢慢消失，對國威就會慢慢的越來越不在乎，國威是存在於士兵心裏的自我約束力，而不是當權者手裏的那杆旗。 想想李隆基的逃亡兵變，唐朝不大嗎？唐軍人不多嗎？為什麼士兵一定要唐玄宗治死楊氏呢？43分鐘前

再補充分析一點核心問題：這次事件不是極端愛國主義的忠誠問題，是忠誠度最後卡住了叛亂。而是軍隊體制矛盾和領導權旁落的問題。

僱傭兵和正規軍的體制矛盾，表現在薪餉、後勤保障、作戰士氣、攀比心態等等各種問題上；體制就不一樣，一邊高薪一邊低薪，不患寡，患不均。甚至很可能原本戰鬥力差別並不大的，一邊來個高薪激勵，戰鬥力對比差距惡性循環。戰果和聲譽上主次倒置。

也不是説就不能建設特種精英部隊了。既然有高激勵機制下的精英部隊（還是私人僱傭性質就更特殊了），那領導權要毫無問題妥妥的，不説學古代來個全家質押，最少也得有個什麼質押或者無比放心的理由或者雙領導督察機制，不至於最後在外面搞成尾大不掉，削權又不講究方法（最少學學歷史請回莫斯科吃大餐授勳的時候杯酒削啊），最後造成危局，其實還是有各種歷史經驗教訓可以參考的。